Ваши объективы?

[SID]

вот сходу тебе кроп из свежего на 105 с этой линзы. здесь есть очень-очень слабый, мизерный хай-пасс. вообще минимальный. считай что без него было просто чуть более "софт".

Гуд, хорошая резкость. У меня так же на 70-200. Значит буду брать. Кстати, это на какой диафрагме? Ты ж
в студии на 4 не снимаешь, насколько помню.  Я ее и "в поля" брать буду.

я могу рассказать, почему эту линзу ругают много.
этой линзы очень много на руках у лоховатых фотолюбителей, которые её получили в комплекте с 5Д "на шару". разумеется, они не умеют ей пользоваться. разумеется, они думают, что всё "бесплатное" хуже чем остальное. разумеется, именно они являются самыми активными и агрессивными писателями на форумах о фототехнике. так что жалоб на 24-105 от криворученек должно быть на порядок больше чем на любую другую линзу.

это - Л-ка, которой больше всего на руках в людей, которые не знают, зачем и почему она у них, и у которых нет ни глаз ни мозгов. ну, так уж сложилось.

Я в общем-то так тоже считаю, когда сказал про пограничные значения  Ибо когда я беру линзу у человека, которой он недоволен и делаю несколько кадров а потом показываю ему через время обработанный результат, ну всем сразу все понятно. Стоки это охренительная школа, даже если снимал и до того хорошо. 

[dolgachov]

Гуд, хорошая резкость. У меня так же на 70-200. Значит буду брать. Кстати, это на какой диафрагме? Ты ж
в студии на 4 не снимаешь, насколько помню.  Я ее и "в поля" брать буду.

я экзифы не тру, мог бы заглянуть ;]

это f/14. на f/5.6 тоже было бы всё отлично.

на f/4 искать сэмплы и делать из них выводы я не советую. лучше всегда считать крайнее значение диафрагмы у любой линзы "условно-рабочим". в том смысле, что работать с ним можно, если приспичило, но разглядывать тестовые снимки с такой диафрагмой бессмысленно. они практически всегда априори хуже чем те, что будут с зажатой на одну ступень и дальше дыркой. смысл по ним что-то пытаться понять? они же ничего не говорят о качестве в остальном диапазоне диафрагм.

если нужно работать с f/4 постоянно, я бы искал линзу с f/2.8, а то и с f/2

[SID]

я экзифы не тру, мог бы заглянуть ;]
это f/14. на f/5.6 тоже было бы всё отлично.

Спасибо. У меня какой-то глюк в IE случился, он на некоторых сайтах картинки формата jpg дает сохранять только в bmp, т.е. просто в списке расширений есть только оно. Я право не знаю, что за фигня такая, но вот так. При этом в bmp не сохраняется exif. Все что физически хранится на сайте dolgachov.com сохраняется только так. В принципе, пока это не страшный для меня глюк, чтобы откатываться на архивную копию системы. Я слишком много уже понаставил нужных программ с момента последнего бекапа, обжился.

на f/4 искать сэмплы и делать из них выводы я не советую. лучше всегда считать крайнее значение диафрагмы у любой линзы "условно-рабочим". в том смысле, что работать с ним можно, если приспичило, но разглядывать тестовые снимки с такой диафрагмой бессмысленно. они практически всегда априори хуже чем те, что будут с зажатой на одну ступень и дальше дыркой. смысл по ним что-то пытаться понять? они же ничего не говорят о качестве в остальном диапазоне диафрагм.
если нужно работать с f/4 постоянно, я бы искал линзу с f/2.8, а то и с f/2

Крайние значения самые худшие обычно. Потому на других, больших значениях по теории хуже не будет. У меня, видимо очень хороший экземпляр 70-200/4L - он очень резкий на 4, если зажимаю сильнее разницы в резкости визуально нет, то есть он резкий на всем диапазоне моих диафрагм. Потому я его на 4 использую часто в помещении, где он уместен по фокусным. В студии, да, там меньше 8 редко бывает. Обычно 11-22 где-то.

[SID]

И еще вопрос-оффтопик:
Сосудики в глазах не убираешь принципиально совсем или только когда явно мешают? 

[dolgachov]

это - очень тонкие материи. я просто в каждой конкретной работе вижу как надо. это не относится к сосудикам или ещё чему-то. я просто вижу, сходится всё в одну картинку для меня или нет. как сошлось - так публика мои работы и получает в итоге. с сосудиками. без сосудиков. как угодно.

настолько странный вопрос, вообще, что прямо в тупик меня ставит. неужели это важно - как кто-то сосудики на своих работах делает? то, что ты перед собой видишь - готовый продукт. всё, что ты на нём видишь - так, как я захотел это показать зрителю. при чём тут сосудики-то. я тебе выложил кроп не для того, чтобы ты сосудики там высматривал, ведь правда? если бы я выложил этот кроп с комментарием "посмотрите, братва, вот именно так каждый должен обрабатывать глаза", я бы понял вопрос про сосудики. ты, вроде, просил кроп для составления представления о резкости - я для тебя и сделал. а ты мне про сосудики.

это как если бы кто-то постучался ко мне в дом и попросил воды. я бы вынес воды человеку на порог в тапочках. а человек, попив, сделал лицо как вот ты на смайлике здесь изобразил, и спросил "в тапочках принципиально ходишь или только когда они тебе не натирают?".

честно - я бы стоял и не знал, что думать. ерунда какая-то. хочу - в тапочках хожу. хочу - без тапочек. кто вообще сказал, что они мне натирают. если тебе натирают твои - я-то тут при чём? ты же, вроде, воды просил - кабы я знал, что ты хочешь вблизи на мои тапочки посмотреть - я бы, может и не открывал совсем. примерно вот так вот. особенно меня этот смайлик удивляет. совсем мне неясно, по какому он поводу. ну правда. такой прямо ржач там на смайлике, как будто я такой пипец показал, что укатайка просто.

[SID]

Извини, Лев, я не хотел ни тебя ни модель задеть как-то, просто обратил внимание, ибо сам вот буквально сейчас ретушировал один портрет и оно как-то пришлось, наложилось. Ну совпало так. Никаких задних мыслей.
А смайлик я руками набрал это слово у меня в Миранде выдает смайлик не ржачный ни разу. Он у меня как это: с большими глазами, вопрошающий скорее. Трудности перевода, однако.
Если что давая я сотру свой пост, ибо все равно оффтоп?

[picamaniac]

Спасибо. У меня какой-то глюк в IE случился, он на некоторых сайтах картинки формата jpg дает сохранять только в bmp, т.е. просто в списке расширений есть только оно. Я право не знаю, что за фигня такая, но вот так.

прошу прощения за оффтоп
SID, часто такой глюк лечится чисткой кэша IE

[dolgachov]

не, нет проблем.

для меня просто готовая работа - это то, что вообще не обсуждается. вот есть - и всё. моя, чужая - не суть. это - не самое типичное отношение, поэтому я понимаю, что резче, чем нормальные люди реагирую на такие вопросы. ну и процентов 90 - смайлик этот странный. раз трудности перевода - нет проблем вообще.

в общем, никаких обид. ты там тоже лично не бери, если я резковато. "он перепутал - ты растерялась" получилось у нас, значит. ;]

[SID]

прошу прощения за оффтоп
SID, часто такой глюк лечится чисткой кэша IE

Почистил, перегрузился - не помогло. Это у меня с 3 месяца уже как. раньше было все нормально. Сильно не мешает, но вот бывает. Я вообще Maхthon использую он на ядре IE. Нашел сейчас извращеный способ посмотреть ссылку картинки и кинуть ее в менеджер закачек. :-)

[Triffen]

Canon 50/1.8 II
Canon 100/2.0 USM
Tokina 19-35/3.5-4.5
Sigma 100-300/4 EX HSM
Чаще всего применяю второй, т.к. по призванию портретница (обожаю этот объектив! реальнейшее тру для классического портрета, хотя это не мешает мечтать о цайсах и лейке... ещё им можно снимать парапланы в небе!), подумываю завести макрушник для предметки. Если это будет родной 100/2.8, можно будет их сравнить.
Заодно вопрос - кто что использует для ростовых портретов с нормальной перспективой, т.е. не с пола/стремянки, а классических? Точнее, какое фокусное расстояние применяете?
Про сотку интересующимся могу сказать, что ростовой портрет с ней "типичное не то", примерно как пейзаж полтинником. Т.е. перспектива явно не та, но я пока не знаю, что применять, чтобы получалось "то" (50? 35? у меня кроп...). Мысль попробовать снять и тем, и тем есть, но кадры с токиночки меня расстраивают настолько, что вряд ли буду объективна.
Надеюсь, не оффтоп.

[Red-blue]

Провел на выходных первую сессию с 24-105 4L IS, стаб, правда не выключал. Диафрагма в среднем была 9-10, от резкости в глазах жжот рябит, теперь понимаю совет по применению High Passa с прозрачностью не больше 60-70, раньше всегда меньше 80 не делал, чтобы хоть какую-то резкость обозначить, правда, жаловаться грех, приемка везде нормальная была. А теперь смотришь фул сайз и думаешь, а может ну его, без хай паса обойтись.

[Roman V.B.]

я так в последнее время вообще практически не шарплю с 24-105

[Lvenka]

вычитала сейчас в журнале про новый тамрон 70-200
там все в нем супер пупер:) никто случайно его не щупал?

Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di LD MACRO
While overall dimensions are confined to the absolute minimum, the new SP AF70-200mm F/2.8 Di LD (IF) MACRO zoom lens is packed with features that allow stress-free photography: a versatile MFD (minimum focusing distance) of just 0.95m (37.4”) over the entire zoom range; an excellent maximum macro magnification ratio of 1:3.1 at f=200mm; and an advantageous internal focusing (IF) system. The new tele-zoom lens enables the user to cover a desirable focal length range of 70mm medium telephoto to 200mm telephoto when mounted on full-size format SLR cameras and a focal length range from 109mm to 310mm equivalent* ultra telephoto (7°59’ angle of view) when mounted on a DSLR camera with an APS-C sized imager.
(*) The ratio Tamron uses to convert from full-size to APS-C focal length is 1.55X.

[Алексей Архипов]

Asahi Pentax Super Takumar 50/1.4 - пользуюсь часто, только надо бы его в чистку отдать, кольцо фокуса заедает;
Canon EF 17-40 mm f/4L USM - самый используемый;
Canon EF 70-200 mm f/4L USM - хорошее стекло, но хочется поменять на модель с IS;
Гелиос-40 - очень интересное стекло для неспешной аккуратной съемки, если спешить - вообще ничего не выйдет;
Таир-11 - давно не пользовался;
Гелиос-44-2 и Гелиос-44М-4 - валяются без дела.
Canon 50/1.8 II - сдох

[Kondor]

Sony 50 f1.4
Minolta 100 f2.8 Macro
Tamron 17-50 f2.8
Minolta 70-200 f4.

Юзаю в основном тамрон (как штатник) и макрушник, который мне ну очень нравится=)