Rejected: разбираем отказы нашим работам инспекторами стоков

[kirillica]

Никакие здесь не flat/dull colors - цвета очень даже насыщенные.

эм, мне лично несколько раз за подобные картинки давали на Айсе именно такое определение, так что говорю, как опыт подсказывает 

Ещё очень важное замечание. Реджекты нужно читать очень внимательно. Вот полный реджект айстока:

"We found the overall composition of this file's lighting could be
improved. Some of the technical aspects that can all limit the
usefulness of a file are:
o Flat/dull colors
o Direct on-camera flash and/or flash fall-off (bright subject, dark
background)
o Harsh lighting with blown-out highlights that lack details and/or
distracting shadows
o Distracting lens flares
o Incorrect white balance"

Может, у Вас не плоские и безжизненные цвета были, а жёсткие тени?

да не, у меня тогда в примечаниях был отмечен пункт именно по цветам. вообще Айс мне кажется порой весьма странным по критериям. пример из последних:
сюда нужен модель-релиз: http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=17256691
сюда - не нужен:http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=17247456
где логика?

[Geraseem]

Все правильно, в данном случае журнал должен быть весь в фокусе, а не его правая половина. А по кружке - странно, что не сказали про шумы.

Не вводите в заблуждение человека. Достаточно фокуса по ребру журнала, как есть сейчас. Там Chopard видно на странице, которая справа снизу. А вот это уж точно нарушение трейдмарка.

При чем здесь введение в заблуждение? Мы же все отдаем себе отчет в том, что постоянно сталкиваемся с субъективным восприятием инспектора "что такое хорошо и что такое плохо". Я указал одну из возможных причин. Не более того.

[kirillica]

у вас тут хорошо, поэтому снова я с вопросом. вот фотка:
http://dl.dropbox.com/u/36304386/IMG_4113.jpg
причина "заруба":
The execution of isolation contains stray areas that are either too feathered or rough.
Хм. Изолирована так же, как и принятая эта:
http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=17247456
Поэтому мне немного непонятно, чего делать-то и где косяк?

Всем ответившим - заранее огромное спасибо! )

[rusak]

прежде всего не думайте что если прошла одна - то все должны пройти. инспектор мог не заметить.
по поводу изоляции - прикопаться можно, этот вопрос вообще всегда спорный на айсе. я бы прошелся где грубовато блюром, ресайзнул и переазлил
ну и в третьих очень сильно не аккуратно (возможно инспектор то и заметил) все сделано. мой монитор позволяет видеть малейшие проценты цвета, где их быть не должно. думаю у инспекторов - тоже.
вот на картинке... сверху серый слой, с ореолами поверх вашей фотки... вся эта бяка - у вас на фото.

так что тут у изоляции не просто рваные или сильно размытые края.. тут кое что пострашнее . а причина наверное стандартная.
вывод один - картинка заслуженно отвергнута.

[kirillica]

упс. вроде, задирал levels - но провтыкал, видать *посыпает голову пеплом*
спасибо! будем править )

P.S. упс, я понял, в чем дело. случайно сохранил правильный тиф последний в другое место, а джипег сделал с черновика

[APavlov]

У меня 123RF отказала в приемке целой серии фотографий вот с таким замечанием "Accepted for Average Editorial" Сам в английском не селен а переводчик перевел криво. Растолкуйте что к чему. Заранее Спасибо!!

[Teosar]

Они автоматически переместились в раздел Editorial. Ищите их там

[APavlov]

А где она находится?

[APavlov]

А почему фото клоунов, фей, магов, и такдалее переместили в этот раздел??

[rusak]

а у вас есть релизы от клоунов и магов?

[APavlov]

Да есть. Это была студийная съемка в костюмах различных сказочных персонажей

[anatols]

если персонажи узнаваемые (микки-маусы там всякие) -- они подпадают под копирайт.
если просто костюмы оригинальные дизайнерские -- на них нужен проперти релиз.

[rusak]

ну так то странно конечно. по идее, если есть модель релизы, но нет проперти, которые им необходимы - они должны были просто вас реджектнуть с соответствующей пометкой. помещать студийные фото в костюмах в едиториал - мягко сказать глупо и неверно.

[APavlov]

Теперь crestock отлупил всю серию вот с таким объяснением Does not meet current collection needs.

Хотя другие принимают нормально http://www.fotolia.com/p/201903752?order=creation

[Kristina]

ну так то странно конечно. по идее, если есть модель релизы, но нет проперти, которые им необходимы - они должны были просто вас реджектнуть с соответствующей пометкой. помещать студийные фото в костюмах в едиториал - мягко сказать глупо и неверно.

Именно.
Студийные постановочные фотографии под эдиториал не подходят.
По крайней мере для айстока, для репортажа нужны "живые" фотографии, как есть.
Цитирую "Images of real life events, people, and actions that fall under the “travel, social, and urban living” category cannot be staged or posed. We want to see images of life ‘as is,’ without influence from the photographer. Do not prompt or direct people; rather, photograph them as they are."