forum > Фотосъёмка и обработка фотографий
Размер пикселя и резкость фото.
Kobyakov:
Sundance, можно на ты.
В моем понимании хороший технарь понимает что от чего зависит и разбирается что к чему. Кстати, именно "технари" сделали тот фотоапарат и ту линзу, которой ты пользуешься, так что не гони волну понапрасну. Если б они были-таки такими баранами какими ты их воспринимаешь, делал бы ты сейчас фотки мобилкой, так как в качестве снимков между твоим апаратом и мобильником разницы б не было.
К слову о разнице. Есть большая разница что именно ты снимаешь. Мне раньше крайне не нравилось как получается тестовая таблица на малых диафрагмах в сравнении с 5,6 - резкости никакой. Но если людей снимать, то думаю что и при f/16 после ретуши и повышения резкости можно получить неплохой снимок. Именно поэтому я выложил кропы глаза а не тестовой таблицы (на ixbt, к примеру, стоило бы выложить именно таблицу). То, что у тебя наибольшая резкость получается при f/10 может быть вызвано какими-то особенностями в съемке именно в твоем случае. Может объектив дефектный, может фокусировка гуляет - я не знаю, но мои наблюдения подтверждают данные поляков, и наблюдения моих знакомых это подтверждают. А ты просто особенный, исключение из правила. Только и всего.
И ради Бога, не стоит извиняться ;) раз уж ты хотел это сказать намеренно. Каждый волен верить в то, что ему нравится, хоть в зеленых чебурашек, и имеет право быть уверенным что он прав. Только это не имеет никакого отношения к теме этой ветки - это флуд, так что давай мы с тобой закроем эту тему. Или продолжай флуд в специально отведенном для этого месте.
Для меня, лично, важно другое: я написал статью, в которой изложил собственное мнение. Звучит оно так: на малых дырках качественные снимки можно получить фотоаппаратами высокого класса, более дешевые тут проигрывают, и причина этого - величина пиксела матрицы. Пока доказательств в пользу этого или опровергающих нет. Есть только мнения более или менее авторитетных участников этого форума. Мнения - это хорошо, это полезно в том смысле что опытный человек может подсказать "где копать", но это ведь мнение а не доказательство, правда?
dolgachov:
--- Цитата: Kobyakov от Февраля 17, 2008, 12:22:07 pm ---
свет не студийный, факт. это стандартная вспышка 430EX направленная на модель. но не думаю что это как-то повлияет на резкость. на цвета - да, на оттенки - да, но на резкость таки нет. ну разве что стоило поставить вспышку сбоку а не ставить на фотоаппарат, но тоже сомневаюсь что это сильно улучшило бы резкость
--- Конец цитаты ---
правильное (или неправильное) экспонирование кадра КАТАСТРОФИЧЕСКИ влияет на всё, включая резкость.
любые такие тесты можно делать либо при натуральном свете по экспонометру либо при правильно выставленном студийном по флэшметру. я серьёзно.
Woldee:
--- Цитата: Kobyakov от Февраля 17, 2008, 04:44:15 pm ---на малых дырках качественные снимки можно получить фотоаппаратами высокого класса, более дешевые тут проигрывают, и причина этого - величина пиксела матрицы
--- Конец цитаты ---
Не могу удержаться.
ИМХО, кроме размеров пикселя, существуют еще микролинзы на матрице. Есть также собственные шумы, которые у более качественных матриц (читай - более дорогих), как правило ниже.
Еще один момент: у качественных объективов и камер лучше выполнено внутреннее чернение, что конечно влияет на контраст цветопередачу и немного на резкость. :)
dolgachov:
по статье. я бы использовал термин не "мнение", поскольку мнение обычно основано на опыте-таки, а "гипотеза", поскольку мы пока имеем дело с предположением, не имеющим под собой серьёзной доказательной базы.
Sundance:
Kobyakov дружище, жму лапу. ты старше и умнее. я не хотел no offence ни в коем случае.
Навигация
Перейти к полной версии