Сообщения

91

Основной форум / Re: shutterstock cегодня совсем дохлый

« : Апреля 01, 2008, 11:31:31 pm »

Ну да, и я про то же! Только нужно этот коэффициент оценивать для иллюстраций и фотографий раздельно. Жалко, что на форуме Станкевича это предложение народ встретил в штыки...

92

Основной форум / Re: shutterstock cегодня совсем дохлый

« : Апреля 01, 2008, 10:17:39 pm »

Пока не понимаю как эти цифры трактовать но у меня получилось вот что.

ноябрь и декабрь не вел.

1. Январь 2008 - 0.04
2. Февраль 2008 - 0.07
3. Март 2008 - 0.07

Замечательно!!!! Я, помнится, как то пытался оценить количество фотографий в портфолио у Эльнура. На тот момент у меня не было линка на его портфолио, но где-то он написал, что 200 покупок в день для него нормальная и стандартная картина. Я также до этого и во многом умозрительно для себя оценил, что для нормального портфолио коэффициент должен быть где-то в диапазоне 0.04 - 0.08. Приняв для портфолио Эльнура (зная также априори, что он весьма качественный) этот коэффициент = 0.065, я в итоге оценки обьема его портфолио ошибся всего на 150 изображений! И это на общем объеме примерно в 3000!
В Вашем случае цифры говорят, что востребованность Ваших изображений еще выше, с чем не могу не поздравить! Если Вы умножите полученный коэффициент на 100, то получите среднюю величину части Вашего портфолио, продаваемую в день в процентах. На мой взгляд, достаточно интересный физический смысл этого расчета!

93

Основной форум / Re: shutterstock cегодня совсем дохлый

« : Апреля 01, 2008, 09:16:26 pm »

Интересно было бы посчитать отношение кол-во даунлоадсов к кол-ву фоток в портфолио в процентах.  Все, что 100% - круть немерянная. 

Уважаемые фотографы и иллюстраторы! Насколько я понимаю, идея в общем то не нова, но все-таки, если конечно поддержите:
хотелось бы предложить следующую простейшую оценку рейтинга (востребованности, популярности и т.д.) Вашего портфолио на Шаттерстоке. Хотелось бы также, чтобы, если конечно кто-то поддержит это начинание, фотографическая часть портфолио оценивалась отдельно от графической, так как тогда в случае смешанного портфолио можно было бы исключить такой параметр как различные у разных людей процент фото и процент иллюстраций по отношению ко всему портфолио. Итак, предлагается оценивать следующий коэффициент (рейтинг):

R = (количество покупок за текущий месяц)/((количество дней в текущем месяце)*(количество изображений на конец месяца))

Предлагается также исключить из рассмотрения самый первый (в общем случае неполный) месяц, когда человек прошел вступительный экзамен, так как этот месяц может быть не характерным. В предлагаемую и примитивную как мычание формулу можно по Вашему предложению в будущем вносить коррективы, дополнения, уточнения и т.д.

В качестве примера начинаю с себя:
1. Ноябрь 2007 - не рассчитывается, т.к. это первый мой месяц на Шаттере.
2. Декабрь 2007 - 0.12
3. Январь 2008 - 0.08
4. Февраль 2008 - 0.06
5. Март 2008 - 0.048

Добавлю также просто на всякий случай и к Вашему сведению, что мое такое же предложение на форуме Станкевича не встретило практически никакого положительного отклика...

P.S. Видится также, что основным недостатком предлагаемой оценки является пренебрежение месячным ростом портфолио или темпом заливки, что, конечно, делает эту оценку в (не)определенной степени условной. Разумеется, этот недостаток можно исправить, только нужно понять как это сделать лучше.

94

Фотосъёмка и обработка фотографий / Re: Обработка raw от и до

« : Марта 29, 2008, 01:05:33 am »

Прочитал ветку и все-таки хотелось бы услышать мнение Никонистов. Особенно тех, кто пользуется Capture NX. Уж не помню как это произошло, но то ли где-то читал, то-ли слышал, что Фотошоп какие-то операции делает программно или алгоритмически менее корректно, чем Capture NX.
Это бред или в самом деле так? До сих пор лично я действую по классической схеме проявки РАВа - в Capture NX все в ноль (шарпнесс, шум и т.д.), а в Фотошопе все остальное, начиная с баланса белого и т.д. То есть Capture NX только для перевода в .tif и убирания в ноль все, что не по нулям в камере. Все манипуляции после этого только в фотошопе. А как Вы поступаете? Может быть, что-то из фотошоповских манипуляций лучше и качественнее можнo проделать на этапе конвертации в Capture NX? Спасибо!

95

Основной форум / Re: Как определить что именно нужно покупателю

« : Марта 26, 2008, 11:19:41 pm »

Да это портфолио я уже видел.
Айс вообще выпадает из общего числа фотостоков...
Вы мне покажите на фотолии или на дримсе портфолио которое хорошо продается и чтоб там было 90% природы, цветиков...

Потратив всего несколько секунд на поиск, нашел на вскидку несколько любопытных в том или близком к тому, о чем Вы пишете отношении:

http://www.dreamstime.com/Siilur_portfolio_pg1

http://www.dreamstime.com/Matka_wariatka_portfolio_pg1

http://www.dreamstime.com/Socrates_portfolio_pg1

Только я не пойму, к чему все эти потуги. Ясно, что Айс поприбыльнее и Фотолии и Дримса будет. Как то никак не вкурю, почему Вы его выносите за скобки? Я думаю, что тот человек, линк на портфолио которого я привел в предыдущем постинге, и на Дримсе и на Фотолии имел бы приличный успех! К сожалению, он эксклюзивщик на Айсе...

P.S. вот еще портфолио, заслуживающий серьезного внимания, так как Landscape Photography является одним из любимых направлений автора -
http://www.dreamstime.com/Achilles_info

96

Фотосъёмка и обработка фотографий / Re: Трюки предметки.

« : Марта 26, 2008, 10:55:29 pm »

а зеркало ? если снимать не сверху конечно..%)

В самом деле! Почему бы нет? Перемудрил я с вопросом что-ли?! Почему то все время думалось о стеклах с разной толщиной и подложенной под стекло черной (белой) бумаге или бархате... Спасибо за наводку, Lvenka!

97

Основной форум / Re: Как определить что именно нужно покупателю

« : Марта 26, 2008, 08:53:06 pm »

если вы в основном фотографируете цветочки это не значит что должны быть по определнию "офигенные продажи". Снимайте так как никто не снимает, качественно и ёмко. Вот представьте идеальную картинку на тему цветочков - по содержанию и качеству, представили? вот теперь к ней и стремитесь 

пне знаю корректно ли это здесь будет, но пока размещу ссылку на фотографию, про которую говорил:
http://www.istockphoto.com/file_closeup/who/facial_expressions/serious/570712_canadian_wolf.php?id=570712

Показательнее было бы портфолио в котором 90% было бы фотографий цветочков и например природы, и главное чтоб это было портфолио с хорошими продажами.

Ну, а на такой портфолио не желаете глянуть http://www.istockphoto.com/user_view.php?id=993404. По моему с хорошими продажами там все очччень даже неплохо! Этот линк уже цитировался в другой ветке форума, так что извините за дублирование.

98

Фотосъёмка и обработка фотографий / Re: Трюки предметки.

« : Марта 26, 2008, 08:39:14 pm »

Кто знает, как изготовить реалистичное зеркальное отражение предмета со сложной нижней границей, например, цилиндра? Вообще возможно ли это только в фотошопе или это может быть сделано только при съемке на столике со специально подготовленной отражающей поверхностью. Если это так, то не предложите какой нибудь бюджетный вариант такой поверхности? Что касается сложных нижних границ, состоящих из прямолинейных составляющих, как например у куба, то тут вроде бы все понятно. Спасибо.

99

Основной форум / Re: Rejected: разбираем отказы наших фоток инспекторами стоков

« : Марта 20, 2008, 12:15:23 am »

Я тоже думаю что шумы и артефакты разные вещи. и при сохранении в джипег с минимальным сжатием(с тифа) думаю артефактов не может быть физически, однако айс их видит.. Шумы действительно бывают, а вот артефактов нету...(это я про себя)
[/quote]

Все правильно! Однако, артефактов, как Вы сказали, не может быть физически, но только в том случае, если Вы их не создали во время обработки до момента перевода в 8 бит и последующего сохранения в джипег! Также, они могут изначально возникнуть, если внутрикамерный процессор их насоздает еще в процессе съемки. Возможно лишнего написал - думаю, Вам это и так все хорошо известно. К сожалению, возможен еще и третий вариант, когда инспектор ошибочно (все люди) сочтет за артефакты что то к ним не относящееся...

100

Основной форум / Re: Rejected: разбираем отказы наших фоток инспекторами стоков

« : Марта 16, 2008, 07:41:22 am »

Отказ от айса и в этот раз по моему мнению не очень-то обоснованный..
http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/5564503/2/istockphoto_5564503_girl_in_hat.jpg
причина:
We found this file over filtered from its original appearance/quality.
В шопе добавлялась резкость по "принципу хайпасса" и затер мусор(пыль на шляпе и т.п.)

Ну тоже, дали бы глянуть на 100%. Хайпасс, кстати, как Вы, наверное и сами прекрасно знаете, отнюдь не является гарантией того, что не выпятится шум или не полезут артефакты, важны ведь разные его параметры, которые вообще говоря разнятся от снимка к снимку...

101

Основной форум / Re: Rejected: разбираем отказы наших фоток инспекторами стоков

« : Марта 15, 2008, 11:53:48 pm »

Исток отклонил 2 фотографии с одной и то же причиной:
This file contains artifacting when viewed at full size. This technical issue is commonly created by the quality settings in-camera, in post-processing or in RAWsettings. Artifacting may be the result of other factors such as excessive level adjustments.

При этом одну разрешили перезалить, а вторую нет. Почему так может быть? Ну и ламерский вопрос - шумы и артефакты это разные вещи? А то вот смотрю на эту фотографию http://www.dreamstime.com/walking-baby-image4536119 и шум еще могу где-то углядеть. А  вот артефакты нет.

Насколько мне известно, шумы и артефакты суть несколько разные вещи! Вот хорошая ссылка, посмотрите: http://hannemyr.com/photo/defects.html#jpeg
А, глядя на приводимую Вами фотографию, я и шумов то не вижу ведь это же превью, а не полный размер. Может быть, выложите 100% размер где нибудь, тогда можно будет разговаривать предметно. А вообще насчет Айсовского отлупа, как любят говорить в Америке - Welcome to the club! Почему не разрешили перезалить вторую, сказать трудно. Возможно, инспектор посчитал, что исправить ее невозможно. Нужно смотреть все на полном размере!

102

Основной форум / Re: Rejected: разбираем отказы наших фоток инспекторами стоков

« : Марта 14, 2008, 06:36:10 pm »

Я только вчера внимательно этого щелкунчика посмотрел. На моем мониторе очень заметен грубый переход на краю волос слева. Я бы dodge tool прошелся немного по краю, чтобы переход стал плавным. И еще. Особенно заметно, если смотреть на экран под большим углом    На волосах следы круглые, как от  применения клон стампа или чего-то похожего. Такие непонятные темные размытые пятна. Может быть их за артефакты приняли?

Огромное спасибо, vm! Действительно, для восстановления потерянных после выбеливания фона волос, я пользовался маской. Трудился долго, с разными степенями жесткости, прозрачности и т.п. Вроде бы добился желаемого (когда сам перестал замечать пятна и резкие переходы), но раз Вы заметили, то по видимому не добился таки! Спасибо еще раз! По поводу ракушки, Аннушка на Заставкинском форуме ответила, что не усматривает какого-то криминала на снимке. Думаю, что обращусь к Скауту с просьбой указать все таки на проблемные участки с тем, чтобы не блуждать в потемках.

103

Основной форум / Re: Rejected: разбираем отказы наших фоток инспекторами стоков

« : Марта 13, 2008, 08:05:32 pm »

На белом фоне выглядит все замечательно. На черном - неестественно. Подозреваю, что если бы ракушка снималась изначально на черном, то край выглядел бы иначе. Может немного сделать край темнее, там где розовое? Переход с розового плавно в черный, чтобы не было белой каймы.

Спасибо, Владислав! Это пожалуй единственное, что я сам вижу, с чем согласен и попробую отредактировать. Однако, ведь это к артефактам отнюдь не относится; это можно отнести к погрешностям изоляции, причем здесь артефакты? Относительно некачественной изоляции у Истока имеются соответствующие стандартные формулировки... Предположим, что с ракушкой на черном придрались к границе. Но что тогда их не устроило на снимке Щелкунчика (на белом фоне) и другой ракушки тоже на белом? Единственное подозрение по снимку с Щелкунчиком, которое есть у меня, это проработка белых волос. Возможно, на них можно заметить некоторый перешарп, но я не до конца в этом уверен. По поводу второй ракушки на белом, сразу хочу предупредить, что ее поверхность не подвергалась полировке или лакировке, как это часто делают. Ее поверхность довольно шероховатая. Шероховатости мелкие и в результате ее поверхность чем то сродни большому и необработанному куску белого сахара, только немного поглаже. Может быть, именно это было воспринято, как артефакты?

104

Основной форум / Re: Rejected: разбираем отказы наших фоток инспекторами стоков

« : Марта 13, 2008, 07:28:02 pm »

а покажи правда..интересно что они нашли..

Вот линк: http://photofile.ru/users/angaratoagain/115043248/?mode=xlarge Когда откроете, там под каждым снимком внизу слева имеется линк на полный размер.

105

Основной форум / Re: Rejected: разбираем отказы наших фоток инспекторами стоков

« : Марта 13, 2008, 06:16:39 pm »

Мне кажется, что артефакты есть на темно-розовой части, такие маленькие пятнышки с разводами.

Спасибо, Gala_K, но ведь эта розовая часть, впрочем как вся ракушка полностью, только на белом фоне уже была принята в предыдущей партии! От замены фона с белого на черный никаких артефактов на розовой части появиться ни теоретически ни практически ни каким либо другим способом не должно было или я чего то не понимаю? Кстати, кроме этой там еще есть другая ракушка, а также щелкунчик, тоже отшитые за артефакты. Может, кто глянет? Рад бы эти дефекты удалить, но не вижу я их в упор и все тут.