forum.dolgachov.com - форум о фотобанках, стоках и продаже фотографий / microstock forum
forum => Фототехника => : greg99 February 27, 2009, 12:00:24 AM
-
Здравствуйте. До недавнего фотографировал на nikon d50 и полтинник 1.8, сейчас взял canon 50d и тоже полтинник 1.8. ну и естественно, захотелось сравнить эти полтиннички (объективы). и вот рассматривая фото с обеих, я сильно расстроился, так как кэноновский полтос давал худшую картинку чем никоновский.
никон на диафрагме 8 выдает картинку резче чем кэнон, но не сильно. на 2.8 разница уже очень заметна, у никона это вполне рабочая дырка, у кэнона уже довольно мыльно, но еще терпимо, на 1.8 никон как кэнон на 2.8, а кэнон на 1.8 - ужасное мыло плюс сильные ХА (фото веток на фоне неба). кто знает, подскажите, как обстоят дела у кэнона 50 1.4? и какая может быть причина плохого качества 50 1.8? может это мне такой достался? только просьба не пинать сильно, я еще небольшой специалист в этом деле, но хочется освоить. спасибо.
-
Интересно.. я вообще не спец, но интересно было бы посмотреть кропы
-
У кэноновского полтинника 1,8 гуляет качество от экземпляра к экземпляру. Ну и цена у него 86 баксов... У меня был отличный экземпляр, очень резкий и на дырке 1,8 на камере 20D.Я его продал когда купил Canon 1,4. Он конструктивом получше будет, но иногда мажет с фокусом. Вообще граничные дырки на большинстве линз считаются условно рабочими, но бывают очень хорошие экземпляры. Вы кстати на бэк/фронт фокус проверяли?
-
на бэк/фронт фокус еще не успел, сегодня первый день его тестировал. тоесть если его отъюстировать, (в 50D есть такая функция), то проблемы с резкостью могут решиться?
-
вот кропы с них:
-
Мне полтинник не понравился, продал через месяц. А вот кому продал, доволен как слон. Это наверно еще на любителя линза.
-
Какие-то бредовые фиолетовые ХА у кенона, чес слово, странно почему только на одной ветке по центру и чуть-чуть сбоку сверху, да еще и линия ХА залазит на ствол дерева, да и вообще эта ветка, что по центру слишком черная ;) извините, вообще прям фигня какая-то..
А по резкости, походу полтос кэноновский несфокусировался, если этот снимок был снят с фокусом на бесконечность, тогда вообще скорее всего.. у 1.8 проблемы с фокусировкой на бесконечность..
-
этот кроп - это маленькая часть кадра, я не ресайзил и в ФШ даже не загружал, это кропнуто прогой FastStone image wiewer, там таких фиолетовых линий по всему кадру уйма была. если у него проблемы с фокусировкой - юстировка поможет, или лучше уж поменять на другой экземпляр, если получиться?
-
этот кроп - это маленькая часть кадра, я не ресайзил и в ФШ даже не загружал, это кропнуто прогой FastStone image wiewer, там таких фиолетовых линий по всему кадру уйма была. если у него проблемы с фокусировкой - юстировка поможет, или лучше уж поменять на другой экземпляр, если получиться?
я просто забиваю на эту проблему...
-
Насколько я помню, никоновский полтинник подороже кэноновского, вполне вероятно, что он лучше.
На фронт и бэк проверьте, он вполне может быть. Можно в сервис, но раз у вас 50д, вы и сами можете фокус подстроить.
ХА, вроде как, свойство светосильной оптики на открытых дырках, странно, что у никоновского полтинника их нет. К ним лучше отнестись философски.
На примере он у вас просто в фокус не попал, с ним это бывает регулярно, особенно когда света мало. Пасмурные дни с серым фоном вместо неба — это тоже «света мало».
Я своим снимала на 2.8 постоянно, и когда он попадал в фокус, было вполне прилично. Возможно, ваш просто не попадает, надо проверить.
-
А у меня полтинник 1,8 вообще раз на раз не приходится, то обалденное качество получается, то буквально в следующем же кадре ХА страшные или ещё чего. Подозреваю, что это от неумения :bugaga: Выставляю диафрагму всегда больше 2-х, а на полностью открытой фокус на таком маленьком участке на лице получается, что почти незаметен. Пейзажи, впрочем, некоторые ничего... Вот хочу сменить на 1.4, что посоветуете? Он существенно дороже, но наверно и качество получше?
Немного не по теме, но не хочется новую начинать...Кто-нибудь снимает на 35mm/2 ? Мне он тут попался, рецензии очень хорошие по чёткости и цветопередаче. Посоветоваться хочу :shuffle:
-
Кстати да, из примерно 30 фото сделанных на полтос 1.8 две из них получились без претензий по качеству, без ХА, и с нормальной резкостью. Почему так - понять пока не могу..
-
У меня 35\2.Первое что-цветопередача по сравнению с китом .С моим 350ым плохо дружит(автофокус)По резкости если же опять сравнивать с китом-ни чего особенного,правда кит у меня попался на редкость удачным.Только не ржать-в последнее время снимал им среднюю предметку
-
У меня 35\2.Первое что-цветопередача по сравнению с китом .С моим 350ым плохо дружит(автофокус)По резкости если же опять сравнивать с китом-ни чего особенного,правда кит у меня попался на редкость удачным.Только не ржать-в последнее время снимал им среднюю предметку
О, интересно, а с моим 450-тым тоже есть вероятность проблем с автофокусом? А в портретном плане он как, стоит попробовать, или полтинник всё-таки лучше?
-
А у меня полтинник 1,8 вообще раз на раз не приходится, то обалденное качество получается, то буквально в следующем же кадре ХА страшные или ещё чего. Подозреваю, что это от неумения :bugaga: Выставляю диафрагму всегда больше 2-х, а на полностью открытой фокус на таком маленьком участке на лице получается, что почти незаметен. Пейзажи, впрочем, некоторые ничего... Вот хочу сменить на 1.4, что посоветуете? Он существенно дороже, но наверно и качество получше?
Ну, ХА то есть, то нет в зависимости от освещённости фона и того, сколько этого света попало вам в объектив, минуя бленду, которой наверняка нет (у меня вот не было, да и у многих с такой дешёвой линзой наверняка нет). Автофокус просто гуляет. Объект контрастнее — повезло, объект однотонный и ровно освещён — не повезло. Так что это скорее не неумение, а незнание некоторых закономерностей.
50/1.4 я однажды держала в руках и на камере, и сняла им несколько десятков кадров. У него симпатичнее рисунок, в боке точно, в фокусе не уверена, надо больше сравнивать. Тот экземпляр был приятно резок в тех миллиметрах, на которые приходился фокус, на открытой дырке.
Но у него есть один неафишируемый недостаток, из-за которого я его вряд ли куплю. Хоботок выдвигается, и после использования его обязательно надо задвигать обратно, т.е. крутить колечко фокусировки. Если по хоботку что-то неудачно хлопнет или прижмёт его в кофре — он успешно ломается. И это не единичные случаи.
Поэтому я с трудом понимаю, что имеют в виду люди, которые говорят, что у него лучше конструктив, чем у 50/1.8. За два года пользования 50/1.8 я так и не поняла, есть ли у него хоботок, т.к. не было причин обратить внимание. Вроде бы есть, но маленький совсем. Возможно, фокусировочное кольцо менее ужасное, я им в тот раз не воспользовалась.
Насколько я знаю, это единственный недостаток. Но лично для меня — решающий.
-
Спасибо, теперь ясно, почему нет фокуса на ровно освещённом лице и что надо покупать :blob8: всё-таки, думаю, преимущества качества съёмки преобладают над неудобствами типа хоботка. То есть, для меня. У 1.8 он тоже есть, но действительно не очень заметен. А вот у китового тоже приходится обратно закручивать, я с ним первые опыты делала, как наверно и большинство))
Спасибо ещё раз всем за объяснения!
-
всё-таки, думаю, преимущества качества съёмки преобладают над неудобствами типа хоботка. То есть, для меня. У 1.8 он тоже есть, но действительно не очень заметен. А вот у китового тоже приходится обратно закручивать, я с ним первые опыты делала, как наверно и большинство))
В студии скорее да, и то страшно как-нибудь забыть закрутить. Я себя знаю, обязательно забуду. Но есть люди дисциплинированнее меня :)
С китом мне повезло, наверное, или он прочнее. Но тогда у меня кофра не было вовсе, камера просто стояла на столе. Так что рефлекс закручивания не выработался...
Как вариант, ещё есть сигма новая, тоже 50/1.4. Правда, она дороже, но вроде и прочнее. Поговаривают даже, что лучше, но её я даже не видела никогда.
-
я свой 1.8 поменяла на 1.4 только потому что вручную фокусироваться было очень неудобно..
-
я свой 1.8 поменяла на 1.4 только потому что вручную фокусироваться было очень неудобно..
а зачем вручную..?
-
а зачем вручную..?
иногда удобнее вручную!:) особенно предметку..
-
Хоботок выдвигается, и после использования его обязательно надо задвигать обратно, т.е. крутить колечко фокусировки. Если по хоботку что-то неудачно хлопнет или прижмёт его в кофре — он успешно ломается. И это не единичные случаи.
За 2 года ни разу специально не задвигал и все в порядке. Может конечно и надо или у меня как-то особенно уютно в кофре, но вот так. Хотя я в принципе линзы с переменным размером не люблю, но тут выбирать не приходится (одновременно они у меня были с полгода где-то пока я не пропил 50/1,8 за ненадобностью).
Поэтому я с трудом понимаю, что имеют в виду люди, которые говорят, что у него лучше конструктив, чем у 50/1.8.
Тут все очень просто. Вы разницу в прочности металла и пластика ощущаете? А устойчивость к воздействию внешних сред (особенно абразивных) между стеклом и пластиком? Ну так вот 50/1,8 полностью пластиковый, кроме крохотной платки с электроникой. Супротив этого 50/1,4 - имеет металлический корпус с пластиковыми элементами и стеклянные линзы. Фокусировка у обоих "не фонтан", но 1,4 чуть шустрее, но это от камеры еще зависит, ибо на светлых линзах кропнутые мажут чаще из-за более дешевых, урезанных датчиков. Ну плюс оптическая схема у 1,4 лучше. В остальном что тот, что другой у меня использовались как затычка на байнет, когда я убираю камеру в кофр. То есть я им снимаю когда мало света или нужна очень малая ГРИП, но процент его использования невелик, по сравнению с той же 70-200/4L. Но в кофре как раз камера всегда с ним и вынимаю я камеру из кофра тоже с ним, а потом уже меняю на другую линзу. Никаких проблем по "хоботку" нет, может у меня руки такие, но я вообще с техникой достаточно аккуратно обращаюсь, но никогда не "дрожу" над ней.
-
За 2 года ни разу специально не задвигал и все в порядке. Может конечно и надо или у меня как-то особенно уютно в кофре, но вот так. Хотя я в принципе линзы с переменным размером не люблю, но тут выбирать не приходится (одновременно они у меня были с полгода где-то пока я не пропил 50/1,8 за ненадобностью).
Поэтому я с трудом понимаю, что имеют в виду люди, которые говорят, что у него лучше конструктив, чем у 50/1.8.
Тут все очень просто. Вы разницу в прочности металла и пластика ощущаете? А устойчивость к воздействию внешних сред (особенно абразивных) между стеклом и пластиком? Ну так вот 50/1,8 полностью пластиковый, кроме крохотной платки с электроникой.
...
Никаких проблем по "хоботку" нет, может у меня руки такие, но я вообще с техникой достаточно аккуратно обращаюсь, но никогда не "дрожу" над ней.
Ну, значит, вам повезло. Или с экземпляром, или просто везёт. Но я не полагаюсь на удачу на постоянной основе, она же и закончиться может.
Разницу в прочности — нет, не ощущаю. Возможно, она заметна, если объектив уронить, но я не роняю. Я свой полтинник два года использовала сперва в хвост и в гриву, потом просто активно, пластиковость корпуса никак не сказывалась. В пустыне, каюсь, не снимала пока, а поскольку продала, уже не буду.
Я тоже не дрожу, но поломка объектива меня совершенно точно приведёт в ярость. Не люблю ярость.
Про пластиковость линз впервые слышу, пруфлинк?..
-
Я вроде на родном сайте видел, это гуглить надо. На dpreview часто еще обзоры неплохие делают. Вот навскидку подробный с виду разбор: http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p8_ii_c16/
Пластиковых линз пугаться не надо, это неплохо, у них есть свои плюсы, вес, например, это я вам как очкарик со стажем говорю. 8-). Они технологичнее, легче и проще обрабатываются, оттого и дешевле. Но оптический пластик абразивно неустойчив. Это я просто по поколениям своих очков могу точно сказать. :) Но при цене этого полтинника, его можно покупать хоть каждый месяц. :hello2:
-
Я вроде на родном сайте видел, это гуглить надо. На dpreview часто еще обзоры неплохие делают. Вот навскидку подробный с виду разбор: http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p8_ii_c16/
Пластиковых линз пугаться не надо, это неплохо, у них есть свои плюсы, вес, например, это я вам как очкарик со стажем говорю. 8-). Они технологичнее, легче и проще обрабатываются, оттого и дешевле. Но оптический пластик абразивно неустойчив. Это я просто по поколениям своих очков могу точно сказать. :) Но при цене этого полтинника, его можно покупать хоть каждый месяц. :hello2:
Ннэ, гуглить не надо, это же не я говорю, что он пластиковый. По ссылке среди многих буков доказательства не высмотрела.
-
Да мне гугление тоже ни к чему, я когда-то очень давно нашел, там еще сравнение было с первой его версией и по конструктиву и в разборе. Линза же эта у меня врядли появится снова, так что смысла никакого нет. Кому надо найдет. :tongue2:
-
внесу свои 2 копейки насчет никоновского, а то в основном про кэнон пишут, вдруг кому-то про никон интересно.
Подтверждаю, что качество его вполне на уровне. На дырке 2.8+ никаких проблем с резкостью нет. А 1.8 это уж для чего-то очень специфического, резкость есть, но она, к примеру, только на кончике носа.
А вот насчет общих ночных планов мне он не очень показался. Пробовала со штатива ночью на 1.8 и выдержка 10-15 снять человека на улице в полный рост, резкость выставляла на человека на лицо, получилось размыто. Не то чтобы очень размыто, для семейного альбома бы вполне пошло, но для продажи не пойдет. Но может в таких условиях съемки любой объектив бы не дал резкости. Но снимают же ночью город темный каким-то образом. Думаю, тут дело не в объективе, а в том что я просто не умею в таких условиях снимать.
Так что никоновский полтинник мне нравится. Я им все портреты снимаю дома со вспышкой и на улице днем так..
-
Тут схемы (дисторсия, виньеттирование, резкость, ХА):
Никон
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/217-nikkor-af-50mm-f18-d-review--test-report?start=1
Кэнон
http://www.photozone.de/canon-eos/160-canon-ef-50mm-f18-ii-test-report--review?start=1
В целом качество у кэнонов гуляющее. Никкоры в этом плане будут стабильней.
-
Да че полтинники, вот чем нада снимать;))
http://flinter.ru/images/zoom/0086/18.jpg
-
Да че полтинники, вот чем нада снимать;))
http://flinter.ru/images/zoom/0086/18.jpg
Для животных пойдет, но дороговат и тяжеловат. На любителя.
-
Вот надумал покупать полтиник Кэноновский 1.8.
Сча правда времечко такое, что он уже не стоит как раньше.
Нашел за 103 бакинских... Чешу репу, мож поискать подешевше но б/у?
-
Знаете, это был первый раз, когда я вообще написала отзыв об одном из своих объективов (50/1.8 ), и вот сегодня именно он развалился на две части :( Вот так закончилась его более чем трехлетняя жизнь у меня, он был моим самым используемым :( Уже заказала 1.4...
Аленчик, не расстраивайся, что не происходит, то к лучшему!:) Я уверен с 1.4 у тебя станет минимум на +5-10% больше творческого потенциала :angel:
-
Мне тут вчера попался в интернете 50/1.8 (I), по цене НАМНОГО превосходящей 50/1.8 (II), что-то ближе уже к 1.4 подходит. Насколько я понимаю, это более старая модель, почему она столько стоит? Или дело в более крепкой конструкции корпуса?
-
Мне тут вчера попался в интернете 50/1.8 (I), по цене НАМНОГО превосходящей 50/1.8 (II), что-то ближе уже к 1.4 подходит. Насколько я понимаю, это более старая модель, почему она столько стоит? Или дело в более крепкой конструкции корпуса?
Варианты ответа:
1. Жадность.
2. Он действительно лучше корпусом ибо металлический и некоторые утверждают, что прям и оптически лучше, но все равно 1,4 не кроет, ибо знаки качества в боке, это на любителей советской атрибутики, не каждый поймет. :bugaga:
-
Знаете, это был первый раз, когда я вообще написала отзыв об одном из своих объективов (50/1.8 ), и вот сегодня именно он развалился на две части :( Вот так закончилась его более чем трехлетняя жизнь у меня, он был моим самым используемым :( Уже заказала 1.4...
Ну я бы напрямую не стал эти два события связывать-то. Совпало просто.
Но 1,4 будет лучше, все меняется к лучшему. Не переживай, с новым полтосом шедевров еще больше будет.
Кстати, раз он вообще развалился может пошкрябаешь линзочку-то, например, канцелярским ножом, на предмет пластиковости стекла. Он все равно уже не жилец, а нам вскрытие подтвердит наши догадки. :shuffle: Ну это ежели на такие действия рука поднимется, конечно. ;)
-
У меня вопрос к владельцам nikkor 50mm 1.8
чувствовали ли вы неравномерность резкости по плоскости картинки?
Делаю ростовой кадр голова(глаза) нерезко выходят...прям как будто незажал дырку или грип маленькая. Хотя наводился по ближней точке и чуть перекомпоновывал т.к. ФФ. ф8?
1.4 лучше в этом плане? или ростовые лучше снимать на чтото теле?
-
полностью не отвечу, но снимая текстуры, даже на f/5.6 резко по всему полю кадра.
и также наслышан от знакомых о проблеме - "Делаю ростовой кадр голова(глаза) нерезко выходят...прям как будто незажал дырку или грип маленькая. Хотя наводился по ближней точке и чуть перекомпоновывал"
да, да. именно так и говорили. я обычно советовал не перекомпоновывать и наводиться перед самым спуском затвора, то есть в ту самую секунду
-
Спасибо. Тогда получается странно совсем. Или же зона резкости действительно уходит за пределами точек автофокуса.
-
Знаете, это был первый раз, когда я вообще написала отзыв об одном из своих объективов (50/1.8 ), и вот сегодня именно он развалился на две части :( Вот так закончилась его более чем трехлетняя жизнь у меня, он был моим самым используемым :( Уже заказала 1.4...
мой тоже как-то развалился, потом эти 2 половинки около года лежали без дела, а потом я его крутил в руках и собрал :)
просто соединил эти половинки, что-то щелкнуло и объектив заработал.
несколько лет работал, пока недавно не перестала диафрагма зажиматься.
-
Ребят подскажите максимум резкости на Nikkor 50mm 1.8 на какой дырке наступает?))
Есть ли ссылки на тесты на фф у кого нить?
50мм 1.4 сильно лучше в этом плане, дифракция?
ток что прочитал на slrgear диффракция на кропе у Nikkor 50mm 1.4 AF-S настпает гдет после f11-f16? на фф вплоть до f16 её нетак видно. Ну значит у Nikkor 50mm 1.4 В где то также.
Воопщем разъясните мне на что менять 50мм 1.8 если снимать ростовые на f8-f16
60mm Macro силньо лучше будет? или взять простой полтинник только 1.4?