forum.dolgachov.com - форум о фотобанках, стоках и продаже фотографий / microstock forum
forum => Основной форум => : AndyTu January 13, 2009, 09:29:54 PM
-
Подскажите, пожалуйста, добавление ключевых слов (через PS, LR, BR и другие подобные программы) в jpg файлы
приводит к их повторному пересохранению, а значит сжатию и снижению качества?
я открывал jpg в PS
через файл/инфо добавлял описание и ключевые слова
закрываю PS спрашивает сохр изменения (а значит еще раз применить jpg компрессию)? ДА
в LR и BR подобных диалогов нет, но может они сами без спроса пересохраняют jpg
или в jpg есть отдельное "место" под метаданные, которые сохраняются без сжатия картинки?
-
Подскажите, пожалуйста, добавление ключевых слов (через PS, LR, BR и другие подобные программы) в jpg файлы
приводит к их повторному пересохранению, а значит сжатию и снижению качества?
я открывал jpg в PS
через файл/инфо добавлял описание и ключевые слова
закрываю PS спрашивает сохр изменения (а значит еще раз применить jpg компрессию)? ДА
в LR и BR подобных диалогов нет, но может они сами без спроса пересохраняют jpg
или в jpg есть отдельное "место" под метаданные, которые сохраняются без сжатия картинки?
вот поэтому мы на всякий случай оставляем tiff 16 бит ;)
PS перекомпрессует, конечно. Лучше уж в ACDSee добавлять
-
а я скажу лучше уж в Ps всетаки, чем асдсии... ну или бридж адобовский.
(а вообще об этом уже были разговоры)
-
вот поэтому мы на всякий случай оставляем tiff 16 бит ;)
PS перекомпрессует, конечно. Лучше уж в ACDSee добавлять
1. ACDSee не компрессует :)?
2. еще хотел узнать почему именно в tiff, а не psd? Ведь тот же файл в psd меньше места занимает. Особенно если оставишь маски каналы или слои и тд
3. Итого - а) сохранение в tiff/psd (без компрессии), б) добавление ключевых слов, в) из tiff/psd в jpg уже с ключевыми словами
Верно?
-
а я скажу лучше уж в Ps всетаки, чем асдсии... ну или бридж адобовский.
(а вообще об этом уже были разговоры)
Были-были вот здесь, например, http://www.dolgachov.com/forum/index.php/topic,1325.0.html (http://www.dolgachov.com/forum/index.php/topic,1325.0.html)
только тема компрессии осталась не раскрытой
-
ага. уже обсуждалось где-то. Сошлись на том, что ACDSee таки пережимает файл заново.
PS как раз не проводит повторной компрессии. Он ведь не выдает диалог о качестве сжатия? (если изменения касались только метаданных).
PSD со всеми слоями весит больше чем TIFF
*PS - это не из серии PS PPS PPPS и так далее, это PhotoShop. Забавно получилось :)
-
честно говоря как-то самого интересовал вопрос компрессии... я проводил тест, в шопе, добавлял слова и пересохранял в жпеге качестве 12, раз 20 так сделал, потом сравнил с оригиналом, вообще не нашел потерь в качестве, даже намека, сравнивал чуть ли не по-пиксельно в каждом участке...
Но всё равно, часто по привычке сохраняю psd, не ради добавления ключевых потом, а ради того, чтоб картинка в 16 битах сохранялась, удобно если надо будет что-то потом корректировать в цвете.. Тут тоже проверял, корректировать 16битный псдшник и точно так же точно такой же откорректировать 8битный джпег - качество лучше будет у псд, хотя многие и опровергают это ссылаясь, на то, что для качественной обработки вполне достаточно 8 битного пространства..
А почему тиффы вместо псд некоторые сохраняют, наверное потому, что конвертят изначально равы в другом редакторе.. Я где-то слышал, что адобовский камера рав много артефактов создаёт, в отличии от capture one например, но честно говоря, не хочу пока в это верить, удобно, привык.. :)
-
PSD со всеми слоями весит больше чем TIFF
чего то Я не понимаю
пересохранил psd в tiff он почти в 4 раза!!! больше
(http://lh3.ggpht.com/_FvnFy2-BJIc/SWzZDnPIrHI/AAAAAAAADNE/zLKFfrBLZxA/s400/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8-1.jpg) (http://picasaweb.google.ru/lh/photo/ZX0rwPlfPUuX0lTkV7B5LA?authkey=Borp0TSYxo8&feat=embedwebsite)
UPD на скриншоте данные для 8 битных файлов
-
А почему тиффы вместо псд некоторые сохраняют, наверное потому, что конвертят изначально равы в другом редакторе.. Я где-то слышал, что адобовский камера рав много артефактов создаёт, в отличии от capture one например, но честно говоря, не хочу пока в это верить, удобно, привык.. :)
Так и я в "другом" :)
Проявляю родном кэноновском DPP (еще пробовал LR, ACR естественно, и еще програмку RAW терапия) DPP корректнее всех проявляет
Генерируется 16 бит tiff, обрабатываю, а потом в 16 бит psd сохраняю, потому что размер меньше! см скриншот выше
-
А почему тиффы вместо псд некоторые сохраняют, наверное потому, что конвертят изначально равы в другом редакторе.. Я где-то слышал, что адобовский камера рав много артефактов создаёт, в отличии от capture one например, но честно говоря, не хочу пока в это верить, удобно, привык.. :)
Так и я в "другом" :)
Проявляю родном кэноновском DPP (еще пробовал LR, ACR естественно, и еще програмку RAW терапия) DPP корректнее всех проявляет
Генерируется 16 бит tiff, обрабатываю, а потом в 16 бит psd сохраняю, потому что размер меньше! см скриншот выше
открыл кэноновский рав, сохранил в psd, закрыл, открыл и сохранил в тифф. весят оба по 49 метров, разница около килобайта.
так что не знаю, какие у вас настройки сохранения "несжатых" psd стоят...
PS - конертер фшоповский
-
А почему тиффы вместо псд некоторые сохраняют, наверное потому, что конвертят изначально равы в другом редакторе.. Я где-то слышал, что адобовский камера рав много артефактов создаёт, в отличии от capture one например, но честно говоря, не хочу пока в это верить, удобно, привык.. :)
Так и я в "другом" :)
Проявляю родном кэноновском DPP (еще пробовал LR, ACR естественно, и еще програмку RAW терапия) DPP корректнее всех проявляет
Генерируется 16 бит tiff, обрабатываю, а потом в 16 бит psd сохраняю, потому что размер меньше! см скриншот выше
открыл кэноновский рав, сохранил в psd, закрыл, открыл и сохранил в тифф. весят оба по 49 метров, разница около килобайта.
так что не знаю, какие у вас настройки сохранения "несжатых" psd стоят...
PS - конертер фшоповский
а если пару слоев добавить в оба файла?
-
Генерируется 16 бит tiff, обрабатываю, а потом в 16 бит psd сохраняю, потому что размер меньше! см скриншот выше
а вы тиф когда сохраняете -- сжатие указываете?
-
А почему тиффы вместо псд некоторые сохраняют, наверное потому, что конвертят изначально равы в другом редакторе.. Я где-то слышал, что адобовский камера рав много артефактов создаёт, в отличии от capture one например, но честно говоря, не хочу пока в это верить, удобно, привык.. :)
Так и я в "другом" :)
Проявляю родном кэноновском DPP (еще пробовал LR, ACR естественно, и еще програмку RAW терапия) DPP корректнее всех проявляет
Генерируется 16 бит tiff, обрабатываю, а потом в 16 бит psd сохраняю, потому что размер меньше! см скриншот выше
открыл кэноновский рав, сохранил в psd, закрыл, открыл и сохранил в тифф. весят оба по 49 метров, разница около килобайта.
так что не знаю, какие у вас настройки сохранения "несжатых" psd стоят...
PS - конертер фшоповский
а если пару слоев добавить в оба файла?
я никогда не сохраняю слои - незачем. подозреваю, еще распухнут оба да и все.
-
а вы тиф когда сохраняете -- сжатие указываете?
неа :)
а какой тип сжатия надо указывать
насколько мне известно tiff сжимает без потерь (но все режимы разные в чем + и - каждого LZW, ZIP)
-
я никогда не сохраняю слои - незачем. подозреваю, еще распухнут оба да и все.
Возможно это и правильно
Я сохраняю
слои с кривыми/уровнями и слой с шарпом хайпас,
что бы в случае режекта можно было быстро переделать и снова послать
-
PSD со всеми слоями весит больше чем TIFF
чего то Я не понимаю
пересохранил psd в tiff он почти в 4 раза!!! больше
(http://lh3.ggpht.com/_FvnFy2-BJIc/SWzZDnPIrHI/AAAAAAAADNE/zLKFfrBLZxA/s400/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8-1.jpg) (http://picasaweb.google.ru/lh/photo/ZX0rwPlfPUuX0lTkV7B5LA?authkey=Borp0TSYxo8&feat=embedwebsite)
слои - больший размер
-
а вы тиф когда сохраняете -- сжатие указываете?
неа :)
а какой тип сжатия надо указывать
насколько мне известно tiff сжимает без потерь (но все режимы разные в чем + и - каждого LZW, ZIP)
ну тогда это аномалия какая-то у вас - tiff сохраняет без потерь и psd без потерь, при этом одно в пять раз больше другого. При том, что у многих (ну я не один такой) они равнозначны. Странно, не так ли?
-
Так все таки нужно при сохранении tiff какую то компрессию выбирать? LZW например?
с ней размер файла меньше
-
Так все таки нужно при сохранении tiff какую то компрессию выбирать? LZW например?
с ней размер файла меньше
ну вам же нужен некомпрессованная запаска, "без потерь качества"? или место на харде сэкономить?
либо одно, либо другое. я - по первому варианту работаю
-
так вывод по теме - изменение ключевых не приводит к перекомпресси жпег. да? а то сомневаться уже начинаю...
-
ну тогда это аномалия какая-то у вас - tiff сохраняет без потерь и psd без потерь, при этом одно в пять раз больше другого. При том, что у многих (ну я не один такой) они равнозначны. Странно, не так ли?
Они действительно равнозначны
пока слоев нет
-
ну тогда это аномалия какая-то у вас - tiff сохраняет без потерь и psd без потерь, при этом одно в пять раз больше другого. При том, что у многих (ну я не один такой) они равнозначны. Странно, не так ли?
Они действительно равнозначны
пока слоев нет
то есть без слоев psd у меня будет 49 мб, а со слоями - в пять раз меньше?
ничего не понимаю, пойду поэкспериментирую :-\
-
то есть без слоев psd у меня будет 49 мб, а со слоями - в пять раз меньше?
ничего не понимаю, пойду поэкспериментирую :-\
psd без слоев 50мб
tiff без слоев 50мб
psd с одним слоем 56 мб
tiff с одним слоев 100 мб
-
ну вам же нужен некомпрессованная запаска, "без потерь качества"? или место на харде сэкономить?
либо одно, либо другое. я - по первому варианту работаю
вот не удержался нашел про LZW компрессию http://compression.ru/arctest/descript/lzwcomp.htm
насколько Я понял LZW это встроенный архиватор и он не дает потерь
точно так же если бы мы "сжали" jpg в zip или rar архив сжатие есть, потерь нет
но почему тогда со слоями не работает?
-
то есть без слоев psd у меня будет 49 мб, а со слоями - в пять раз меньше?
ничего не понимаю, пойду поэкспериментирую :-\
psd без слоев 50мб
tiff без слоев 50мб
psd с одним слоем 56 мб
tiff с одним слоев 100 мб
Ищите у себя элементарную ошибку где-то в диалогах сохранения или настройках фотошопа.
Такого не может быть.
-
Хотя стоп :)
Все вроде бы нормально получается: после всех манипуляций и сведения слоев получаем TIFF весом в теже 50мб, ну а PSD будет уже ка минимум 56 мб. Да - все нормально :) Только непонятно зачем Вам это?
-
то есть без слоев psd у меня будет 49 мб, а со слоями - в пять раз меньше?
ничего не понимаю, пойду поэкспериментирую :-\
psd без слоев 50мб
tiff без слоев 50мб
psd с одним слоем 56 мб
tiff с одним слоев 100 мб
нет уж, теперь я хочу, что как у вас на скриншоте - 6,42 мб на файл бэкапа! ;D
-
нет уж, теперь я хочу, что как у вас на скриншоте - 6,42 мб на файл бэкапа! ;D
там 8 битные файлы
-
нет уж, теперь я хочу, что как у вас на скриншоте - 6,42 мб на файл бэкапа! ;D
там 8 битные файлы
ну если есть смысл в восьмибитном бэкапе...
короче, "экономия" psd на слоях для меня бессмысленна, но буду иметь ее в виду :)
-
компрессию надо ставить LZW или ZIP, это по сути компрессия файла поверх архиватором, т.е. без потерь. компрессия для слоёв включается отдельно, ZIP
у меня файл с пятью слоями в псд занимает 63 метра, в тифе с компрессией -- 45.
-
Компрессия она на то и компрессия.
Компрессия "без потерь" - не существует. то что 10мпх тифка весит 6 мегабайт :2funny:, я так понял уже разобрались.
Поэтому Кстати и на джипеги действие архиваторов практически не влияет в отличие от несжатой тифки.
-
Компрессия она на то и компрессия.
Компрессия "без потерь" - не существует. то что 10мпх тифка весит 6 мегабайт :2funny:, я так понял уже разобрались.
Поэтому Кстати и на джипеги действие архиваторов практически не влияет в отличие от несжатой тифки.
Не хочется быть категоричным, но компрессия без потерь - существует. Есть алгоритмы сжатия файлов без потерь, а есть и с потерями. Просто разные алгоритмы. Формат tiff - кстати, контейнер и может иметь разное сожержимое. Это как avi в видеоформате... Но это уже немного из другой оперы.
На примере графики самый простой пример - формат bmp. Там все просто - точка-цвет, и так для каждого пикселя. В формате gif уже есть заголовок файла, в начале которого располагается палитра из 256 цветов и цвет кодируются из этой палитры, поэтому файл в gif весит в разы меньше, чем bmp. Но, в нем всего 256 цветов. Если картинка изначально была сделана 256 цветов, то при одном и том же качестве файл bmp будет намного больше. Можно продолжать всю эволюцию графических форматов, но это уже выходит за рамки данного форума.
Компрессия без потерь есть. Просто нужно знать особенности алгоритмов компрессии для того, чтобы предугадать эффект от действия. И из-за этих особенностей, файл jpg сжатый zip-ом становиться больше, чем оригинал (не всегда, но часто), а сжатый rar-ом чуть-чуть меньше (совсем немного жмет мета-данные. если без exif, то совсем не жмет).
-
Компрессия она на то и компрессия.
Компрессия "без потерь" - не существует. то что 10мпх тифка весит 6 мегабайт :2funny:, я так понял уже разобрались.
Поэтому Кстати и на джипеги действие архиваторов практически не влияет в отличие от несжатой тифки.
Не хочется быть категоричным, но компрессия без потерь - существует. Есть алгоритмы сжатия файлов без потерь, а есть и с потерями. Просто разные алгоритмы.
Нет ничего плохого в ответе категоричной правдой на категоричное заблуждение :D
-
Ребят, всем спасибо за ликбез по tiff
и все таки по теме
Добавление ключевых слов и повторное сохранение в jpg ведет к повторной компрессии?
-
нет если пережимать не будете
-
Ребят, всем спасибо за ликбез по tiff
и все таки по теме
Добавление ключевых слов и повторное сохранение в jpg ведет к повторной компрессии?
Есть одна программка от майкрософта, PhotoInfo называется. Бесплатная, выкачивается на сайте. Интегрируется в проводник. Очень удобная, особенно, когда одно слово нужно к нескольким фоткам добавить. Она точно с самой фотографией ничего не делает :)
-
Есть одна программка от майкрософта, PhotoInfo называется. Бесплатная, выкачивается на сайте. Интегрируется в проводник. Очень удобная, особенно, когда одно слово нужно к нескольким фоткам добавить. Она точно с самой фотографией ничего не делает :)
вот правильно, только она требует минимум Net Framework 2.0 чтоб был установлен.
сам пользуюсь, очень удобно (мне, по крайней мере).
-
и все таки по теме
Добавление ключевых слов и повторное сохранение в jpg ведет к повторной компрессии?
Провел эксперимент:
1. открыл файл, File > File Info > Title = qwerty;
2. сохранил как JPEG, Quality = 6, name = jpg1.jpg;
3. закрыл его;
3. скопировал этот файл в проводнике и переименовал в jpg2.jpg
4. в фотошопе открыл jpg2.jpg
5. File > File Info > Title = qwerta (изменил последнюю букву);
6. сохранил нажав Ctrl+S;
7. закрыл;
8. Проверил в проводнике, размер файла jpg2.jpg стал несколько больше чем размер jpg1.jpg;
Промежуточный вывод сделан, но хотелось наглядности...
9. открыл оба файла;
10. второй (jpg2) перетащил слоем на первый;
11. задал режим наложения Difference, чтобы увидеть различия;
12. добавил корректировочный слой Levels, для усиления различий.
(http://www.polygraphus.com/misc/recompress.png)
Вывод: рекомпрессия существует!
-
polygraphus попробуй провести такой же эксперемент на макс. качестве сохранения жпега
-
toshimself, попробовал, изменился лишь рисунок изменений. Качество не имеет отношения к наличию рекомпрессии, оно имеет отношение к величине отклонений от оригинала.
PS: специально очень подробно описал шаги, чтобы каждый смог попробовать.
-
Всё это еще раз доказывает, что хранить файлы необходимо в tiff. Сохранение в jpg является последним шагом перед отправкой на стоки.
-
..PS: специально очень подробно описал шаги, чтобы каждый смог попробовать.
а в бридже пробовали менять слова?
-
а в бридже пробовали менять слова?
Пробовали. Бридж дурью не мается, размер файла меняется совсем чуть-чуть.
1 808 009 textbook_in_office1.jpg
1 807 979 textbook_in_office.jpg
В верхнем ключевых больше на «one, two three, four, five».
-
toshimself, попробовал, изменился лишь рисунок изменений. Качество не имеет отношения к наличию рекомпрессии, оно имеет отношение к величине отклонений от оригинала.
PS: специально очень подробно описал шаги, чтобы каждый смог попробовать.
да, сам только что попробовал, спасибо.. действительно получается есть разница... но по-моему она столь незначительная, что на глаз её никак не заметишь, буквально 0.05% всей разницы имхо
-
а в бридже пробовали менять слова?
Да, сейчас попробовал. Изменение File Info в бридже не ведет к рекомпрессии.
toshimself, да, разница невелика, и на мой взгляд несколько раз можно со спокойной совестью перезаписывать с макс. качеством -- невооруженным взглядом заметно не будет. Но это на мой взгляд иллюстратора, я думал, может у фотографов другие, перфекционистские взгляды :).
-
IrfanView (при установленном плагине) корректно правит IPTC (и комментарии) из jpg-файла.
только что проверил эмпирически - при изменении одной буквы в ключевом слове размер файла не изменился. совсем не изменился.
:headbang: