forum.dolgachov.com - форум о фотобанках, стоках и продаже фотографий / microstock forum
forum => Фототехника => : DanielJ March 24, 2008, 06:38:52 PM
-
Нужен штатник вместо китового, есть 50/1.8 , думаю что из этого лучше, за ельку быстрый фокус, надежность, за тамрон светосила и цена , разница в цене приличная(на 430 пыху), камера кстати 400D, конечно то что элька более погода устойчива это радует, но фотик то нет.И будет ли разница в цене оправданна качестовом изображений. На сайтах смотрел фотки с обоих камер, с тамрона фотки нравятся , с эльки меньше, но, такое чувство , что среди тех у кого родные линзы кенона, криворуких больше, короче по чужим фоткам не понять, и взять в пользование на 2-3 дня тоже не у кого, ну может быть эльку возьму в прокате. Отзовитесь те у кого были эти объективы, интересует скорость автофокуса, резкость.
-
Собираюсь брать себе Tamron AF 17-50 2.8, правда на Nikon, но думаю разница не велика. Зашел в магазин, попросил у ребят поснимать. Фокусируется достаточно быстро, тормозов не заметил. Рисует нормально. Резкий по всему полю. Фотки показать не могу, постирал. Но я думаю, нужно взять аппарат и пойти в магазин, поснимать и посмотреть самому.
-
Собираюсь брать себе Tamron AF 17-50 2.8, правда на Nikon, но думаю разница не велика. Зашел в магазин, попросил у ребят поснимать. Фокусируется достаточно быстро, тормозов не заметил. Рисует нормально. Резкий по всему полю. Фотки показать не могу, постирал. Но я думаю, нужно взять аппарат и пойти в магазин, поснимать и посмотреть самому.
Придется наверное :) а какой объектив был до этого?
-
ох, ребята. не надо себя обманывать.
Тамроны все эти могут быть неплохими.
но не надо их сравнивать с L-ками.
выглядит как "ferrari vs. hyundai coupe. в пользу хюндая говорит цена и меньшая прожорливость".
всё хорошо, но при чём здесь "феррари", если человек собрался покупать хюндай ;]
-
Да это вместо Кита 18-55, пейзажи снимать. Nikkor 50/1,8, есть еще и Sigma 55-200
-
не, я начальном посте Даниэля.
-
Лев, полностью согласен с тобой, но есть маленькое НО ( с большой буквы ). На мой D50 брать топовые линзы не стоит. Так же и на 400 -L-серия великовата.
-
да я не про твой. и ни про чей. просто сама постановка вопроса "тамрон против кэнон Л" - она реально бредовая.
а разумных и резонных причин купить тамрон может быть вагон. "хюндай купе" - тоже вполне себе нормальная машина в своей ценовой категории. ничего зазорного. просто, повторюсь, чё её с феррари-то сравнивать. бессмысленно.
"но" можно любыми буквами писать. если тебе для твоих задач нужен тамрон - надо брать. но на полном серьёзе сравнивать его с Л-ками не стоит.
-
так я и не сравниваю.
-
так я и не тебе это написал ;]
я же один раз ответил уже "я о начальном посте Даниэля".
-
да я не про твой. и ни про чей. просто сама постановка вопроса "тамрон против кэнон Л" - она реально бредовая.
а разумных и резонных причин купить тамрон может быть вагон. "хюндай купе" - тоже вполне себе нормальная машина в своей ценовой категории. ничего зазорного. просто, повторюсь, чё её с феррари-то сравнивать. бессмысленно.
"но" можно любыми буквами писать. если тебе для твоих задач нужен тамрон - надо брать. но на полном серьёзе сравнивать его с Л-ками не стоит.
На мой взгляд , Лев, ты немного категоричен O0 Разница в цене не настолько большая, да , элька надежнее(конструктив лучше), автофокус 90% быстрее(USM), в принципе уже этого хватает с головой что бы покрыит разницу в цене. И имя кенон тоже чего-то стоит.У тамрона же конструкция более хлипкая, но не факт, что фотки с него будут хуже, фотографии с него мне понравились. Конечно эльку хорошо еще взять по той причине что её надольше хватит. Короче завтра ,надеюсь, защупаю эльку 8) Потом пойду в магазин и потрогаю тамрон :beer:
-
а я не о разнице в цене. я о разнице в уровне. букву "L" не ставят на линзы просто так.
-
а я не о разнице в цене. я о разнице в уровне. букву "L" не ставят на линзы просто так.
Я вроде объяснил в чем может быть разница в уровне O0 Ты уверен на 100% что картинка с L-ки будет лучше? 8)
-
да я не про твой. и ни про чей. просто сама постановка вопроса "тамрон против кэнон Л" - она реально бредовая.
а разумных и резонных причин купить тамрон может быть вагон. "хюндай купе" - тоже вполне себе нормальная машина в своей ценовой категории. ничего зазорного. просто, повторюсь, чё её с феррари-то сравнивать. бессмысленно.
"но" можно любыми буквами писать. если тебе для твоих задач нужен тамрон - надо брать. но на полном серьёзе сравнивать его с Л-ками не стоит.
Согласно кивает...
-
ох, ребята. не надо себя обманывать.
Тамроны все эти могут быть неплохими.
но не надо их сравнивать с L-ками.
выглядит как "ferrari vs. hyundai coupe. в пользу хюндая говорит цена и меньшая прожорливость".
всё хорошо, но при чём здесь "феррари", если человек собрался покупать хюндай ;]
+1 ferrari vs. hyundai coupe - лучше не скажешь ;)
У меня был тамрон - хороший объектив за свои деньги, снимал нормально, но... это не феррари ::)
-
а я не о разнице в цене. я о разнице в уровне. букву "L" не ставят на линзы просто так.
Я вроде объяснил в чем может быть разница в уровне O0 Ты уверен на 100% что картинка с L-ки будет лучше? 8)
Даниэль, вопрос реально из серии "ты уверен, что феррари лучше чем хюндай купе" :laighing:
-
а чем там они отличаются по характеристикам, если откинуть встрону на секунду нашу веру в бренды.
разрешение в линиях - на мой взгялд самый важный показатель, не светосила (мне на нее лично персонально начхать с высокой колокольни), не тактильные ощущения, хотя кинестетики не согласятся, не что то еще.
а по тестам ничем радикально по разрешению 17-40 от тамрона 17-50-го не отличается... кто хочет можент сам изучить на http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1
-
;]
я не могу тебе объяснить, чем отличается мерседес от форда с примерно такими же размерами и таким же примерно мотором.
можно до усёра разглядывать их динамические характеристики, графики и таблицы, откинув "веру в брэнды", и решив что форд стоит втрое меньше потому, что он "без звЯзды".
все сравнения L-ек с тамронами - истории из серии "мерседес отличается только звЯздой". я много раз слышал что L-ки отличаются красной полоской. блажен кто верует. ;]
пока ты сравниваешь тамроны с обычными кэноновскими объективами - можно говорить о плюсах или минусах. когда начинаются сравнения с L-ками - это уже анекдот.
у меня был тамрон 28-75, один из самых "хвалимых". призёр многочисленных выставок и рекордсмен разрешиния в линиях. я с ним вышел в город один раз и сразу продал нафиг. потому что, по сравнению с кэноновскими фиксами это была полная ПАРАША. картинка - параша. с прекраснейшим разрешением в линиях. но полная параша, абсолютная. которую корректно сравнивать с картинкой, которую дают дешёвые кэноновские зумы. которые, наверное, за те же деньги, ещё хуже чем этот тамрон.
-
ну и ладно. у меня все равно намечена покупка 17-40, ну сказал и сказал.
меня другое задело. Что обладатели мерседесов (Вы Лев) так презрителньо отзываются об обладателях фордов (Я).
Несправедливо, тем паче я имею полную возможность сравнивать - езжу и на своем Покусе водителем и на друзей Ешке пассажиром.
Никакой разницы кроме той, что форд мне нравится ощутимо больше, и вовсе не потому что он дёшев.
-
ну и ладно. у меня все равно намечена покупка 17-40, ну сказал и сказал.
меня другое задело. Что обладатели мерседесов (Вы Лев) так презрителньо отзываются об обладателях фордов (Я).
Несправедливо, тем паче я имею полную возможность сравнивать - езжу и на своем Покусе водителем и на друзей Ешке пассажиром.
Никакой разницы кроме той, что форд мне нравится ощутимо больше, и вовсе не потому что он дёшев.
Лев очень правильно написал, что чтобы почувствовать разницу, надо выйти в город.
Для студийки, может быть, разница и не видна, но при живых съемках процент "в корзину" с Л-кой оказывается гораздо ниже.
-
Было бы прикольно взять один фотоаппарат и несколько объективов и пройтись по городу, делая одинаковые снимки одним и сразу же другим. А потом выложить серию в отдельный топик на форуме, предложив учаснегам определить где настоящие сиськи а где силикон (ну вы видели такие тесты в интернете) ;D
-
ну и ладно. у меня все равно намечена покупка 17-40, ну сказал и сказал.
меня другое задело. Что обладатели мерседесов (Вы Лев) так презрителньо отзываются об обладателях фордов (Я).
Несправедливо, тем паче я имею полную возможность сравнивать - езжу и на своем Покусе водителем и на друзей Ешке пассажиром.
Никакой разницы кроме той, что форд мне нравится ощутимо больше, и вовсе не потому что он дёшев.
ну, не надо передёргивать. об обладателях ни слова не было сказано. перенос того, что сказано о машинах на обладателей - это какой-то уже личный глюк, ко мне отношения не имеющий никакого. мне лично в голову не приходит, увидев где-то надпись "мерседес - говно", распространять её на себя. пусть распространяют те, кто мерседесы делает. это - их проблемы, не мои.
я, бывает, и на ниссан микра езжу целый день. и мне прикольно. а уж "обладание" - вообще последняя вещь на свете, которая меня волнует. это же куски железа, не надо так уж сильно себя лично ассоциировать с чужим бизнесом. "форд" и "мерседес" - чужие бизнесы для нас. очень глупо будет, если мы начнём отставивать их интересы. давай я тебе скажу, что мерседес - говно и пусть они там сдохнут все в своём Штутгарте. мне насрать, я пойду порше куплю, если мерседесов вообще не будет. а не будет поршей тоже - пойду куплю форд фокус и буду на нём кататься. и пусть все немцы рыдают, а американская компания "форд" радуется. мне до пилы все эти названия. как и до пилы наличие красного колечка на объективе. я плачу за общий уровень вещи, которой пользуюсь, а не за её название. чего и другим желаю.
по качеству: есть объективная реальность. и форд (не владельцы фордов, не водители фордов, не рабочие завода форд и не Sundance лично, а автомобили марки "форд") объективно не просто так в три раза дешевле мерседеса. так же как мерседес не просто так в три раза дешевле бентли. так же как тамрон не просто так в три раза дешевле л-ки не просто так.
в 101-й уже раз повторяю (честно, не думал что придётся повторять столько раз. вроде не тупые собрались тут, а?): это не значит, что тамрон плохой. или форд плохой. или мерседес плохой. просто сравнивать вещи из разных классов на полном серьёзе - пустая трата времени на ерунду.
есть денег на тамрон - купи и пользуйся.
есть денег на Л-ку - не надо себя напаривать и пытаться сэкономить на качестве.
-
Было бы прикольно взять один фотоаппарат и несколько объективов и пройтись по городу, делая одинаковые снимки одним и сразу же другим. А потом выложить серию в отдельный топик на форуме, предложив учаснегам определить где настоящие сиськи а где силикон (ну вы видели такие тесты в интернете) ;D
кстати, не факт что особо люди отличат. но вот так, потихоньку, в маленьких вещах, и уходит из картинки качество. когда вместо 16-битных тиффов идёт работа 8-битными или вообще с джипегом. когда перед дорогой линзой ставится дешёвый ув-фильтр, когда снимают без бленды. потихоньку. помаленьку. по принципу "и так сойдёт". :nono:
-
лично не воспринимал (лишь полемически заострил тезис) :beer:
аргументация по машинам понятна, один нюанс: рост цены и качества (value for money) что в автмире, что почти где угодно - не линеен. тупо если- то что в три раза дороже может быть только в два раза лучше, или в полтора...
мерседес да лучше, (пока новый), но переплата за премиум класс присутствует. Она же эта переплата дает дополнительный моральный бонус тем, кто ее таки смог себе позволить.
Я то что, по бедности на форде езжу. Все мои мысли только о Лексусе. А на его покупку мне придется основательно растрясти кошельки покупателей на стоках. >:D
-
он действительно не линеен, он ступеньками идёт. поэтому можно обделиться там на три или на восемь - просто на любой следующей ступеньке идёт другой уровень. и отличие его от предыдущего - оно "разами" не меряется. поэтому и приходится от цены плясать, чтобы условно хотя бы эти "разы" посчитать, если оно кому-то надо.
стиральная машинка Miele - она во сколько раз лучше Bosch?
правильный ответ - "затрудняюсь ответить". она просто другая. поэтому приходится считать что условно в три раза лучше. хотя на самом деле - "затрудняюсь ответить, она другая". ;]
-
кстати, не факт что особо люди отличат. но вот так, потихоньку, в маленьких вещах, и уходит из картинки качество. когда вместо 16-битных тиффов идёт работа 8-битными или вообще с джипегом. когда перед дорогой линзой ставится дешёвый ув-фильтр, когда снимают без бленды. потихоньку. помаленьку. по принципу "и так сойдёт". :nono:
Мысль ясна. Кстати мне думается, что если все это верно, то можно уменьшить свои фотоинвестиции раза в два, не покупая L-оптику, но оставляя все остальные элементы цепи: 16-битные тиффы, дорогие ув-фильтры, бленду, прямые ручки :) И вряд ли люди отличат :) Ну, хотя бы по началу.
PS. чистая теория, я L и в руках-то не держал ;D
-
если задача - на№бать людей, то можно вообще работать с джипегами, а потом конвертить их в тиффы 16 бит. и в экзиф ручками прописывать "хассельблад". инвестиции таким образом можно сократить радикально, а "сэкономленное" не будет поддаваться исчислению ;]
-
возможно Аркурс так и делает ;D
-
если задача - на№бать людей, то можно вообще работать с джипегами, а потом конвертить их в тиффы 16 бит. и в экзиф ручками прописывать "хассельблад". инвестиции таким образом можно сократить радикально, а "сэкономленное" не будет поддаваться исчислению ;]
:2funny:
А если экономить на фильтрах, снимать в жипегах и т.д., то и л-ка не поможет. :)
Если фотография приносит прибыль, то экономить на технике смысла нет, потому как это отражается на доходе. :)
-
возможно Аркурс так и делает ;D
помню, он склеивал два кадра с 1Дс марк2. есть такая техника съёмки - снимать два кадра со смещением вместо одного. я так пробовал снимать - прикольно.
-
Все таки как обычно люди предпочитают писать, а не читать, я же расписал плюсы Эльки и минусы тамрона, скорее всего возьму эльку, но я не уверен на 100% что с нее всегда будет лучше картинка, а разница в цене не настолько большая. Короче я поснимаю и тем и другим если они будут и посмотрю, кстати вопрос знатокам, эльки влаго-,пыле-защищенные?
Может на самом деле в магазине сделать снимки и выложить в оригинальном размере O0
Кстати , Лев, возможно ты прав, и Эльки это топ-линзы всегда и везде, но на мой взгляд ты немного категоричен и резок 8)
-
L-ки требуют другого к себе отношения, скажем так, если с рядового зумма картинка одинаково средняя, практически всегда, то снимая 24-105 я уже фактически ощутил где косячу сам, а где предел возможностей объектива. (о, как ввернул!)
-
Вот черти полосатые :2funny: разводят на Эльки , прямо заманивают O0
-
а кстати хорош этот 17-40? (без сравнения с тамронами, чисто на свой вкус) что-то по тем снимкам что видел в инете, не особо впечатлился, хочется побольше резкости. уж не знаю, реально такая картинка или ручки кривые были у фотографов. вот 16-35 по тем же тестовым снимкам оч понравился, хотя конечно намного дороже. Проверить лично возможности нет, туго с этим в минске. Так кто как оценит эту "феррари"?))
-
а кстати хорош этот 17-40? (без сравнения с тамронами, чисто на свой вкус) что-то по тем снимкам что видел в инете, не особо впечатлился, хочется побольше резкости. уж не знаю, реально такая картинка или ручки кривые были у фотографов. вот 16-35 по тем же тестовым снимкам оч понравился, хотя конечно намного дороже. Проверить лично возможности нет, туго с этим в минске. Так кто как оценит эту "феррари"?))
Брал у прятеля подергать вместе с Canon 1DsMarkII оба, так 16-35, который II, немного резче по краю и, на мой взгляд, лучше по цветам.
Офф-топ: не купил ни то, ни другое, т.к. вбухал всю наличность в другой "бизнес"
-
ну тогда попутно вопрос хоть и офф чутка - 16-35 и 16-35 II по картинке сильно отличаются? по цене вот в два раза, а кроме дополнительных двух групп линз отличий больше нет вроде. Эти две группы сильно погоду делают?
-
по цене они отличаются потому, что один - новый, а другой старый. цена у них была одна, когда оба были новыми.
-
Лев, а по картинке есть опыт?
-
личного - нет.
я как-то раз снимал "двоечкой" - отличный объектив.
вот это, кажется, ей снято (кстати тут, как раз, склейка из двух кадров, снятых со смещением):
(http://s3.amazonaws.com/luckyoliver/public/LO/-p/re/LO-preved-371041.jpg)
а первой версией не снимал.
-
Склейка из 2 кадров, которые сверху и снизу, я так понимаю? Штатив, а потом склейка как для панорамы?
-
ну тогда попутно вопрос хоть и офф чутка - 16-35 и 16-35 II по картинке сильно отличаются? по цене вот в два раза, а кроме дополнительных двух групп линз отличий больше нет вроде. Эти две группы сильно погоду делают?
По картинке на мониторе (с Марка IIDs) у нового 16-35 чуть-чуть лучше резкость по краю и меньше ХА. На кропе отличий не заметил.
-
спасибо!
возьму наверное первый 16-35
-
Склейка из 2 кадров, которые сверху и снизу, я так понимаю? Штатив, а потом склейка как для панорамы?
никаких штативов, всё с рук. нафига штативы, тут выдержка 1/2000 или что-нибудь в этом роде.
склейка из 2 кадров сбоку. то есть, кадры справа и слева.
потом софтина какая-нибудь, да.
-
ясно :)
я просто думал зачем штатив - чтобы достаточно точно сделать смещение, без перекручивания. а почему думал что снизу и сверху - потому что клеить небо и кусок мачты наверно проще, чем корабль пополам :) просто я бы так снимал наверно
-
ну, как видишь, перекручивания здесь нет. а было ли софтине сложно клеить корабль пополам - я не спрашивал. вообще - чем больше общих мелких деталей у кадра, тем наоборот точнее склейка и меньше искажений. поэтому "корабль пополам" - более "умная" опция.
все мои знакомые, которые на регулярной основе делают фотки из двух кадров, снимают только по принципу "право-лево", никогда "верх-низ".
-
ну, как видишь, перекручивания здесь нет. а было ли софтине сложно клеить корабль пополам - я не спрашивал. вообще - чем больше общих мелких деталей у кадра, тем наоборот точнее склейка и меньше искажений. поэтому "корабль пополам" - более "умная" опция.
все мои знакомые, которые на регулярной основе делают фотки из двух кадров, снимают только по принципу "право-лево", никогда "верх-низ". я тогда просто доверился их опыту.
-
понятно! ;)
-
L-ки требуют другого к себе отношения, скажем так, если с рядового зумма картинка одинаково средняя, практически всегда, то снимая 24-105 я уже фактически ощутил где косячу сам, а где предел возможностей объектива. (о, как ввернул!)
а кстати, как он, этот 24-105 ? не темный ?%)
а вот хожу вокруг него кругами...свой 17-85 заменить думаю...
-
а кстати, как он, этот 24-105 ? не темный ?%)
а вот хожу вокруг него кругами...свой 17-85 заменить думаю...
Не, не темный, по резкости (если со штатива или, выдержка короткая) немного лучше, чем 17-85/4-5,6. Но это заметно при печати 60х40 см, не меньше. сравнивал 20х30 - по резкости отличий нет (камера 400D)
-
а кстати, как он, этот 24-105 ? не темный ?%)
а вот хожу вокруг него кругами...свой 17-85 заменить думаю...
Не, не темный, по резкости (если со штатива или, выдержка короткая) немного лучше, чем 17-85/4-5,6. Но это заметно при печати 60х40 см, не меньше. сравнивал 20х30 - по резкости отличий нет (камера 400D)
хмхм тогда в чем же тогда он сильно лучше ?:)..
ну у 17-85 цветовые аберрации еще сильные..
-
а кстати, как он, этот 24-105 ? не темный ?%)
а вот хожу вокруг него кругами...свой 17-85 заменить думаю...
Не, не темный, по резкости (если со штатива или, выдержка короткая) немного лучше, чем 17-85/4-5,6. Но это заметно при печати 60х40 см, не меньше. сравнивал 20х30 - по резкости отличий нет (камера 400D)
хмхм тогда в чем же тогда он сильно лучше ?:)..
ну у 17-85 цветовые аберрации еще сильные..
Иногда прибавка 20% качества встает втрое...
-
Попробовал токину 16-50/2.8(конструктив кстати хороший, если не ошибаюсь железный корпус), хуже чем 17-40 на дырке 4 , автофокус по-скорости ничего, хотя усм рулит конечно, жалко тамрона не было в наличии.
-
Last news. Взял себе эльку, начинает казаться что на кропе она все таки темновата(читал что хороша на ФФ), хотя "светлая токина" гадость все равно, но жалею что не смог пощупать тамрон, хотя конструктив у Л-ки на 5+, +быстрый автофокус рулит. Если пощупаю тамрон выложу кропы сюда. Могу кстати выложить кропы kit/3.5-5.6 vs 17-40/4 vs tokina 16-50/2.8 если не удалил O0
-
выложи, конечно.
-
очень интересно будет глянуть.
как впечатления по резкости у 17-40?
-
Впечатления двоякие пока, пару снимков было удачных, разбираюсь , но конечно с китом не сравнить. ;D На выходных кропы выложу, как появиться время.
-
17-40 очень сильно мылит по краям.
-
подумал децл, и понял что кропы здесь не нужны :angel7:и так все ясно, только хотя скорость усм хороша, точность не всегда на высоте
-
нужны! :shuffle:
-
присоединяюсь! покажите, пожалуйста, картинки! :pray:
-
скажем так: теперь не поверим что купили, пока не покажете ;D что то это подозрительно :bugaga: :2funny:
-
Ну раз все такие недоверчивые то вот ссылка на строительную выставку, снятую в субботу моими кривыми руками на эту линзу O0
http://picasaweb.google.com/necromantiq/EestiEhitusNaitus
-
Ну почему же кривыми :) очень даже все круто!!!
Только вот хотелось бы хотя бы одну фотографию полным размером... а?
-
Могу рав кинуть конечно, но, там можно скачать фотографию большего размера чем на превьюшке, справа от фотки есть опция скачать фотографию.
-
17-40 на кропе - очень хорош!
-
Могу рав кинуть конечно, но, там можно скачать фотографию большего размера чем на превьюшке, справа от фотки есть опция скачать фотографию.
А, всё, поняла :) не догнала сразу :)
-
присоединяюсь к Woldee - красиво рисует! И страшного мыла я не вижу по краям.
-
ах какая звенящая резкость!
давно мечтаю об этой линзе... но постоянно приходится кидать финансы в другие области. :crybaby:
про "не верю" это была всего лишь добрая подначка и она сработала ;)
DanielJ а в размере 3888 на 2592 там нету картинкофф? толкьо все в районе 1770на 1200 вижу
2all: а можно этим стеклом снимать людиков в рост. или эффект дверного глазка будет заметен?
поясню: пару раз пощелкав китовым 17-55 на углах в районе 28-35 я заметил что выставленная вперед нога даже колено - выглядят непропорционально большими. на лицевом портрете - нос почти как у буратино и так далее...
фотик все тот же - 400-й
-
ах какая звенящая резкость!
давно мечтаю об этой линзе... но постоянно приходится кидать финансы в другие области. :crybaby:
про "не верю" это была всего лишь добрая подначка и она сработала ;)
DanielJ а в размере 3888 на 2592 там нету картинкофф? толкьо все в районе 1770на 1200 вижу
2all: а можно этим стеклом снимать людиков в рост. или эффект дверного глазка будет заметен?
поясню: пару раз пощелкав китовым 17-55 на углах в районе 28-35 я заметил что выставленная вперед нога даже колено - выглядят непропорционально большими. на лицевом портрете - нос почти как у буратино и так далее...
фотик все тот же - 400-й
Да шутку понял O0 резкости конечно немного в шопе добавленно 8) Скажи какая картинка интересует я могу выслать рав. Людей в рост щелкал, лично я ничего страшного не увидел, или не обратил внимание. В темном помещении иногда приходиться одевать полтинник, чтобы не задирать исо, темновата конечно децл линза-то, будет отличной на ФФ, на кропе конечно хочется 2.8, но сигма мне не понравилась, токина, которую смотрел мылит немного, на дырке 4 элька резче, про конструктив я не говорю и усм, тамрон мне по фулл сайз картинкам понравился, но его не было в наличие, не потестить было, и говорят автофокус не быстрый.
-
Да шутку понял O0 резкости конечно немного в шопе добавленно 8) Скажи какая картинка интересует я могу выслать рав. Людей в рост щелкал, лично я ничего страшного не увидел, или не обратил внимание. В темном помещении иногда приходиться одевать полтинник, чтобы не задирать исо, темновата конечно децл линза-то, будет отличной на ФФ, на кропе конечно хочется 2.8, но сигма мне не понравилась, токина, которую смотрел мылит немного, на дырке 4 элька резче, про конструктив я не говорю и усм, тамрон мне по фулл сайз картинкам понравился, но его не было в наличие, не потестить было, и говорят автофокус не быстрый.
только если не трудно, ок? ;) девушку в оранжевой кофточке и лысого мужика на красном фоне.
sundance99 (собака) gmail.com
Большое спасибо!
PS Лично у меня на 400-ке на полтиннике на дырках 3,5 и ниже ничего хорошего не получалось. все мыло страшное. так что эта светосила на кропах и не применима на мой взгляд.
только если боке вырисовывать вокруг маллююсенького предмета и толкьо на хорошем свету.
-
Не трудно, но только вечером, когда буду дома. А ты им портреты хочешь снимать? Я себе для этого взял 50/1.8, так как думаю на дырке 4 размытие не сделаешь нормальное, а полтинник резок и размытие ничего с 2.2 где-то.
У меня сначало тоже не получалось с ним ничего сфоткать, ибо автофокус децл тормозной а зрение у меня херовое ,чтобы в ручную постоянно фоткать, но недавно получилось полтинничком добиться резкости, вечером ,если будет время выложу в папку 50-1.8 unsorted свою кошку, посмотришь, если интересно, теперь я не жалею что купил полтинник, полезная линза, особенно если учесть цену :angel7:
-
А ты им портреты хочешь снимать?
я все год уже полтинником у меня другого нет. ;D хочу 17-40 и ростовые и поясные.
именно он потому что им прекрасно снимать грузовики которые у меня самая большая беда в кадр к фиксу полтиннику часто не влезают и некрасиво режутся. а также природу0 для нее это ваще самое то.
ну и в фотостудии с дырками 8-10 с полной дури света людиков.... думаю что 17-40 конечно не идеален для портретов. но он Элька. и единственная мне по цене доступная Элька.
и выпуклость на 40mm вряд ли таккая уж критичная
а картинка резкая как понос как я погляжу (и уж везде где можно давно полгядываю)
просто интересно насколько они пучеглазые получаются
на дырке 4 размытие не сделаешь нормальное
в порядке бреда предположу что для стоков размытие вещь не особо полезная. это в основном арт фоторафическая фишка - "низкий ключ, приятное боке" :bugaga:
-
просто интересно насколько они пучеглазые получаются
Побить Платона! :headbang:
-
Sundance, фотки на мыло ушли, сделаю еще папку для тебя , на пикасе ,полтиничком,ссылку кину в этот пост, один кадр даже на 1.8 получился ничего.
Link: http://picasaweb.google.com/necromantiq/5018Unsorted , только там где четверо человек ,я слева кстати ), пикасса пишет в экзифе что снято на 25 мм, не знаю почему, а вот здесь http://picasaweb.google.com/necromantiq/feGwDB, 2 первые фотки сняты 17-40, правда пыха в лоб, по другому никак было, а компенсацию некогда было ставить O0
-
Sundance, фотки на мыло ушли, сделаю еще папку для тебя , на пикасе ,полтиничком,ссылку кину в этот пост, один кадр даже на 1.8 получился ничего
Благодарю Вас, сэр!
-
Не за что :angel7:
-
Кто-нибудь пользовался 70-200/2.8 л? Интересно как он на открытой дыре и разных фокусных
-
разумеется, он отлично ;]
-
а для студии между 70-200/2.8 и 70-200/4 большая разница?
-
Раз уж разговор зашел о 70-200, большую ли роль в нем играет стабилизатор
или можно не переплачивать и брать без него ?
-
для студии смело можно брать 4
для аутдора - только 2.8 IS
-
А для аутдора без стабилизатора сильно мазать будет, без штатива не обойтись да?
-
Для репортажки лучше со стабом, поскольку с ним меньше шевеленка. Автофокус чуть точнее на 2,8, если камера выше классом, чем 350Д. При съемке со штатива стаб нужно выключить, резкость будет лучше.
-
для студии смело можно брать 4
для аутдора - только 2.8 IS
Слышал мнение где-то на форумах, что 4 ИС лучше по картинке чем 2.8 ИС, резче.
-
на форумах всегда есть мнение, что дешёвое лучше дорогого. им так легче жить. ;]
-
Аха спасибо.
Я хотел просто уточнить, на сколько критично без стабилизатора для аутдура ? ;)
-
ну, стабилизаторы появились не так давно ведь. три тыщи лет фотографы снимали без стабилизаторов - и ничего. если бюджет проекта не позволяет купить линзу со стабилизатором - можно взять и без.
я в студии снимаю четвёрочкой без стабилизатора. в начале недели у меня будет аутдор. если бы это была менее спонтанная идея - я бы купил себе 2.8 со стабом для этого мероприятия. сейчас уже по оптовой цене не успеваю, а по розничной не хочется. поэтому буду мучаться с четвёрочкой обычной. и закажу 2.8 со стабом, чтобы был вот для таких случаев.
-
Уху, спасибо. Теперь все ясно стало в этом вопросе. ;)
-
на форумах всегда есть мнение, что дешёвое лучше дорогого. им так легче жить. ;]
Такое тоже бывает O0 Но если 70-200/4 ИС новее, то вполне может быть порезче, допустим 16-35/2.8 Л 1-ая версия тоже считается мыльнее чем вторая.А так в общем согласен , часто с этим сталкиваюсь, люди часто думают что совершили выгодную покупку, обманывая только себя 8)
-
Все таки 17-40 Л не феррари, скорее уж 17-55.2.8 ИС достоин этой марки. Дырка 4 все таки темновато на кропе, картинка по-цветам хорошо, но резкости не очень хватает, и иногда не понятно куда на самом деле навелся автофокус по центральной точке, потому что в этом месте иногда бываает не очень то и резко.Странно все это, в целом ничего, но есть странности. Грешу на тушку(и немного на руки). O0 Кстати одел уф фильтр, и начал замечать странные ореолы иногда вокруг объектов, хотя может быть смаз или шевеленка.Фильтр хороший. Хорошо когда есть фотоаппарат, не скучно 8)
-
O0