Tamron AF 17-50 2.8 Di II vs Canon EF 17-40 F4.0 L USM

[DanielJ]

Все таки как обычно люди предпочитают писать, а не читать, я же расписал плюсы Эльки и минусы тамрона, скорее всего возьму эльку, но я не уверен на 100% что с нее всегда будет лучше картинка, а разница в цене не настолько большая. Короче я поснимаю и тем и другим если они будут и посмотрю, кстати вопрос знатокам, эльки влаго-,пыле-защищенные?

Может на самом деле в магазине сделать снимки и выложить в оригинальном размере 

Кстати , Лев, возможно ты прав, и Эльки это топ-линзы всегда и везде, но на мой взгляд ты немного категоричен и резок 

[Woldee]

L-ки требуют другого к себе отношения, скажем так, если с рядового зумма картинка одинаково средняя, практически всегда, то снимая 24-105 я уже фактически ощутил где косячу сам, а где предел возможностей объектива. (о, как ввернул!)

[DanielJ]

Вот черти полосатые  разводят на Эльки , прямо заманивают 

[dedivan1923]

а кстати хорош этот 17-40? (без сравнения с тамронами, чисто на свой вкус) что-то по тем снимкам что видел в инете, не особо впечатлился, хочется побольше резкости. уж не знаю, реально такая картинка или ручки кривые были у фотографов. вот 16-35 по тем же тестовым снимкам оч понравился, хотя конечно намного дороже. Проверить лично возможности нет, туго с этим в минске. Так кто как оценит эту "феррари"?))

[Woldee]

а кстати хорош этот 17-40? (без сравнения с тамронами, чисто на свой вкус) что-то по тем снимкам что видел в инете, не особо впечатлился, хочется побольше резкости. уж не знаю, реально такая картинка или ручки кривые были у фотографов. вот 16-35 по тем же тестовым снимкам оч понравился, хотя конечно намного дороже. Проверить лично возможности нет, туго с этим в минске. Так кто как оценит эту "феррари"?))

Брал у прятеля подергать вместе с Canon 1DsMarkII оба, так 16-35, который II, немного резче по краю и, на мой взгляд, лучше по цветам.
Офф-топ: не купил ни то, ни другое, т.к. вбухал всю наличность в другой "бизнес"

[dedivan1923]

ну тогда попутно вопрос хоть и офф чутка - 16-35 и 16-35 II по картинке сильно отличаются? по цене вот в два раза, а кроме дополнительных двух групп линз отличий больше нет вроде. Эти две группы сильно погоду делают?

[dolgachov]

по цене они отличаются потому, что один - новый, а другой старый. цена у них была одна, когда оба были новыми.

[dedivan1923]

Лев, а по картинке есть опыт?

[dolgachov]

личного - нет.

я как-то раз снимал "двоечкой" - отличный объектив.

вот это, кажется, ей снято (кстати тут, как раз, склейка из двух кадров, снятых со смещением):



а первой версией не снимал.

[SiriuS]

Склейка из 2 кадров, которые сверху и снизу, я так понимаю? Штатив, а потом склейка как для панорамы?

[Woldee]

ну тогда попутно вопрос хоть и офф чутка - 16-35 и 16-35 II по картинке сильно отличаются? по цене вот в два раза, а кроме дополнительных двух групп линз отличий больше нет вроде. Эти две группы сильно погоду делают?

По картинке на мониторе (с Марка IIDs) у нового 16-35 чуть-чуть лучше резкость по краю и меньше ХА. На кропе отличий не заметил.

[dedivan1923]

спасибо!
 возьму наверное первый 16-35

[dolgachov]

Склейка из 2 кадров, которые сверху и снизу, я так понимаю? Штатив, а потом склейка как для панорамы?

никаких штативов, всё с рук. нафига штативы, тут выдержка 1/2000 или что-нибудь в этом роде.

склейка из 2 кадров сбоку. то есть, кадры справа и слева.

потом софтина какая-нибудь, да.

[SiriuS]

ясно

я просто думал зачем штатив - чтобы достаточно точно сделать смещение, без перекручивания. а почему думал что снизу и сверху - потому что клеить небо и кусок мачты наверно проще, чем корабль пополам просто я бы так снимал наверно

[dolgachov]

ну, как видишь, перекручивания здесь нет. а было ли софтине сложно клеить корабль пополам - я не спрашивал. вообще - чем больше общих мелких деталей у кадра, тем наоборот точнее склейка и меньше искажений. поэтому "корабль пополам" - более "умная" опция.

все мои знакомые, которые на регулярной основе делают фотки из двух кадров, снимают только по принципу "право-лево", никогда "верх-низ".