Первый набор техники

[Lvenka]

ну бинокли сравнивать проще, у дешевого откровенно поганая картинка, но дешевый пластиковый бинокль скорее можно сравнить с фотокамерой на телефоне, которая тоже ни в какие ворота, а не с китовым кэноновским объективом, на фотках с которого я не могу заметить ничего ужасного.

если сильно хочется, отчего не купить?%)

[SiriuS]

мне как раз не хочется купить шлак я просто хочу узнать на примерах отличие дешевого объектива от не очень дешевого.

[Elnur]

вот почему шутка? я сколько ни смотрел фоток на www.pbase.com/cameras с разных объективов, не увидел разительной разницы для моего не очень опытного глаза
т.е. я по отзывам понимаю, кто кит - какашка, но конкретно почему, не знаю

вы на 100% смотрели?

самая главная разница между хорошими и плохими обьективами - в резкости. Которая, видна только на 100%. И чтобы увидеть это, надо сравнить две фотографии с какашки, и хорошей линзы..... это и бывает откровением...

[SiriuS]

на 100% там к сожалению не видно

[SiriuS]

Ну вот например кроп со снимка Льва, из этого же форума, 100% масштаб, дорогие камера и объектив



Не могу сказать, что на мой взгляд она картинка мегарезкая сама по себе, в отрыве от знания, что это часть огромной по сравнению с ней фотки. То есть получается, что существует некая приемлемая резкость при 100% увличении?

[dolgachov]

ребята, я уже два раза говорил, что эта картинка специально сделана ВООБЩЕ БЕЗ ШАРПЕНИНГА где бы то ни было.

все тесты, которые вы видите в разных статьях, сделаны с шарпом в камере и с шарпом в конверторе.

мой пример не для того, чтобы все посмотрели "ах, какая резкая картинка!". мой пример - для того, чтобы те, кому интересно, как выглядит кроп в 100% с этой камеры, это увидели. уровень шумов, общее качество, полутона какие-то.

ссылаться на эту картинку, как на пример резкости - маразм полнейший. эта картинка специально сделана с нулевой резкостью. и я об этом два раза сказал. нет же, то о ней пишут "чё-то я думал эта камера резче снимает", то "не могу сказать, что мегарезкая". ну маразм полный.

как если бы я запостил фотографию непокрашенной вообще машины с заводского конвертора, и в ответ понеслись бы обсуждения на тему "чё-то цвет у тачки не такой яркий, как я себе представлял". да его там вообще нет ещё, цвета. так и на этой фотке - резкости ещё нет на ней. это кусок кадра ДО того, как я сделал его резким. почему это непонятно-то? зачем сюда его постить, как пример резкости?

[Elnur]

Не могу сказать, что на мой взгляд она картинка мегарезкая сама по себе, в отрыве от знания, что это часть огромной по сравнению с ней фотки. То есть получается, что существует некая приемлемая резкость при 100% увличении?

Естественно, что существует какая-то приемлимая резкость... любая эстетическая категория имеет свою приемлимость. Есть менее, и есть более резкие линзы. Что приемлимо для вас, решать вам. Что приемлимо для стоков, будет решать инспектор. Канононский кит традиционно нерезкая линза. Это значит, что будет бОльший процент брака. А брак, это зря потраченное время на сьемку, или хуже всего, на обработку, заливку, и атрибутирование. А зря потраченное время, это потерянные деньги.. а потерянные деньги, это те, деньги, которые вы сэкономили, когда купили нерезкую линзу. Расставьте ваши оценки по баксам в этой карусели, и делайте выбор 

[dolgachov]

к тому, что сказал Эльнур, добавлю, что кэноновский китовый объектив от хх0D очень сильно валит и виньетирует по краям на коротком конце. у меня была эта линза когда-то с 300Д. на длинном конце она неплохая за свою штуку. но тут у нас возникает вопрос, а зачем за штуку крон нужна эта линза на 55, если можно за эти деньги купить полтинник 1.8, и это будет совсем другая песня.

[Elnur]

Для средней и средне-крупной предметки, лучше 50мм 1.8 просто нет !!!  За 120 баксов это просто подарок для любого фотографа !!! Я сейчас промотрел свои последние фото, я никак не могу различить по качеству 50мм за 120 баксов против 900-баксовой макро 105мм.

За такую цену даже думать не надо. Просто надо брать и начинать снимать.

[Woldee]

еще 5 копеек против кита 18-55: конструктив откровенно слабый, не дай Б-г, стукнуть линзу. Своя такая после легкого удара (в кофре, с полуметра на пол) перестала быть объективом конкретно; сдвинулось внутри одно стеклышко. По сравнению с полтосом крайне плохо держит контровой свет, мылит и, как уже упоминал Лев, виньетирует, несмотря на кроп!
Вспышки, наверное можно взять FalconEyes DE-200C по 200 Дж, в Питере они стоят ок. 5500 руб
продаются на Foto.ru  и вот здесь http://www.falcon-eyes.ru/catalog/50/109/
 

[SiriuS]

Я всего лишь хочу, чтобы мне посоветовали, что брать. Как я уже написал, я хочу взять тушку, полтинник и еще один объектив, по расстояниям типа китового (или с большим диапазоном), но не представляю, что надо брать.

Я хочу чтобы вы мне посоветовали: парень, за 5-6-7 штук крон (1 крона=2 рубля, 1 евро=15 крон) бери конкретно вот этот объектив.

КАКОЙ

[Lvenka]

Я всего лишь хочу, чтобы мне посоветовали, что брать. Как я уже написал, я хочу взять тушку, полтинник и еще один объектив, по расстояниям типа китового (или с большим диапазоном), но не представляю, что надо брать.

Я хочу чтобы вы мне посоветовали: парень, за 5-6-7 штук крон (1 крона=2 рубля, 1 евро=15 крон) бери конкретно вот этот объектив.

КАКОЙ

ну! знаешь ли объективов много и все разные и все хорошие...только ты сам можешь знать что тебе подойдет..

[SiriuS]

это кусок кадра ДО того, как я сделал его резким.

а почему нельзя взять кадр с китового 18-55 и СДЕЛАТЬ резким?

просил показать мне на примерах: смотри Андрюша, вот это с китового, это то же самое с эльки. никто не показал сам нигде таких примеров найти не могу

не надо на меня обижаться я не спорю ни с кем, я вообще полный чайнег пока что. спрашиваю и выясняю

[SiriuS]

только ты сам можешь знать что тебе подойдет..

если б знал - не заводил бы этот топик.. я ж и пришел спросить совета!

[SiriuS]

все хорошие...

если перечитать топик с начала, то можно насчитать как минимум два, про которые отозвались плохо