Adobe RGB

[Dan70]

цвет разный. хотел показать разницу в зернах, а не красках.

Сравнение некорректно. Первую картинку Вы сохраняете в jpeg и потом обрабатываете же в jpeg - шумы лезут вполне однозначным образом. Вторую картинку Вы сначала обрабатываете, а потом сохраняете в jpeg.

Цвет разный, потому что браузеры AdobeRGB отображают неправильно, в принципе.

предложите корректное

думаю, на стоках немало людей, которые обрабатывают фотки первым способом, а есть даже такие, которые снимают сразу в jpg.
у меня 400d и шумов нет  я предложил свой вариант, а подходит он или нет это каждый сам решит

[nata_rass]

предложите корректное

Как минимум обрабатывать в TIFF.

[Dan70]

вы где-то недочитали или неправильно поняли... я в картинках показал отчего у народа могут быть проблемы с шумом и плашками. я показал, как делать не следует и предложил свой вариант.

повторю:
чтобы не было проблем с шумами я делаю так:
1. на фотике в настройках ставлю adobe rgb (у srgb цветовой диапазон уже)
2. снимаю в raw
3. правильная экспозиция (лучше чуток пере, чем недо). главное потом при обработке сильно не осветлять
4. вся обработка цвета, света и прочего в лайтруме (или любом другом конвертере)
5. вывод в фотошоп. никаких jpg. tif или psd по желанию. обязательно 16 бит и adobe rgb
6. в фотошопе ретушь, работа с корректирующими слоями и прочее-прочее... (цвет-свет и многое другое сделано в лайтруме)
7. шумоподавление и усиление резкости по high pass с использованием маски (в фотошопе).  подробно написано тут: http://www.dolgachov.com/forum/index.php/topic,121.msg961.html#msg961

если беспокоитесь за цвет, то сохраняйте в конце работы в sRGB. можно вообще сделать экшен для сохранения: слить все слои, перевести в 8 бит, конвертнуть в sRGB, сохранить в папку.

[Iakov]

 цветовой охват srgb и argb разный, поэтому если грузим в srgb то сразу надо и обрабатывать в нём.

 Если снимаете в raw то без разницы какое цветовое пространство в камере.

[Dan70]

возможно без разницы, если в рав... но вот в фотошопе лучше в adobe rgb. вы же не работаете в 8 бит, только потому, что в jpg в итоге 8 бит.
и, кстати, по той же причине 

[Iakov]

 Это разные вещи.
16 tiff он имеет одинаковое количество оттенков (65536 в третей степени) что в argb что в srgb, при разном цветовом охвате.

 Если цветовой охват картинки больше чем охват srgb, то при переводе из argb будут потери.

[Dan70]

16 бит содержит больше информации о файле. 16 бит вы используете потому, что после все манипуляций с картинкой, она останется более качественной на выходе.

adobe rgb тоже содержит больше оттенков цвета, чем srgb. в сумме adobe rgb + 16 бит градиент получится более плавный/гладкий. значит после всего, что вы сделаете с файлом, он тоже будет более качественный.

а потом, в конце работы, можно конвертнуть в srgb. да, потери будут, но уже в конце, а не вначале. я этого не делаю, а значит и потерь меньше.

как по мне, так лучше было бы вообще отдавать файлы в  tif или psd 16 бит. но это точно не принимается

[Givaga]

Dan70, я сейчас попробовал по вашей схеме сделать.
Тянул экспозицию в Levels до шумов.
Кроп 200%
Снял в RGB, первую обработку сделал в sRGB, вторую обработку сделал в RGB сохранил в sRGB.
Я разницы не увидел.
Может от камеры зависит? 
sRGB

RGB
   
       

[stepanov]

товарищ arcurs как-то писал, что его команда исследовала этот вопрос и не нашла принципиально значимой разницы в качестве между 8 бит и 16 бит
правда, это было давно
 

[Dan70]

нет, Сергей, дело не в камере, если у вас по-прежнему Nikon D80. а в том, что все оттенки цвета на вашей картинке есть как в srgb, так и в adobe rgb.

stepanov. а вот товарища аркурса зря поминаете всуе 
этот факт действительно хорошо изучен и разницы на глаз вы не сможете увидеть. но только сразу после конвертации. вот посмотрите, что будет с файлом, если вы начнете работать с 8 битным файлом http://www.youtube.com/watch?v=EP_8BzyJYY4

[Dan70]

кстати, самый худший сценарий, это когда такие плашки (полосы) на небе появляются, как в ролике с ютуба... вот после такого я и заварился этой темой. теперь проблем почти нет. и приемка близка к 100% на всех стоках.

[anatols]

16 бит содержит больше информации о файле. 16 бит вы используете потому, что после все манипуляций с картинкой, она останется более качественной на выходе.

adobe rgb тоже содержит больше оттенков цвета, чем srgb. в сумме adobe rgb + 16 бит градиент получится более плавный/гладкий. значит после всего, что вы сделаете с файлом, он тоже будет более качественный.

ну, не надо мешать тёплое с мягким. 16 бит -- это характеристика яркостей по каналам, а adobe rgb хараткеризует не каналы, а цвет.
и в общем случае с adobe rgb обратная пропорция -- т.к. цветовой охват больше, а количество значений по каналам фиксировано, то цветовые "шаги" шире (градиент менее гладкий). просто с учетом того, что камерный АЦП даёт 14 бит яркостей (из которых 1-2 бита -- это шум), в 16-битном пространстве достаточно избыточности, чтобы разницы между sRGB и adobe rgb не было заметно невооруженным глазом.