Широкоуголный объектив

[Sergius]

Я думаю о 17-40L. Кто использовал? Как он в действии? Как резкость? Может, есть что-то более вкусное?

Конечно есть, 16-35 f 2.8 L II. Именно II, потому что первый был по краям кадра не очень на полной матрице, впрочем так же как и 17-40.
Правда цена у 16-35 не совсем гуманная, но это уже другой вопрос. 

[nata_rass]

Конечно есть, 16-35 f 2.8 L II. Именно II, потому что первый был по краям кадра не очень на полной матрице, впрочем так же как и 17-40.
Правда цена у 16-35 не совсем гуманная, но это уже другой вопрос. 

Да там и у первой версии цена не гуманная   
Ланна, на первое время остановлюсь на 17-40. Дешево и сердито.

[chesterf]

Конечно есть, 16-35 f 2.8 L II. Именно II, потому что первый был по краям кадра не очень на полной матрице, впрочем так же как и 17-40.
Правда цена у 16-35 не совсем гуманная, но это уже другой вопрос. 

Да там и у первой версии цена не гуманная   
Ланна, на первое время остановлюсь на 17-40. Дешево и сердито.

Подумываю взять такой объектив(17-40), Наташа как он в показал себя?

[gothic]

да, как сказали уже - лучше только 16-35 2.8 L II
я его использую - очень доволен. у него существенно больше угол чем у 17-40.

Лев - ты не попробовал фиксовый на 14?
интересно было бы услышать. 

[chesterf]

да, как сказали уже - лучше только 16-35 2.8 L II
я его использую - очень доволен. у него существенно больше угол чем у 17-40.

Лев - ты не попробовал фиксовый на 14?
интересно было бы услышать. 

Ну 16-35 пока дороговат для меня

[dolgachov]

да, как сказали уже - лучше только 16-35 2.8 L II
я его использую - очень доволен. у него существенно больше угол чем у 17-40.

Лев - ты не попробовал фиксовый на 14?
интересно было бы услышать. 

не, не попробовал.

я до сих пор даже не попробовал в студии 16-35, хотя кто-то из местных фотографов мне предлагал здесь. вообще, я такой фикс вряд ли буду брать - хорошие зумовые Л-ки ничуть не хуже, но при этом более удобны. думаю, я скорее возьму 16-35.

[gothic]

вот и я из такой же логики исходил. хотя по факту выходит что все хорошие кадры именно с 16 mm

если нужно больше так я уже 24-105 использую.

[nata_rass]

Подумываю взять такой объектив(17-40), Наташа как он в показал себя?

На кропе показал плохо 

Сильно мылит на мой вкус. Но если пройтись лёгким хайпасом, айс принимает...

http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=7221599
http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=7146599
http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=7146644
http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=7076184

[chesterf]

Подумываю взять такой объектив(17-40), Наташа как он в показал себя?

На кропе показал плохо 

Сильно мылит на мой вкус. Но если пройтись лёгким хайпасом, айс принимает...

http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=7221599
http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=7146599
http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=7146644
http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=7076184

Нда, чот не фонтан. А вообще кто занимается съемкой пейзажей каков так сказать эталон качества именно пейзажа. Можно где то глянуть картинку. Я говорю о кэнон камерах и линзах.

[Tep-Yrij]

Вот здесь http://www.viewfinder.ru/forum/index.php если покопаться  тестят сравнивают

[chesterf]

спасибо гляну

[nata_rass]

Вот ещё интересный ресурс (самплы: разные линзы на разных камерах): http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=23&p=1

Там 17-40 вообще хоррор 

[Kobyakov]

странно, сам не пробовал, но слышал очень позитивные отзывы о 17-40 от других

еще сайты с тестами:
http://www.photozone.de/Reviews/overview
http://www.optyczne.pl/26-Test_obiektyw%C3%B3w-Canon.html
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Zoom-Lens-Reviews.aspx

[dolgachov]

я себе сегодня вместе с 450Д купил клёвый широкоугольный объектив 18-55 IS

на днях затестирую ;]

[tkachuk]

Для кропа Кенон 10-22. Шире не бывает;)