forum > Фотосъёмка и обработка фотографий
Фотосьемка с поляриком
dolgachov:
вы меня простите, ребята, если что. я никого не хочу обидеть. но, если вы не снимаете в экстремальных условиях, где реально линзу есть от чего защищать (а уж особенно - если вы снимаете в домашней студии) - зачем же вы ставите лишнюю стекляшку перед объективом? особенно ув-фильтры. думаете, у вас из вспышек тонны ультрафиолета наяривают? ;]
это же всё равно, что пульты от телевизора заворачивать в целлофан. или машину бояться мыть на мойках со щётками. для кого бережём? для следующего хозяина, что ли?
помню, я как-то ночью заехал помыть машину на мойку при заправке, и оттуда подвёз одного страдальца. у него сломалась машина и он какой-то ключик покупал на заправке. не знаю, как он попал на заправку, но обратно он "голосовал". ну, я и подвёз. по дороге он говорит мне "а зачем ты моешь машину на мойке со щётками? оно же царапает". я говорю - "да вроде не вижу никаких царапин". он - "нет, что ты. царапает потихоньку. я вот свою ласточку никогда не мою под щётками". "ну, молодец", говорю. и как раз мы приехали к его "ласточке".
ауди купе. года семидесятого. вот такая:
зашибись, думаю. не дай Б-г поцарапается щётками, да ;]
насчёт "не увидите разницу". конечно. и между тифом и джипегом разницы не видно особо. и между 50/1.8 и Л-ками. и даже между хассельбадом и 300Д разницы может не быть в каких-то условиях. но качество и складывается из мелочей, вроде бы незаметных. поэтому всем, кто хочет профессионально держать максимально высокий уровень, я очень рекомендую стараться держать этот уровень высоко на всех этапах.
если мы хотим быть фотографами, хорошими фотографами, очень хорошими фотографами - надо стараться и не останавливаться. очень легко быть "как все". очень легко "не претендовать". очень легко тут и там делать по принципу "и так сойдёт", как зайка из мультика.
мне сложно осуждать тех, кто выбирает в профессии такой путь - это их собственный выбор. но всем, кто хочет развиваться и расти, я очень рекомендую на всех этапах стараться делать всё максимально хорошо. даже если кажется, что никто всё равно ничего не отличит.
Aguus:
--- Цитата: Elnur от Сентября 12, 2009, 08:06:29 pm ---
--- Цитата: Aguus от Сентября 12, 2009, 06:16:50 pm ---Вот что намного важнее для меня в повседневной - это защитный фильтр!!! :znaika: Снимаю его только дома
--- Конец цитаты ---
A дома зачем снимать? У меня на всех линзах с первого же дня стоят UV фильтры.
Врядли вы сможете отличать фотографии сделанные с самых дешевым UV, с самим дорогим, и вообще, без фильтра.
--- Конец цитаты ---
У меня тоже стояли на всех объективах фильтры, но как то в сети увидел сравнительные испытания разлиных фильтров и увидел реальную разницу в качестве - там на некоторых мирах даже линий не было видно, так падала резкость. Может, конечно, там совсем фуфло какое-то тестировалось, но все равно после этого я решил, что лишнее стекло перед объективом без смертельной необходимости (типа полярика в полдень в тропиках на море) лучше удалить, что и делаю дома или вообще в помещении.
А на улицу без защитного фильтра я вообще не хожу по соображениям физической защиты стекла объектива (привычка) - понимаю, что может быть небольшая потеря по качеству, но объектив дороже. По законам Мэрфи (на меня они всегда распространяются) я обязательно без него в какое-то г..но вляпаюсь...
Насчет того, то глазом не отличить дешевые, дорогие и без фильтра - что-то не готов согласиться с вами пока, но кровью расписываться и спорить не буду, так как дома нет котомки фильтров и испытаний их для сравнения... Знаю точно, что дешевые пропускают меньше света, могут давать виньетирование по углам - но заметно ли это глазу??? Наверное от глаза зависит. ;)
Sergius:
--- Цитировать ---Не знаю, может при постобработке можно было бы сделать то же самое, но лучше по моему сразу все сделать правильнее...
--- Конец цитаты ---
Полярик пожалуй единственный фильтр остался, который невозможно заменить фотошопом ;D
anatols:
--- Цитата: Sergius от Сентября 14, 2009, 07:34:44 pm ---Полярик пожалуй единственный фильтр остался, который невозможно заменить фотошопом ;D
--- Конец цитаты ---
да ну, фотошопом только цветные заменить можно.
ND не заменишь, инфракрасный (оставляющий только ИК-диапазон) не заменишь. градиентные и те не всегда заменить можно -- дд матрицы не позволит вытянуть перебитое небо там, где его градиентный затемнит.
Sergius:
--- Цитировать ---дд матрицы не позволит вытянуть перебитое небо там, где его градиентный затемнит.
--- Конец цитаты ---
цифра она же хитрая штука :D, а ХДР на что? понятно, что с градиентом удобнее,
полярик же в принципе другую картинку может дать с теми же отражениями.
Опять же когда полярик есть в градиентном не так нуждаешся.
--- Цитировать ---инфракрасный (оставляющий только ИК-диапазон)
--- Конец цитаты ---
А разве на матрице нет ИК фильтра жестко обрубающего этот диапазон?
Навигация
Перейти к полной версии