forum > Основной форум
вор Игорь Степовик.
Liliia_R:
мне просто Ваш пост про "тапочки" сразу впомнился, думаю, мысля у Вас где-то закралася предчувственная (о чем то нехорошем) еще тогда)))
Это конечно склизко и неприятно всё(((
Зато подхлестывает быть впереди паровоза всего)))
rossamaxa:
Я вообще не понимаю, как можно тупо взять и слизать чужую идею.Меня такая фигня бесит ещё с института.Я училась на архитектурном факультете и нам при проектировании нового объекта приносили всякие разные зарубежные журнальчики,чтобы мы,так сказать, вдохновлялись мэтрами архитектуры.Это в принципе нормально,когда ты смотришь чужие работы,особенно когда много и в голове рождается что-то своё.Но были у нас товарищи,которые тупо ксерили эти журналы,а дома кропотливо слизывали(исправив, скажем, какие-то мелочи типа света) и выдавали за свой шедевр.Меня от таких всегда воротило,а так как особа я вспыльчивая,то устраивала всякие разборки во время просмотров.Дела это конечно не меняло,оценки они свои получали,но вот настроение я им портила ;DПоэтому очень даже понимаю Льва.Я считаю всё зависит от человека,и даже не от его моральных устоев и принципов,а тупо от таланта.Человек талантливый в сфере искусства не нуждается в изготовлении плагиата,его прёт от своих идей,которыми забита его голова.А мне вот чувство гордости никогда не позволяло и не позволит взять чужое и сделать такое же своё.У меня всё :rev:
Iakov:
Сразу видно где оригинал, разница впечатляет.
Ят:
Не совсем корректно, может быть, новичку встревать, но я попробую. Собственно, форум читал давно, но зарегистрироваться решил только сейчас, поэтому совсем "не в теме" себя не ощущаю.
В старой теме "где находится граница плагиата?" было три сообщения:
"Про тупое копирование полностью согласен, прагматично выражаясь сия "атака клонов" бесперспективняк в материальном плане. Тем кто не понимает это, увы уже не поможешь.
А ничего, что в художественных школах все рисуют модель с натуры в одной и той же позе? Однако же стиль у каждого-таки вырабатывается свой, так что пример явно не характерный."
"Вот еще хочу что спросить. Как быть со светом? Повторение чьей-то световой схемы - это плагиат? Но тогда использование любой световой схема, где-либо описанной (в литературе, учебном фильме) или изученной на курсах фотографии - плагиат (ее ведь кто-то другой придумал)? Я к тому, что грань очень тонкая."
"Абсолютно верно, в той же упомянутой ранее художке учат мноократно копировать работу мастера, чтобы понять принцип художественного решения, технику и, собственно, чтобы пришло понимание отчего автор сделал так, а не иначе. Это общепринятый принцип обучения, который реально работает и по нему учат везде. Если уж на то пошло, то Лев давно в дневнике публиковал фотографию сделаную им по мотивам рекламы от Кельвина Кляйна, (искать не буду - увольте ), там же четко указал, что пытались добиться того же эффекта что и на оригинале. Если так тупо к этому подойти, то это тоже попадает под плагиат, пусть и в рамках обучения. Все нормальные люди понимают, что это не так, но при случае любой идиот сможет сделать из мухи слона. Да и ангелов всяких так много наснимали и до Льва, что навскидку можно найти пару фотографий в аналогичных позах и ракурсах, с отличиями только в деталях. Я уж не говорю про просто ню в различных позах (а их кстати конечное число, которое может принять человек)."
Ну вот, собственно, и наглядный ответ насчет многократного копирования и "все уже украдено придумано до нас и ничто не ново под луной".
Удивительный у вас форум, конечно. Все спокойно, строго и действительно профессионально и технично. На арт-форумах совершенно не так, хотя, по идее, все должно быть наоборот - тут люди, которые ориентированы на коммерческий результат, там - только на "красивую картинку" безо всякой выгоды. Но почему-то тут все обсуждения проходят спокойно, а там начинается разрывание рубашек на груди и ежедневные перепалки на 15 страниц с воплями "вот помните, в моей прошлой работе на заднем плане болтик был расположен практически так же, как тут девушка на переднем, это же явное копирование композиции и прям-таки та же самая карточка, только чуть ресатурированная". Никто не падает в обморок и не начинает ругаться матом от слов "фотошоп", "пристрелочный кадр", "брак" и "постобработка". Удивительно даже. Феномен. Чувствуется, что тут люди делом занимаются, а не языками потрепать и побогемничать пришли. И это приятно.
dolgachov:
так. про рекламу Кельвина Кляйна. ещё раз, если кто-то не понял тогда с первого раза:
я выкладывал у себя в блоге копию с рекламы CK. с приведённым в этом же посте оригиналом. БЕЗ СВОЕГО ВАТЕРМАРКА, чтобы не краснеть, если это стырят у меня из блога и где-то отдельно будут постить на каких-нибудь "фишках.ру". с объяснением, что это копия, сделанная мной в образовательных целях. с просьбой никому это нигде не постить, как "работу Долгачёва". и, разумеется, я никогда это не выставлял нигде, кроме этой записи в блоге, и уж тем более никогда нигде не предлагал на продажу.
вот именно так корректно и делаются копии в образовательных целях, по моему мнению.
я даже специально нашёл сейчас этот старинный пост у себя в блоге. чтобы не было никаких инсинуаций:
http://dolgachov.livejournal.com/929447.html
***
я не понял, с какого перепугу тогда кто-то писал про этого Кельвина Кляйна, и не понимаю, с какого перепуга Вы его сейчас сюда снова вытащили. с какой целью? объясните?
я запрещаю в этой теме снова пытаться приводить цитаты из закрытой темы про плагиат. я именно для этого её закрыл, чтобы не слушать херню про "конечное количество поз". если у кого-то нет глаз и он не в состоянии отличить воровство и плагиат от клише - это его личные половые проблемы. или кому-то и в этом примере со Степовиком "грань тонкая" и что-то неочевидно, что ли?
все дальнейшие разглагольствования про "конечное количество поз" или "Лев сам постил копию с Кельвина Кляйна" буду тереть, а демагогов банить на месте.
Навигация
Перейти к полной версии