forum > Фототехника
Ваши объективы?
SID:
--- Цитата: dolgachov от Октября 07, 2008, 09:04:30 pm ---вот сходу тебе кроп из свежего на 105 с этой линзы. здесь есть очень-очень слабый, мизерный хай-пасс. вообще минимальный. считай что без него было просто чуть более "софт".
--- Конец цитаты ---
Гуд, хорошая резкость. У меня так же на 70-200. Значит буду брать. Кстати, это на какой диафрагме? Ты ж
в студии на 4 не снимаешь, насколько помню. ;D Я ее и "в поля" брать буду.
--- Цитата: dolgachov от Октября 07, 2008, 09:24:41 pm ---я могу рассказать, почему эту линзу ругают много.
этой линзы очень много на руках у лоховатых фотолюбителей, которые её получили в комплекте с 5Д "на шару". разумеется, они не умеют ей пользоваться. разумеется, они думают, что всё "бесплатное" хуже чем остальное. разумеется, именно они являются самыми активными и агрессивными писателями на форумах о фототехнике. так что жалоб на 24-105 от криворученек должно быть на порядок больше чем на любую другую линзу.
это - Л-ка, которой больше всего на руках в людей, которые не знают, зачем и почему она у них, и у которых нет ни глаз ни мозгов. ну, так уж сложилось.
--- Конец цитаты ---
Я в общем-то так тоже считаю, когда сказал про пограничные значения ;D Ибо когда я беру линзу у человека, которой он недоволен и делаю несколько кадров а потом показываю ему через время обработанный результат, ну всем сразу все понятно. Стоки это охренительная школа, даже если снимал и до того хорошо. :headbang:
dolgachov:
--- Цитата: SID от Октября 08, 2008, 02:21:22 am ---Гуд, хорошая резкость. У меня так же на 70-200. Значит буду брать. Кстати, это на какой диафрагме? Ты ж
в студии на 4 не снимаешь, насколько помню. ;D Я ее и "в поля" брать буду.
--- Конец цитаты ---
я экзифы не тру, мог бы заглянуть ;]
это f/14. на f/5.6 тоже было бы всё отлично.
на f/4 искать сэмплы и делать из них выводы я не советую. лучше всегда считать крайнее значение диафрагмы у любой линзы "условно-рабочим". в том смысле, что работать с ним можно, если приспичило, но разглядывать тестовые снимки с такой диафрагмой бессмысленно. они практически всегда априори хуже чем те, что будут с зажатой на одну ступень и дальше дыркой. смысл по ним что-то пытаться понять? они же ничего не говорят о качестве в остальном диапазоне диафрагм.
если нужно работать с f/4 постоянно, я бы искал линзу с f/2.8, а то и с f/2
SID:
--- Цитата: dolgachov от Октября 08, 2008, 02:54:47 am ---я экзифы не тру, мог бы заглянуть ;]
это f/14. на f/5.6 тоже было бы всё отлично.
--- Конец цитаты ---
Спасибо. У меня какой-то глюк в IE случился, он на некоторых сайтах картинки формата jpg дает сохранять только в bmp, т.е. просто в списке расширений есть только оно. Я право не знаю, что за фигня такая, но вот так. При этом в bmp не сохраняется exif. Все что физически хранится на сайте dolgachov.com сохраняется только так. В принципе, пока это не страшный для меня глюк, чтобы откатываться на архивную копию системы. Я слишком много уже понаставил нужных программ с момента последнего бекапа, обжился.
--- Цитата: dolgachov от Октября 08, 2008, 02:54:47 am ---на f/4 искать сэмплы и делать из них выводы я не советую. лучше всегда считать крайнее значение диафрагмы у любой линзы "условно-рабочим". в том смысле, что работать с ним можно, если приспичило, но разглядывать тестовые снимки с такой диафрагмой бессмысленно. они практически всегда априори хуже чем те, что будут с зажатой на одну ступень и дальше дыркой. смысл по ним что-то пытаться понять? они же ничего не говорят о качестве в остальном диапазоне диафрагм.
если нужно работать с f/4 постоянно, я бы искал линзу с f/2.8, а то и с f/2
--- Конец цитаты ---
Крайние значения самые худшие обычно. Потому на других, больших значениях по теории хуже не будет. У меня, видимо очень хороший экземпляр 70-200/4L - он очень резкий на 4, если зажимаю сильнее разницы в резкости визуально нет, то есть он резкий на всем диапазоне моих диафрагм. Потому я его на 4 использую часто в помещении, где он уместен по фокусным. В студии, да, там меньше 8 редко бывает. Обычно 11-22 где-то.
SID:
И еще вопрос-оффтопик:
Сосудики в глазах не убираешь принципиально совсем или только когда явно мешают? :tears:
dolgachov:
это - очень тонкие материи. я просто в каждой конкретной работе вижу как надо. это не относится к сосудикам или ещё чему-то. я просто вижу, сходится всё в одну картинку для меня или нет. как сошлось - так публика мои работы и получает в итоге. с сосудиками. без сосудиков. как угодно.
настолько странный вопрос, вообще, что прямо в тупик меня ставит. неужели это важно - как кто-то сосудики на своих работах делает? то, что ты перед собой видишь - готовый продукт. всё, что ты на нём видишь - так, как я захотел это показать зрителю. при чём тут сосудики-то. я тебе выложил кроп не для того, чтобы ты сосудики там высматривал, ведь правда? если бы я выложил этот кроп с комментарием "посмотрите, братва, вот именно так каждый должен обрабатывать глаза", я бы понял вопрос про сосудики. ты, вроде, просил кроп для составления представления о резкости - я для тебя и сделал. а ты мне про сосудики.
это как если бы кто-то постучался ко мне в дом и попросил воды. я бы вынес воды человеку на порог в тапочках. а человек, попив, сделал лицо как вот ты на смайлике здесь изобразил, и спросил "в тапочках принципиально ходишь или только когда они тебе не натирают?".
честно - я бы стоял и не знал, что думать. ерунда какая-то. хочу - в тапочках хожу. хочу - без тапочек. кто вообще сказал, что они мне натирают. если тебе натирают твои - я-то тут при чём? ты же, вроде, воды просил - кабы я знал, что ты хочешь вблизи на мои тапочки посмотреть - я бы, может и не открывал совсем. примерно вот так вот. особенно меня этот смайлик удивляет. совсем мне неясно, по какому он поводу. ну правда. такой прямо ржач там на смайлике, как будто я такой пипец показал, что укатайка просто.
Навигация
Перейти к полной версии