Canon 24-70L vs 24-105L

[dolgachov]

Вот тоже думаю что же выбрать.
Читал много. Почему то все ругают 24-70 в пользу второго.

24-105 не темноват? Кто нибудь слышал о проблемах со стабилизатором на нём?
хотелось бы его использовать при нашей эстонской тёмной погоде на улице.

для многих это штатный студийный объектив?

насчёт "темноват" решать тебе. лично мне не нравятся дырки шире, чем 5.6, поэтому у меня прямо в камере стоит ограничение "шире чем 5.6 не открываться", так что для меня - не темноват.

о проблемах со стабилизатором не слышал. но наверное где-то у кого-то обязательно были проблемы - это же электроника. лично у меня стаб работает на нём отлично.

один из штатных студийных - да. почему нет-то. L-ка - она и есть L-ka.

[romap]

буду думать
мне диапазон тоже нравится.
но 17-40 не купил именно потому что на нём дырка 4.
хотя стабилизатор должен спасать.

у меня был 17-55 2,8 IS, вот после такого сочитания мне сложно определиться с Лками.

[FeudMoth]

у меня был 17-55 2,8 IS
Насколько я знаю по качеству картинки данная линза (на кропе разумеется ибо для него создана) не уступает, а местами превосходит Л-ки стандартных диапазонов. Не запихнули линзы в "железо", не повесили красное колечко, а так ИМХО линза одного уровня с L. Был бы на кэноновском кропе, обязательно себе такую прикупил.

[FeudMoth]

24-70L отличается практически полным отсутствие дисторсии, даже на ШУ. А вот резкость от экземпляра к экземпляру плавает, выбирать его нужно, несмотря на то, что L - за это и ругают.

[romap]

у меня был 17-55
действительно всё было превосходно.
с рук можно снимать такое, что никакому другому обьективу и не снилось.
сейчас снова стою перед выбором линзы и почему то сомнения. главное сомнение это конструктив, по этому и смотрю на Л.
Но про Л читаю кучу негативного, особенно про их резкость и выборочные экземпляры.

[dolgachov]

то есть, пишут, что не-Л лучше чем Л.

ты сам понимаешь, что это пишут лохи? или надо объяснять это? ;]

Л - очень плохие линзы. но, к сожалению, ничего лучше у кэнона не бывает. слушать лохов, которые говорят что Л хуже, чем не-Л - странное занятие. 

[FeudMoth]

Да, сам видел на уважаемых ресурсах (не думаю что уж там так прямо и лохи сидят) мнение, что линза 17-55/2,8 для кропа вышла чудьненькая, запихнуть ее в "железный брызгопылезащитный" корпус и можно цеплять красное колечко. Ценник у нее, кстати, практически Л-ный, не дотягивает как раз из-за конструктива. Дык вот - именно под КРОП и именно только с одной этой линзой предлагают подумать, что выбрать L-ку или это стеклышко.

[FeudMoth]

 Лев, не ужто кэнон не смог сделать маленькое чудо  или может случайно вышло   

[dolgachov]

речь не о том, что не бывает хороших линз без буквы L. речь о том, что не надо слушать дураков, которые рассказывают что линзы с буквой L хуже тех, что без неё. 

[DanielJ]

речь не о том, что не бывает хороших линз без буквы L. речь о том, что не надо слушать дураков, которые рассказывают что линзы с буквой L хуже тех, что без неё. 

Как я убедился по себе , не все йогурты одинаковы полезны. На кроп мой 17-40 неудачная покупка однозначно, тамрон 17-50/2.8 был бы лучше, недавно снимал свадьбу, там рулил дешевый полтинник, темные зуммы на кропе в топку однозначно.

[dolgachov]

разумеется. дорогой полтинник там рулил бы ещё больше ;]

[Jurij]

Извините, а если ближе к теме - люди с достаточным опытом использования 24-105: широкий угол (24-35мм) на полном кадре на нём Вас на практических снимках удовлетворяет? (ато по мирам да тестам 24-105 в этом сегменте сильно уступает 24-70 - а как на практике? (дырка обычно прикрыта до 5,6-11)). (фикс 35/1,4 , чур, к этой оценке не приплетаем!  ).
Ну разве ещё сравнить 24-105 с 16-35мкII: при наличии стекла 24-105, ненужности диапазона 16-24, но большой потребности в качественном зуме с перекрытием 24-35мм - нужен ли ещё и 16-35мкII?

[dolgachov]

если бы меня что-то не удовлетворяло, я бы купил 24-70.

по второму вопросу - 16-35 будет лучше.

[DanielJ]

речь не о том, что не бывает хороших линз без буквы L. речь о том, что не надо слушать дураков, которые рассказывают что линзы с буквой L хуже тех, что без неё. 

Ну тут хороший пример же, 17-55/2.8 ис, не Л линза, точно лучше 17-40/4 Л, по качеству картинки.Хотя возможно это исключение,работающее только для этих двух линз.

[Sergius]

Неправильно сравнивать ширик на полный кадр 17-40/4 L со штатником на кроп 17-55/2.8. Слишком разные конструкции, ширики всегда менее четкие. Да и светосила слишком разная.