Автор Тема: Canon 24-70L vs 24-105L  (Прочитано 47655 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн nata_rass

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1663
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Женский
  • Наташа
    • Просмотр профиля
Re: Canon 24-70L vs 24-105L
« Ответ #30 : Сентября 03, 2008, 02:04:34 am »
Как я убедился по себе , не все йогурты одинаковы полезны. На кроп мой 17-40 неудачная покупка однозначно,... темные зуммы на кропе в топку однозначно.

Расскажите, пожалуйста, в чём проблема тёмных зумов на кропе? А не на кропе?

Оффлайн FeudMoth

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 425
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Canon 24-70L vs 24-105L
« Ответ #31 : Сентября 03, 2008, 02:38:31 am »
ширики всегда менее четкие
Не всегда. Посмотрите на Nikkor 14-24/2.8G ED N и Tokina 11-16/2.8 DX - резкие как бритвы. Первый FX/DX, второй чистый кроп - а каков результат!

Оффлайн FeudMoth

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 425
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Canon 24-70L vs 24-105L
« Ответ #32 : Сентября 03, 2008, 02:41:04 am »
Расскажите, пожалуйста, в чём проблема тёмных зумов на кропе? А не на кропе?
Там не в светосиле дело. Просто некоторые полнокадровые зумы (и вообще линзы) значительно хуже работают на кропе. Например Nikkor AF-S 17-35/2.8 и AF 80-400/4.5-5.6 VR на кропе "мыльноваты" зато на ФФ "расцветают"

Оффлайн nata_rass

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1663
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Женский
  • Наташа
    • Просмотр профиля
Re: Canon 24-70L vs 24-105L
« Ответ #33 : Сентября 06, 2008, 12:28:19 am »
Ага-ага, так я и подозревала. Меня уже давно смущало мыло с этого 17-40 на моём кропе 400Д. Особенно при параллельном гуле о том, что: "Ах, какая линза! Резкая, как понос!". А потом где-то в инете раздобыла ресурс с разными самплами на разных тушках и линзах. Там-то меня и осенило наблюдение, что на ФФ оно всё как-то и в самом деле резче. А тут и вы озвучили сей факт. Спасибо! Буду копить на ФФ какой-нить.

Оффлайн dolgachov

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 10140
  • Karma: +10/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Syda Productions
Re: Canon 24-70L vs 24-105L
« Ответ #34 : Сентября 14, 2008, 06:09:06 pm »
речь не о том, что не бывает хороших линз без буквы L. речь о том, что не надо слушать дураков, которые рассказывают что линзы с буквой L хуже тех, что без неё.  :znaika:
Ну тут хороший пример же, 17-55/2.8 ис, не Л линза, точно лучше 17-40/4 Л, по качеству картинки.Хотя возможно это исключение,работающее только для этих двух линз.

а 17-55 разве EF-линза?

Оффлайн DanielJ

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 50
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Canon 24-70L vs 24-105L
« Ответ #35 : Сентября 14, 2008, 09:00:48 pm »
речь не о том, что не бывает хороших линз без буквы L. речь о том, что не надо слушать дураков, которые рассказывают что линзы с буквой L хуже тех, что без неё.  :znaika:
Ну тут хороший пример же, 17-55/2.8 ис, не Л линза, точно лучше 17-40/4 Л, по качеству картинки.Хотя возможно это исключение,работающее только для этих двух линз.

а 17-55 разве EF-линза?
Ты сам знаешь что нет, а что? O0

Оффлайн dolgachov

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 10140
  • Karma: +10/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Syda Productions
Re: Canon 24-70L vs 24-105L
« Ответ #36 : Сентября 14, 2008, 09:24:25 pm »
ну так ведь ты отлично знаешь, что на маунт EF-S не бывает L-ок.

и что эта линза почти вдвое дороже чем 17-40, поэтому если бы она была на EF-маунт, то и называлась бы на букву "L".

сравнение со всех возможных сторон некорректное. начиная уже с того, что они - для разных систем, и заканчивая тем, что та, что лучше, ПРИНЦИПИАЛЬНО не может называться Л-кой, просто потому что в её системе Л-ок не бывает. так можно и хассельбладовское стекло начать приводить, как пример "не Л" линз.


Оффлайн DanielJ

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 50
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Canon 24-70L vs 24-105L
« Ответ #37 : Сентября 14, 2008, 09:34:45 pm »
ну так ведь ты отлично знаешь, что на маунт EF-S не бывает L-ок.

и что эта линза почти вдвое дороже чем 17-40, поэтому если бы она была на EF-маунт, то и называлась бы на букву "L".

сравнение со всех возможных сторон некорректное. начиная уже с того, что они - для разных систем, и заканчивая тем, что та, что лучше, ПРИНЦИПИАЛЬНО не может называться Л-кой, просто потому что в её системе Л-ок не бывает. так можно и хассельбладовское стекло начать приводить, как пример "не Л" линз.
Я просто хочу сказать чтодля хорошей линзы не обязательно буква Л, просто у меня создалось впечатление, возможно неверное, что для тебе хорошие объективы только эльки  O0

Оффлайн dolgachov

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 10140
  • Karma: +10/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Syda Productions
Re: Canon 24-70L vs 24-105L
« Ответ #38 : Сентября 14, 2008, 09:45:08 pm »
нет, ты не понял. я повторю.

эта линза - она и есть Л-ка по оптическим свойствам. и по цене. просто она на любительский ЕФ-С маунт, поэтому её нельзя было назвать "Л".

и - совершенно верно. для меня хорошие кэноновские объективы - только Л-ки. потому что, если даже сам кэнон считает, что объектив не дотягивает до Л, на то есть серьёзные причины.

всегда в любой паре кэноновских объективов, примерно одинаковых по характеристикам, Л-объектив будет не только дороже, но и лучше.

я не думал, что придётся объяснять, что о ЕФ-С тут вообще не идёт речи. ЕФ-С объективы в этом контексте вообще бессмысленно обсуждать. приводить в сравнение ЕФ-С всё равно, что брать объективы другой фирмы. они точно так же просто физически не подходят к камерам, для которых делаются Л-ки.

 
« Последнее редактирование: Сентября 14, 2008, 09:47:06 pm от dolgachov »

Оффлайн DanielJ

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 50
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Canon 24-70L vs 24-105L
« Ответ #39 : Сентября 14, 2008, 10:25:29 pm »
нет, ты не понял. я повторю.
эта линза - она и есть Л-ка по оптическим свойствам. и по цене. просто она на любительский ЕФ-С маунт, поэтому её нельзя было назвать "Л".
и - совершенно верно. для меня хорошие кэноновские объективы - только Л-ки. потому что, если даже сам кэнон считает, что объектив не дотягивает до L, на то есть серьёзные причины.
всегда в любой паре кэноновских объективов, примерно одинаковых по характеристикам, Л-объектив будет не только дороже, но и лучше.
я не думал, что придётся объяснять, что о ЕФ-С тут вообще не идёт речи. ЕФ-С объективы в этом контексте вообще бессмысленно обсуждать. приводить в сравнение ЕФ-С всё равно, что брать объективы другой фирмы. они точно так же просто физически не подходят к камерам, для которых делаются Л-ки.
Ясно, я тебя понял.В любом случае жалко что ФФ линзы на кропе хуже(или это не так?), на мой взгляд это так.

Оффлайн dolgachov

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 10140
  • Karma: +10/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Syda Productions
Re: Canon 24-70L vs 24-105L
« Ответ #40 : Сентября 14, 2008, 10:28:26 pm »
честно - я года три уже, как не пользовался кроповыми камерами. если тебе действительно не хватает качества Л-ок на кропе - меняй уже систему на ФФ.

Оффлайн DanielJ

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 50
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Canon 24-70L vs 24-105L
« Ответ #41 : Сентября 14, 2008, 10:37:03 pm »
честно - я года три уже, как не пользовался кроповыми камерами. если тебе действительно не хватает качества Л-ок на кропе - меняй уже систему на ФФ.
Давно хачу   O0 денег пока нема  8)

Оффлайн vaska

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 3
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Canon 24-70L vs 24-105L
« Ответ #42 : Сентября 20, 2008, 02:25:20 am »
А что можешь сказать о 24-70 ? Я планирую в Штатах приобрести ( хоть и для кропа пока ), но вот все на форуме навеяли на меня сомнения ( касательно альтернативы 24-105 ). Дело в том, что в студии я собираюсь снимать ф/5.6 - 8, а вот на улице частенько хочется максимальную дырку поставить ( уж больно мне нравится его блюр ). АФАЙК, 24-70 по контрастснее. Ещё я всегда тоскаю с собой 70-200, так что потребности в лишних 35мм не испытываю.

24-105 - отличная линза. это - следующее поколение. лёгкая, резкая, со стабилизатором. одна из лучших линз на рынке сейчас.

если тебе не нужна дырка шире чем 4 - бери смело. я давно поменял свою 28-70 на неё и счастлив.

Оффлайн dolgachov

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 10140
  • Karma: +10/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Syda Productions
Re: Canon 24-70L vs 24-105L
« Ответ #43 : Сентября 20, 2008, 05:36:22 am »
ну, если ты любишь дырку 2.8, то какие могут быть сомнения. конечно бери 24-70.

Оффлайн Sethislav

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 19
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: Canon 24-70L vs 24-105L
« Ответ #44 : Марта 13, 2009, 07:35:09 pm »
размышлял давно о покупке одного из обсуждаемых объективов, потому что хочется чего то качественного и универсального и светлого) Что буду покупать не знал, диапазон больше нравится у 24-105, но для съемки, например, на концерте не помешало бы 2.8. склонялся все-таки к 24-105.
 купить не мог, ибо дорого :)
а тут недавно глянул на цены, чаще всего смотрел в альдусе, и вот только что было 33000 за 24-105, а сейчас 46700, на 24-70 подняли цену до 50000. и буквально за день все магазины, которые я просматривал подтянулись к этим ценам..
вот теперь до конца жизни буду снимать на макрик 100mm  :kos: