forum > Фототехника
Canon 24-70L vs 24-105L
nata_rass:
--- Цитата: DanielJ от Сентября 01, 2008, 05:04:10 pm ---Как я убедился по себе , не все йогурты одинаковы полезны. На кроп мой 17-40 неудачная покупка однозначно,... темные зуммы на кропе в топку однозначно.
--- Конец цитаты ---
Расскажите, пожалуйста, в чём проблема тёмных зумов на кропе? А не на кропе?
FeudMoth:
ширики всегда менее четкие
Не всегда. Посмотрите на Nikkor 14-24/2.8G ED N и Tokina 11-16/2.8 DX - резкие как бритвы. Первый FX/DX, второй чистый кроп - а каков результат!
FeudMoth:
Расскажите, пожалуйста, в чём проблема тёмных зумов на кропе? А не на кропе?
Там не в светосиле дело. Просто некоторые полнокадровые зумы (и вообще линзы) значительно хуже работают на кропе. Например Nikkor AF-S 17-35/2.8 и AF 80-400/4.5-5.6 VR на кропе "мыльноваты" зато на ФФ "расцветают"
nata_rass:
Ага-ага, так я и подозревала. Меня уже давно смущало мыло с этого 17-40 на моём кропе 400Д. Особенно при параллельном гуле о том, что: "Ах, какая линза! Резкая, как понос!". А потом где-то в инете раздобыла ресурс с разными самплами на разных тушках и линзах. Там-то меня и осенило наблюдение, что на ФФ оно всё как-то и в самом деле резче. А тут и вы озвучили сей факт. Спасибо! Буду копить на ФФ какой-нить.
dolgachov:
--- Цитата: DanielJ от Сентября 02, 2008, 05:42:40 pm ---
--- Цитата: dolgachov от Августа 28, 2008, 02:20:38 am ---речь не о том, что не бывает хороших линз без буквы L. речь о том, что не надо слушать дураков, которые рассказывают что линзы с буквой L хуже тех, что без неё. :znaika:
--- Конец цитаты ---
Ну тут хороший пример же, 17-55/2.8 ис, не Л линза, точно лучше 17-40/4 Л, по качеству картинки.Хотя возможно это исключение,работающее только для этих двух линз.
--- Конец цитаты ---
а 17-55 разве EF-линза?
Навигация
Перейти к полной версии