forum > Фототехника
Canon 24-70L vs 24-105L
dolgachov:
разумеется. дорогой полтинник там рулил бы ещё больше ;]
Jurij:
Извините, а если ближе к теме - люди с достаточным опытом использования 24-105: широкий угол (24-35мм) на полном кадре на нём Вас на практических снимках удовлетворяет? (ато по мирам да тестам 24-105 в этом сегменте сильно уступает 24-70 - а как на практике? (дырка обычно прикрыта до 5,6-11)). (фикс 35/1,4 , чур, к этой оценке не приплетаем! ;) ).
Ну разве ещё сравнить 24-105 с 16-35мкII: при наличии стекла 24-105, ненужности диапазона 16-24, но большой потребности в качественном зуме с перекрытием 24-35мм - нужен ли ещё и 16-35мкII?
dolgachov:
если бы меня что-то не удовлетворяло, я бы купил 24-70.
по второму вопросу - 16-35 будет лучше.
DanielJ:
--- Цитата: dolgachov от Августа 28, 2008, 02:20:38 am ---речь не о том, что не бывает хороших линз без буквы L. речь о том, что не надо слушать дураков, которые рассказывают что линзы с буквой L хуже тех, что без неё. :znaika:
--- Конец цитаты ---
Ну тут хороший пример же, 17-55/2.8 ис, не Л линза, точно лучше 17-40/4 Л, по качеству картинки.Хотя возможно это исключение,работающее только для этих двух линз.
Sergius:
Неправильно сравнивать ширик на полный кадр 17-40/4 L со штатником на кроп 17-55/2.8. Слишком разные конструкции, ширики всегда менее четкие. Да и светосила слишком разная.
Навигация
Перейти к полной версии