Canon EF 50mm F1.4 USM и Tamron AF 28-75mm F2,8 XR DI

[Hateous]

Понимаю конечно что они разные%) Но в том то и дело. Хотелось бы узнать за/против фиксированного фокусного растояния от собственно нефиксированного.
И какой из них больше подойдет например для портретной сьемки и так сказать "всего по чуть-чуть".
Вообщем любое мнение по поводу двух этих обьективов меня интересует 
Спасибо.

[dolgachov]

у меня были оба. точнее первых у меня было штуки три или четыре. я их по мере надобности и ненадобности продавал и покупал.

отличные объективы с красивой картинкой. для кроповых камер - что надо. портретничек такой получается.

второй был один.

я его купил и сразу продал. как раз хотел с кэнона 50 1.4 перейти на зум. начитался про этот тамрон. купил. вышел с ним в город. поснимал. картинка рядом не лежала с 50 1.4. просто рядом не лежала. как будто всё через нит имидж пропущено. нет подробностей толком. нет фокуса толком. всё не так. вроде и ничего. даже можно сказать хорошо. но по сравнению с 50 1.4 - совсем не то.

я его продал и зарёкся брать все эти тамроны.

[Woldee]

50mm 1,4 очень резкий, неплохо держит контровой свет. На кэнон 350Д - частенько бывали промахи автофокуса.

[dolgachov]

у меня, кстати, не бывало. я с 350Д и 300Д когда-то использовал эти полтинники. всё чики-пики.

[Sundance]

а можно спросить за 1.4?  я свой 1.8 наверное никогда никому не отдам. нравится и все с ним хорошо.
просто хочу понять чего я недополучаю в с равнении с 1.4? 1.4 резче? рисует лучше?

я кстати пока не понимаю (неопытен) что значит "рисунок", "рисует", если мне заодно умные люди покажут где у фотоаппарата рисунок - буду благодарен, (только чисто конкретно, без общих фраз).

[Woldee]

1.4 по сравнению с 1.8 чуть поярче, чуть богаче полутона, насыщеней цвет, чуть резче.
За эти "чуть" и отдаешь на 200 баксов больше.

[Sundance]

1.4 по сравнению с 1.8 чуть поярче, чуть богаче полутона, насыщеней цвет, чуть резче.
За эти "чуть" и отдаешь на 200 баксов больше.

поправочка "на 300", ответом доволен, спасибо.

[0neuser]

а можно спросить за 1.4?  я свой 1.8 наверное никогда никому не отдам. нравится и все с ним хорошо.
просто хочу понять чего я недополучаю в с равнении с 1.4? 1.4 резче? рисует лучше?

http://photo.net/equipment/canon/ef50/ - тут небольшая статья Canon EF 50mm – F1.4 vs F1.8

[Sundance]

а можно спросить за 1.4?  я свой 1.8 наверное никогда никому не отдам. нравится и все с ним хорошо.
просто хочу понять чего я недополучаю в с равнении с 1.4? 1.4 резче? рисует лучше?

http://photo.net/equipment/canon/ef50/ - тут небольшая статья Canon EF 50mm – F1.4 vs F1.8

понятно. основное это боке. мне оно в студии как собаке пятая нога если честно. а кое в чем 1.8 и получше, хоят оно тоже для студии маловажнецки

тема полутонов осталась нераскрытой.  особенно интересно как с кожей дела обстоят.

[dolgachov]

кожа другая на 1.4 против 1.8. совершенно. на порядок красивее. небо и земля.

вот именно в том, как они рисуют кожу, основное отличие.

[Sundance]

кожа другая на 1.4 против 1.8. совершенно. на порядок красивее. небо и земля.

вот именно в том, как они рисуют кожу, основное отличие.

а если сравнивать: 17-40 лучше чем 50/1.8 для студии если исключить barrel distortions на ширике из рассмотения...в плане  1) детали 2)тона 

я так полагаю что они, эти дистрсии есть и на полтахе, просто я их не замечаю....   в общем то запланирована покупка к'нона сотки 2.8  для студии тоже. на кропе это уже 160 mm - что в принципе всю эту муть с искаженными пропорциями должно отбросить... но 17-40 мне хочется раньеш и сильнее...

не выйдет что снимать на него в студии - как забивать микроскопом гвозди, (то есть не очень уместно)

[dolgachov]

я не знаю. у меня никогда 17-40 не было.

[Nobilior]

кожа другая на 1.4 против 1.8. совершенно. на порядок красивее. небо и земля.

вот именно в том, как они рисуют кожу, основное отличие.

а если сравнивать: 17-40 лучше чем 50/1.8 для студии если исключить barrel distortions на ширике из рассмотения...в плане  1) детали 2)тона 

я так полагаю что они, эти дистрсии есть и на полтахе, просто я их не замечаю....   в общем то запланирована покупка к'нона сотки 2.8  для студии тоже. на кропе это уже 160 mm - что в принципе всю эту муть с искаженными пропорциями должно отбросить... но 17-40 мне хочется раньеш и сильнее...

не выйдет что снимать на него в студии - как забивать микроскопом гвозди, (то есть не очень уместно)

ничем 17-40 не примечателен. Был такой - продал через месяц. Резкости звенящей нет. Темный. Платить за пылевлагозащищенность не хочу. Заместо него взял Сигма 24 - 70/2,8 ЕХ и весьма доволен. Очень резкий экземпляр попался. Наводится на резкость быстрее, чем 17-40 с USM

[dolgachov]

cовершенно некорректное сравнение.

сигму 24-70 надо сравнивать с кэноном 24-70, а не с 17-40.

[Nobilior]

cовершенно некорректное сравнение.

сигму 24-70 надо сравнивать с кэноном 24-70, а не с 17-40.

так то тут фикс с зумом сравнивали вообще. Так что я никакого негласного правила не нарушил своим постом