Автор Тема: 70-200 4.0 vs 2.8  (Прочитано 31200 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн vit

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 1
  • Karma: +0/-0
    • Просмотр профиля
Re: 70-200 4.0 vs 2.8
« Ответ #45 : Мая 16, 2009, 10:19:49 pm »
CANON EF 28-300 mm f/3.5-5.6 L IS USM
Размеры (Диаметр х Длина, мм)    92 x 184
Вес (г)    1670
зуммирование - тромбонное (не кольцом)
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/426-canon_28300_3556is_5d
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=614
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=12519

кто-нибудь пробовал?

Оффлайн F!x

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 871
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
  • Алексей
    • Просмотр профиля
    • Studioxil
Re: 70-200 4.0 vs 2.8
« Ответ #46 : Мая 16, 2009, 11:18:36 pm »
Оставлю тоже свой голос для тех, кто будет стоять перед выбором.
Выбирал между 70-200 2.8 vs 70-200 4.0 IS.

Взял: 70-200 2.8 ;)
I want to believe - BM 2.0

Оффлайн Koljambus

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 605
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: 70-200 4.0 vs 2.8
« Ответ #47 : Мая 19, 2009, 10:28:16 pm »
выбирай со стабом. 2.8- маленькая глубина резкости получается, а вот выдержку чуть более длинную выставить при недостаточнойм освещении, да с рук, стаб поможет. друг со стабом купил, это вещь! я за не имением средств пока обхожусь 70-200 f4L но без стаба.. диафрагму всё равно зажимаю до 8 как минимум.. а то получится что кончик носа в фокусе, а вот глаз уже нет. )) и на длинном (200мм) конце получается что выдержка довольно короткой должна быть при съёмке с рук, 1/320 это как бы хорошо.
осторожно, злой хозяин!