Rejected: разбираем отказы нашим работам инспекторами стоков

[Kristina]

та часть сообщения, что с плюсами (+++) -- это написано вручную инспектором. он пишет про sensor spots -- грязь на матрице.

Спасибо, про плюсики буду нать.
Странно, как-то получается, на одной фотографии они грязь увидели, а на остальных из той же серии нет?
Я вообще стараюсь минимум пост обработки использовать, немного подправляя цвет, чтобы не полезли искажения и прочее, ну и ретушь если нужно.
Как так получается, что хоть одну, но завернут фотографию, хотя остальные практически такие же и их принимают?

[rusak]

разные инспектора. ктото увидел - кто то отвернулся почесать ухо и пропустил. всякое бывает. человеческий фактор.

[Volk]

Отклонили серию рисунков такого формата


и прочее в том же духе, по причине - Слишком просто. На гениальность я не расчитывают, но пишут они ерунду, у меня портфель рисунков процентов на 80 из таких состоит (я про стиль исполнения)
Так вот, чать приняли часть нет (лил в два приема) отвергнутые перезалил и отказали по тем же причинам (я так понимаю, что автоматически)
Вот и вопрос, перезаливать в третий раз как то стремно, не хочется предупреждение получить, а продать хочется. Видимо надо что-то написать ревизору, мол так и так , посмотрите пожалуйста по внимательней и убедитесь, что это то, что Вам надо и мы вместе озолотимся, главное не упустите свой шанс и т.д.
Собственно, как это написать грамотно по Аглицки, а то в языках не силен 
Спасибо.

[urchello]

Тоже вчера все отлупили (первый раз в июне, и надеюсь, что последний) - отписка одна - "Слишком просто". Видимо, торопятся, и режут не глядя.

[Mazay]

Ага, недавно тоже первый раз за год пребывания на шаттере получил отлуп, и именно с этой формулировкой,
всё когда-то случается впервые

[Volk]

Видимо, это новая альтернатива у них, чтоб не повторяться, вот, мол, разнообразие вынесли а реджекты
Так, а как им написать, что они не правы?

[Teosar]

Доброго всем времени суток. Эти фотографии отклонил Бигсток по причине "проблемы фокуса". Что именно сделано не так?

[rusak]

Что именно сделано не так?

видимо фокус не там где надо , раз отклонили за него

[Kristina]

Получила реджект по вот этому фото:


За трейдмарк.
тут же нигде не написано на фото, что это костюм той самой мышки из диснея, он даже не похож.
Просто красное платье в белый горошек с ушками. Тут даже фасон не тот. Это платье из магазина эротической одежды.
На платье нигде никаких бирочек или лейблов тоже нет.

А как же быть тогда с девушками в кроличьих ушках и хвостиками?
Тоже получается "за уши" можно плейбой притянуть, хотя на стоке видела пропускают подобный образ.

---
Trademark--Contains potential trademark or copyright infringement.

[Geraseem]

Здесь дело может быть не столько в использовании образа одной мультипликационной мышки, а именно в черных кружочках приделанных к ободку, имитирующих ушки. Это ж запатентованная сувенирная продукция, которая так же кормит одну известную корпорацию и продается по всему миру. Хотя , возможно, инспекторы несколько перестарались.

[Kristina]

Ну я бы не сказала, что это такие же ушки, у них форма не та.
А как же быть тогда с кроличьими ушками?

[t.dmitry]

Получила реджект по вот этому фото:


За трейдмарк.
тут же нигде не написано на фото, что это костюм той самой мышки из диснея, он даже не похож.
Просто красное платье в белый горошек с ушками. Тут даже фасон не тот. Это платье из магазина эротической одежды.
На платье нигде никаких бирочек или лейблов тоже нет.

А как же быть тогда с девушками в кроличьих ушках и хвостиками?
Тоже получается "за уши" можно плейбой притянуть, хотя на стоке видела пропускают подобный образ.

---
Trademark--Contains potential trademark or copyright infringement.

Это образ девочки Мики Мауса(не помню как её звать), ну и права на него у ВолтаДиснея



Описание с АйСтока

Disney Logos, Theme Parks & Products

 May 19/05 - Buildings, Monuments & Landmarks  (posted by MacphersonPhoto)Disney logos, images from theme parks, attractions, products, productions, movies, characters or word marks cannot be used in royalty-free imagery.

[Kristina]

t.dmitry, хорошо я понимаю, что это похожий образ. Не стану спорить.

Просто вот вопрос.
А как же быть тогда с узнаваемыми вещами на стоке, где просто замазан логотип?
Например, я часто видела что в фотографиях используют модель и мобильный телефон, часто это нокия, какая-нибудь. Узнать товар можно даже без логотипа.
Если совсем придираться, то платье на девочке просто похоже на образ "мини-маус", да оно красное, да в горошек, но это не то самое платье, что использует дисней.
Но как доказать что это именно эта самая мышка, а не китайский прототип какой-нибудь?
Что, дисней претендует на авторство всех красных платьев в горошек с мышиными ушами? как так? Ушки снять и какбы сразу станет по другому?

А как тогда с зайчиками playboy. Есть же образы этих кроликов-девушек на стоках, они похожи.

Фото шатер отреджектил. Значит на айсток смысла слать нет.

[t.dmitry]

я не знаю что вам ответить на вопрос, ответа на который у меня и быть не может
ведомые или не ведомые силы  ведут и приводят их не всегда на путь истинный и сточки зрения контрибьютора верный

Вы спросили вчем отказ -- в том что похож на этот образ, считаю что отказ справедливый де юре, де факто жалко, обидно, так бывает

[Kristina]

я не знаю что вам ответить на вопрос, ответа на который у меня и быть не может
ведомые или не ведомые силы  ведут и приводят их не всегда на путь истинный и сточки зрения контрибьютора верный

Вы спросили вчем отказ -- в том что похож на этот образ, считаю что отказ справедливый де юре, де факто жалко, обидно, так бывает

Да, очень жалко.
Я сейчас узнала, что не смогу загрузить на сток порядка 20 подобных фото. 
Вот жеж, как обидно то!

Слава Богу, что образ Санта-Клауса не запретили)))

Стоп! А если как эдиториал? На айсток.