Таких тестов я тоже не делал
Ну, к примеру я б сделал световую "ловушку" - небольшую коробку, обложил бы стенки черным материалом (бумага, бархат), сделал бы небольшое отверстие в коробке, а с внешней стороны коробки возле отверстия положить белую бумагу и нарисовать на ней крестик. коробка закрытая, конечно.
такая коробка даст нам возможность оценить шумы самой матрицы, поскольку теоретически свет, попавший через отверстие в коробку назад не возвращается, и на снимке будет только шум самой матрицы.
камера в ручной режим, фокусируемся на крестике (но так, чтоб отверстие было в кадре), выбираем диафрагму так, чтоб экспозиция была корректной (небыло пересветов и цвет бумаги на гистограмме был справа), делаем два снимка исо 80 и 100 (лучше в такой последовательности), открываем их в рав-конвертере, корректируем экспозицию так, чтоб бумага была одинаково белой на обоих снимках и сохраняем снимки в тифы 16 бит.
ну а потом открыть в фотошопе и сравнить гистограммы яркости отверстий.
Не знаю, позволяет ли фотошоп посмотреть 16-битную гистограмму, но нам нужен только небольшой участок ее левого края - можно открыть снимки в режиме 16 бит, в уровнях перетянуть правый курсор до отметки 20, а тогда перевести снимки в 8 бит.
Уфф.. устал писать
Ну вот сравнение гистограмм должно дать какую-то информацию о том действительно ли меньше шумов в исо 80...
Опять повторюсь, может быть так, что исо 80 ничем не лучше исо 100 и не стоит даже заморачиваться тестами...
Логика подсказывает что если снимки с исо 100 стоки не отбрасывают за шумы, то исо 80 ничего в жизни не изменит. Ну разве что осознание того, что шумов стало на несколько процентов меньше