forum.dolgachov.com - форум о фотобанках, стоках и продаже фотографий / microstock forum
forum => Фотосъёмка и обработка фотографий => : a_dash May 10, 2009, 09:51:29 PM
-
Известно, что самая нижняя диафрагма - мыльная, верхние - до 11 включительно (на кропе) дают большую глубину резкости. Дальше снова мыло.
Но вот если оставить в стороне глубину резкости и рассмотреть только качество объекта, предположив, что он сумел в эту глубину влезть, то какая диафрагма (или же интервал диафрагм) будет наилучшей для этого объекта, на каких диафрагмах он выйдет лучше всего - с лучшей цвето-светопередачей, минимумом аберраций?
В частности, интересует объектив 24-105L
Зависит ли эта "идеальная диафрагма" от конкретных моделей объективов, набора фокусных растояний, расстояний до объекта съемки?
-
Считается, что наибольшая резкость у подавляющего большинства объективов на диафрагме 8 (кроме макрушников, там надо смотреть конкретно); у обычных зумов наилучшее качество изображения по всем параметрам на коротком конце, наихудшее - на длинном, у супершириков - наоборот; чем больше открыта диафрагма, тем меньше ХА (хотя тут куча исключений и странностей, надо смотреть конкретно для каждого объектива); с увеличением фокусного расстояния размытие визуально становится более ярко выражено (не совсем правильно описал, но не знаю, как это объяснить словами); при увеличении фокусного расстояния объектива без увеличения расстояния до объекта ГРИП становится меньше. Исходите из этого. А конкретная глубина резкости всегда зависит от сюжета :)
Если нужно что-то более детальное, найдите в сети кеноновскую брошюрку: Canon: EF LENS WORK и почитайте, там много подробной технической информации. Она есть и на русском языке. Кстати, она иллюстрирована отличными фотографиями, рекомендую. :)
Но вообще лучше не заморачиваться, а то пойдут фотоонанистические дебри. Оно вам надо?
-
в Lens Works, кажись, такой инфы нету. но вообще его прочитать стоит однозначно
-
to Ят
Спасибо за полезную информацию, поискав How Lens Work, я заодно наткнулся на несколько интересных статей и понял, что то, о чем я спрашиваю, по-английски называется sweet spot. Есть интересные обсуждения на эту тему...
-
У вас вопрос для стоков или как? Если да, то такие размышления :
Я снимаю несколькими обьективами, на диафрагмах от 5 до 25, и я как бы знаю, что качество меняется от диафрагмы, но абсолютно не заморачиваюсь этим. Все мои обьективы от 5 до 25 дают стоковое качество. Для меня диафрагма, это требование сюжета, чем качества.
105mm 2.8
85mm 1.4
10-20 sigma
50mm 1.8
80-200 2.8 (опыта не так много, но думаю всё подходит и к нему)
не все закрываются до 25, но это не важно.
-
to Elnur
Да, у меня вопрос про стоки, но и про фото вообще, в частности про стрит фото, которое у меня идет на стоки. В частности, я заметил что мой объектив 55-200 дает довольно разные результаты и то, что резко, резко очень по разному. Мне захотелось понять, от чего это зависит, кроме десятка понятных факторов - освещения, типа текстур, расстояния до объекта съемки, дымки, шмымки, типа освещения, глубины резкости. Я высказал предположение, что если взять объектив, то есть некие диафрагмы, на которых результат будет лучше, безотносительно к DOF. это предположение подтвердилось и я открыл для себя sweet spot, прочел один информативный и познавательный тред на эту тему, которую я буду учитывать при съемке. Именно учитывать, а не не отступать от нее, поскольку я знаю и использовал и собираюсь использовать и f16 и исо 400 когда нет других вариантов.
UPD: То же самое, но в другой степени у меня относится к 24-105L
-
Зависимость от диафрагмы есть естественно. Помнится как то, взял установил аппарат на штатив и через окно (открытое естественно) отсчелкал кирпичную стену соседнего дома на разных диафрагмах. Сделал три серии, тестировал только что приобретенную Sigma 55-200.
Самая хорошая картинка (резкость) оказалась на диафрагме 6,3. Но вообще то ерунда все это по большому счету. Не думаю, что у приличных линз очень большая разница в качестве.
-
SIGMA AF 55-200 mm f/4-5.6, забыл написать.
-
Разрешение я полагаю - главный показатель
ну и разные косяки в зависимости от диафрагмы
Вот неплохой ресурс - где можно все посмотреть
http://www.photozone.de/canon-eos
-
to Ят
Спасибо за полезную информацию, поискав How Lens Work, я заодно наткнулся на несколько интересных статей и понял, что то, о чем я спрашиваю, по-английски называется sweet spot. Есть интересные обсуждения на эту тему...
А, это... Ну с этим тоже надо быть аккуратнее, а то много искателей философского камня, которые считают, что если выставить для определенного объектива какую-то особенную диафрагму, то тыква превратится в карету, а фотография в "шыдевр" - есть риск наткнуться на их работу и несколько переоценить этот фактор. В общем, стоит прочитать, принять к сведению, но неотступно и безоглядно следовать "линии партии" не стоит.
Разрешение я полагаю - главный показатель
ну и разные косяки в зависимости от диафрагмы
Виньетирование и ха тоже весьма актуальны.
Мне нравится смотрелка-мерялка на dpreview (http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=34,7&fullscreen=true&av=6,6&fl=200,55&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2) - очень наглядная, не требует вообще никаких специальных знаний, но, увы, там пока что очень мало линз.
-
Мне нравится смотрелка-мерялка на dpreview - очень наглядная, не требует вообще никаких специальных знаний, но, увы, там пока что очень мало линз.
Можно поглядеть сравнительную резкость линз на этом ресурсе (http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=2). А так, из практических эксперементов, на f/5-f/8 большинство кэноновских зумов на кропе дает самую немыльную картинку.
-
Да, смотрелка хорошая, но нельзя посмотреть полную картинку и нет информации "в цифрах".
А вообще, по секрету скажу, все объективы дают на диафрагмах, приближеных к восьми, наиболее резкую картинку - это связано с особенностями оптики. и особенностями тестирования этой оптики :)
-
Да, смотрелка хорошая, но нельзя посмотреть полную картинку и нет информации "в цифрах".
А вообще, по секрету скажу, все объективы дают на диафрагмах, приближеных к восьми, наиболее резкую картинку - это связано с особенностями оптики. и особенностями тестирования этой оптики :)
меня вот всегда мучает вопрос, на какой диафрагме лучше снимать пейзаж, чтобы было все резко ..м ?:)
-
Попробуйте от 8 до 16 погонять при одинаковых условиях, посмотреть, где лучше будет: выбрать тот момент, когда уже все одинаково резко по всему полю, но еще не началась дифракция-деградация. Но пейзажи - вообще очень сложная штука, на мой взгляд. Вообще, на ХЭ была очень хорошая подборка статей фотографа-пейзажиста, думаю, там есть ответ или схема выбора.
UPD: Ага, вот, нашел - Как повысить чёткость снимка при съёмке пейзажей (http://photo-element.ru/sharp.html), там эта задача рассматривается в комплексе.
-
Так, сейчас посчитал, для камеры с полнокадровой матрицей и 22 мегапикселями (5D II) дифракция начинается с диафрагмы 13. Ну вот от этого и можно отталкиваться.
-
Так, сейчас посчитал, для камеры с полнокадровой матрицей и 22 мегапикселями (5D II) дифракция начинается с диафрагмы 13. Ну вот от этого и можно отталкиваться.
спасибо большое%)))))
-
До 16 можно спокойно зажимать. Но много зависит от линзы. У многих фиксов пиковая резкость на 5.6, но и на 16 будет неплохо.
А если мыльноватый зум, дифракцию можно не увидеть.
24-105 я проверял до 16, падения резкости не заметно.
Вообще я обычно, пейзаж на широком угле, снимаю около 8
-
Это еще и от размера и мегапиксельности матрицы зависит (точнее, от физического размера ячейки). Понятно, что на среднеформатной матрице с двадцатью мегапикселями дифракция будет начинаться гораздо позже, чем на кропфакторе 2 с 15. Но, в любом случае, есть ведь еще и ресайз :)
-
Согласен. Но в целом на полном кадре, пока проблем нет.
-
поделюсь и я своими впечатлениями.. Я стараюсь всегда поменьше выставить диафрагму. На 50/1.8 и на 105/2.8 обычно для портретов по плечи ставлю 3,5-5. Конечно резкость не по всему лицу, бывает и такое, что только на глазе одном, или на губах (ну, от сюжета зависит конечно) но зато получается красиво, объема больше.... Стоки всегда берут, никогда реджект за фокус не получала.
Пейзажи я светосильными не снимала, снимала зумом стандартным на кропе еще, ставила 5.6 и все было прекрасно. Недавно приобрела 24/2.8 но не знаю еще как он, еще не снимала.
Ну, короче я без нужды не повышаю диафрагму. Если прям по сюжету надо резкость по плоскости размазать, так сказать, то да.. но редко бывает.
:)
-
а, интересно, берут ли на стоках фотографии снятые линзой моноклем?
-
Так, сейчас посчитал, для камеры с полнокадровой матрицей и 22 мегапикселями (5D II) дифракция начинается с диафрагмы 13. Ну вот от этого и можно отталкиваться.
на практике никаких видимых проблем на 1Ds с приличными линзами нет и на f/25
я проверял лично и неоднократно.
мы это здесь уже обсуждали в каком-то топике. у меня рабочий диапазон диафрагм начинается с 14-16 в общем случае и идёт в сторону более зажатого. если я снимаю на f/11 - это я уже очень сильно открылся. до неприличия практически ;]
-
на практике никаких видимых проблем на 1Ds с приличными линзами нет и на f/25
я проверял лично и неоднократно.
мы это здесь уже обсуждали в каком-то топике. у меня рабочий диапазон диафрагм начинается с 14-16 в общем случае и идёт в сторону более зажатого. если я снимаю на f/11 - это я уже очень сильно открылся. до неприличия практически ;]
Верю, верю, разумеется. Просто по рассчетам выходит, что дифракция с такого значения начинается, но ее степень я не считал. Если за счет дифракции изображение на диафрагме 16 потеря резкости составляет 0.00023% - в принципе, с математической точки зрения влияние дифракции уже есть, а с инженерной - оно пренебрежимо мало. Это как в анекдоте про математика, физика, инженера и задачу про мальчиков и девочек. Хотя что там твориться у пейзажников - не знаю, для меня съемка пейзажей (хорошая) - это полнейшая "rocket science" сверхчеловеческая :). Про то, что у твоей камеры забит запрет меньше восьми не открываться - помню, читал.
Высчитывать и рисовать график влияния дифракции на качество изображения я точно не буду - желающие могут найти по ключевому слову "пятно эйри" в интернете все формулы и посчитать самостоятельно, я же считаю это излишним - для обычной фотографии такая точность не нужна :).
Плюс есть еще такое явление, как деградация разрешения (у каждой линзы она своя), плюс различные артефакты и ситуационные явления (аналогично)... Поэтому повторяю свои слова из первого сообщения: "Но вообще лучше не заморачиваться, а то пойдут фотоонанистические дебри. Оно вам надо?"
Если кого запутал - извиняюсь.
-
вот тут есть калькулятор дифракции от диафрагмы: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
судя по нему -- 1дс упирается в лимит по дифракции где-то между ф/18 и ф/22.
если я правильно результаты интерпретировал, конечно :)
-
не знаю, ребята. может кто-то где-то и страдает от каких-то лимитов по дифракции, но я тоже всегда использовал диафрагму как художественный инструмент, а не как ограничитель.
на аутдоре я могу и с f/2 cнимать, если композиция того требует. дело не в абсолютных цифрах, а в том, кому как нравится и хочется работать.
я склонен думать, что та самая страшная дифракция, которая у меня, по всем вашим графикам наступает то ли на f/14, то ли на f/18 - она, наверное, действительно наступает. понятно, что вы не выдумываете и формулы тоже вряд ли ошибаются.
но, боюсь, я не такой хороший фотограф как те, кто снимает настроечные таблицы для тестовых сайтов, поэтому у меня, в общем-то, всё идёт достаточно однородно на любых диафрагмах в пределах разумного.
помню, Аркурс ругал 24-105 за мыло на диафрагмах до f/9. а мне не мылит эта линза и на более открытых дырках. возможно я тремором рук мылю на более закрытых, относительно монопода, поэтому мне разницы не видно. не знаю.
знаю точно одно - по моей практике с 5D и 1Ds, фотографу который снимает что-то, кроме тестовых таблиц для сайтов сравнения линз, не надо даже думать ни о каких дифракцях на фулл-фрэйме. думаю, речь там действительно идёт о сотых процента. при том, что мы, снимая с рук, смело и осознанно идём на гораздо бОльшие потери резкости. а снимая с импульсными моноблоками вместо генераторных голов - на ещё бОльшие.
кстати, что там получается, что на 12Мп дефракции должны были бы быть меньше чем на 21Мп при том же размере сенсора? то есть у меня кадры с 5Д должны быть на тех же диафрагмах резче в 100% увеличении, чем с 1Дс? я правильно понимаю?
если так - вообще забудьте все страшилки про дифракцию. с теми же линзами у меня 100% кроп с 1Дс на тех же диафрагмах резче, чем с 5Д. большой привет дифракторам.
***
и, кстати, информация к размышлению: чем сильнее зажата диафрагма, тем мощнее надо включать вспышки. а студийные моноблоки выходят на пиковую скорость на пиковой же мощности.
вопрос в студию: что сильнее снижает резкость, уменьшенная скорость вспышек или начинающаяся по форумуле теоретическая дифракция? ;]
-
а вообще, ребята, делается всё так:
конкретно в той студии (на аутдоре), где Вы обычно работаете.
берёте конкретно свою камеру
конкретную линзу
и конкретно своими руками снимаете то, что Вы обычно снимаете.
на диафрагмах с самой открытой (для полноты картины) до самой закрытой. по два кадра на каждую микроступень, которую даёт сделать Ваша камера. на круг будет кадров 40. не так уж много.
потом садитесь. и смотрите, где вот ЛИЧНО У ВАС находится диапазон рабочих значений.
и всё. романс "сомнения" сразу окончится, и будет чёткое понимание того, что Вы делаете и как.
-
а, интересно, берут ли на стоках фотографии снятые линзой моноклем?
Айс одну взял, а две других "We found this file over filtered from its original appearance/quality"/
Первая снималась на более закрытой диафрагме, две другие на открытых...
На shutterstock сказали- "Effects--We do not allow autotracing, simple filters or artifical framing."
Написал тем и другим, жду ответа :)
-
а, интересно, берут ли на стоках фотографии снятые линзой моноклем?
если в поиске на айсе написать lensbaby то можно увидеть, что берут
-
а, интересно, берут ли на стоках фотографии снятые линзой моноклем?
если в поиске на айсе написать lensbaby то можно увидеть, что берут
аа! а я искала чисто монокль, но ничего не находилось:) лензбеби немного другое, но все равно интеренсо..
спасибо!
-
снимал поясные и ростовые портреты Canon EF 100 f/2.8 на открытой дыре на аутдоре, что-то совсем не впечатлил результат в плане резкости, а так хочется маленькой ГРИП :(
-
пристреляться надо.. :) Я на никон 105/2.8 тоже сначала "мазала", переживала даже что ничего не получается, а сейчас супер! По возможности вообще его не снимаю с тушки. На 2.8 конечно резкость ух совсем минимальна (а плане-на очень маленькой части фотки), я обычно ставлю от 5.6 и выше на нем.
-
снимал поясные и ростовые портреты Canon EF 100 f/2.8 на открытой дыре на аутдоре, что-то совсем не впечатлил результат в плане резкости, а так хочется маленькой ГРИП :(
пластмассовый полтинег решит Ваши проблемы ;D
-
85 1.2L
-
85 1.2L
А 85 f/1.8... она много хуже?
-
А 85 f/1.8... она много хуже?
это стекло по соотношению цена-качество вообще самое лучшее у кенона
-
85 1.2L
А 85 f/1.8... она много хуже?
ну речь про грип же маленький была.
при расстоянии 2 метра на ФФ камере ГРИП будет при f1.2 всего лишь 4 сантиметра, при f1.8 почти 6 см. с этой точки зрения не сильно критично. но 85 f/1.8 это же не L.
-
но 85 f/1.8 это же не L
а что в данном случае дает индекс L? я понимаю что Ф1,2 это другая песня, но так ли необходимы эти 1,2?
-
Сразу видно, что Вы L-кой не снимали, раз такие вопросы задаёте. :nail:
-
эой эльки у меня действительно нет. а вы на неё снимаете? и на какую тушку? ;)
-
эой эльки у меня действительно нет. а вы на неё снимаете? и на какую тушку? ;)
а при чем тут тушка и L?
большинство объективов серии L имеют пыле-влагозащиту плюс совсем другой конструктив и материал оптических элементов. например из флюорита либо низкодисперсионного стекла. попробуйте два объектива и вы поймете разницу.
PS уже от модератора - в этом форуме не нужно никого ловить на слове, тут другой стиль общения.
-
но 85 f/1.8 это же не L
а что в данном случае дает индекс L? я понимаю что Ф1,2 это другая песня, но так ли необходимы эти 1,2?
конкретно в данном случае это во-первых совсем другая светосила. если она вам не нужна, не стоит говорить за всех. и разница в цене именно из-за материала оптического элемента. эта L больше чем в два раза весит чем обычный 85mm при меньшем количестве линз.
-
Я никого не пытался поймать на слове, и ясно что топовая линза лучше. просто я высказался в том смысле что на кропе разница вряд ли будет заметна.
-
Хвалят 135ф2.0л, он подешевле 85ф1.2л
-
Я никого не пытался поймать на слове, и ясно что топовая линза лучше. просто я высказался в том смысле что на кропе разница вряд ли будет заметна.
а как кроп фактор влияет на разницу? ГРИП на кропе будет в моем примере еще меньше: 2,4 и 3,6 см. соотношение одинаковое.
-
на кропе грип наоборот больше.
поскольку работает только центральная часть изображения,будет совсем другой рисунок и боке. явно не в сторону улучшения, потому и сомневаюсь в целесообразности этой эльки на кропе.
ЗЫ: я понимаю что это пожалуй лучшая линза у кенона.(85ф1,2)
-
вообще да, вы правы. меня ввел в заблуждение калькулятор. http://www.dofmaster.com/dofjs.html (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)
хотя это и не имеет отношения к началу беседы.
про то, что работает центральная часть изображения - это же наоборот плюс. по краям линзы гораздо больше дифракция и абберации. в итоге на кропе наверное разница в картинке будет меньше чем на ФФ. но думаю они все же будут и очень значительные.
вообщем ушли мы в фотоонанирование. O0
-
Из обсуждения можно сделать очень простой и весьма полезный вывод - чем хуже объектив, тем более узок набор резких диафрагм и тем сильнее разница для объектива между зоной комфорта и некомфорта. И волшебная буква L дает больше возможностей меньше заморачиваться и по этому поводу тоже и дальше отходить от sweet point.
-
Есть неплохой сайт, где можно посмотреть характеристики качества разных объективов в зависимости от диафрагм - http://www.slrgear.com (http://www.slrgear.com)
Вот, например, тест упомянутого Кэнона 85/1.8: http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon85f18/tloader.htm (http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon85f18/tloader.htm)
Там видно, что лучшее качество для этого объектива достигается на диафрагме 8.0.
При нажатии на график BlurIndex показыватся изменение резкости при данных диафрагмах по всему полю кадра, передвигая вертикальный ползунок вверх-вниз (который слева), можно видеть как она изменяется при изменении диафрагмы, внизу ползунок изменяет фокусное, справа цветная шкала обозначает резкость, соответственно фиолетовый цвет это наилучшая резкость.
А также графики Chromatic Aberration, Vignetting, Distortion + boken + миры.
-
просто я высказался в том смысле что на кропе разница вряд ли будет заметна.
Что на кропе, что на ФФ - без разницы: Л-ки лучше неЛ-к. Я на 85 не снимаю. У меня простенький 70-200 :chupa: