forum.dolgachov.com - форум о фотобанках, стоках и продаже фотографий / microstock forum
forum => Фототехника => : Polusvet April 27, 2009, 11:30:43 PM
-
Никогда плотно не общался с этой техникой. Но тут решил все же преобрести, т.к. для души продолжаю работать с пленкой и назрел вопрос об оцифровке архива. Почитал учебник айса, там барабанный рекомендуют. Но оно и понятно :) Может кто посоветует что из планшетников? Мне вот такой показался не плохим http://www.foroffice.ru/products/description/21950.html
Или вот такой: http://www.hellocomp.ru/unit/341743/EPSON-Perfection-V700-Photo/
Правда ценник почему то отличается аж в 3 раза, а оптическое разрешение не намного :dontknow: Посоветуйте кто разбирается :pray:
-
Сканер выбирала не я, муж, засим я в них практически не разбираюсь. Могу только сказать на каком в итоге остановились: CanonScan 8800F.
Довольны:)
-
Правда ценник почему то отличается аж в 3 раза, а оптическое разрешение не намного
У многих мыльниц тоже разрешение как у зеркалок, по 12 мегапикселей, а то и больше. Но ведь есть и другие параметры :).
В700 - лампа вместо светодиодов, честные 48 бит, динамический диапазон 4 D, двухлинзовая система, аппаратная пылетерка, т.е на выходе получается вполне вариабельный тифф, с которым можно работать как с равом, в общем, недорогой "полупрофессиональный" вариант. 4490 - простенькая домашняя или офисная модель, раз в месяц документ какой-нибудь отсканировать или пару-тройку фотографий 10х15 из семейного альбома. Пленку им сканировать тоже можно, но качество и возможности дальнейшей обработки...
-
Лучше всего сканер, непосредственно приспособленный для плёнки, из недорогих, типа Никона. Планшетник хорош, если только что-то очень профессиональное, типа Scitex EverSmart или Microtek ScanMaker 1000. В700 неплох для непрозрачных оригиналов, слайды - так себе, негативы - просто жуть.
Кстати, переснимать цифровиком - вполне прилично выходит. Новым пятаком со 100/2.8 Macro. :)
-
Вам нужен сканер для плёнок.
Планшетник не годится. Когда то давно я читал статьи по этому делу, у планшетника ограничение в самой технологии. Т.е. в принципе не годится для сканирования плёнок в высоком качестве.
-
Да, не знаю, как сейчас, а раньше все фирмы выпускали специальные пленочные сканеры, исключительно для пленки (обычно на 35 мм) - такие небольшие коробочки, которые затягивали в себя рулон или нарезку и автоматом сканировали на просвет, в общем, карманный барабанный сканер для пленки :). Даже у достаточно дешевых моделей были хорошие результаты. Наверняка при желании можно найти такой.
-
Вам нужен сканер для плёнок.
Планшетник не годится. Когда то давно я читал статьи по этому делу, у планшетника ограничение в самой технологии. Т.е. в принципе не годится для сканирования плёнок в высоком качестве.
Работал несколько лет на Scitex EverSmart. Проф. планшетный сканер, размером с небольшую тумбочку. Слайды и негативы сканирует "на пять", разрешение 2400 dpi, глубина цвета 16 бит, оптический диапазон 4,2D.
Дешевле, мне кажется, подобный агрегат взять в аренду.
-
Кстати, переснимать цифровиком - вполне прилично выходит. Новым пятаком со 100/2.8 Macro. :)
о! а можно подробнее ? как им лучше снимать пленку ?
(чисто для домашнего архива поснимала бы)
-
Кстати, переснимать цифровиком - вполне прилично выходит. Новым пятаком со 100/2.8 Macro. :)
о! а можно подробнее ? как им лучше снимать пленку ?
(чисто для домашнего архива поснимала бы)
О, великое шаманство :). Я мыльницей в свое время так негативы обрабатывал :). Лучше всего - на просветном столе со штатива, я думаю. За неимением просветного стола (достаточно редкая вещь в домашнем обиходе) можно использовать монитор компьютера с белым фоном, накрытый матовым стеклом. Думаю, и вспышка с софтом на самой минимальной мощности может подойти, если не очень сильная, но это муторно
-
Как раз по разрешению и ограничение.
Статья по V700
http://www.ixbt.com/digimage/epsonpv700.shtml
Цитата"Для сканирования больших "бумажных документов" не нужно большое разрешение и фокусировка. Глубины резкости оптики сканера вполне достаточно даже для изогнутого бумажного оригинала при разрешении 600 ppi. Но планшетная конструкция со стеклом, на которое укладываются сканируемые оригиналы, не совсем то, что нужно для сканирования объектов с площадью примерно в 50 раз (кадр 35 мм) меньшей общей рабочей площади сканера. При сканировании пленки требуются большие величины разрешения 3000 - 4000 ppi и точное позиционирование оригинала. Сканирующая линейка должна быть высокого разрешения, без фокусировки не обойтись, оптика требуется не совсем такая, как широкоугольные объективы планшетников. Все это и пытались учесть конструкторы, создавая сканеры Epson Perfection серии "V"."
Ну и результат: скан по разрешению уступил, 6мп Кэнон 300д, с баеровской интерполяцией.
-
А с пленки больше 6 мегапикселей снять проблематично, да и то - 6 - это даже хороший результат. На практике с обычных любительских снимков что-то больше 4-6 мегапикселей получить тяжело - либо зерно лезет, либо оптика не дает. Большее можно снять только с а) хорошей камеры с хорошей оптикой и б) с "более другой" пленкой, типа роллеевских ATP на 50 исо. В теории на сверхмелкозернистых пленках на 6-10 исо может быть и 25 мегапикселей, но я таких и не видел ни разу, да и проявочных процесс у них наверняка особый.
Сейчас пленочный МФ практически мертв - по всем параметрам ("магию пленки" и другие трудноизмеримые величины в рассчет не берем :)) современные цифровики пленке уже не уступают. Разве что энергопотребление у пленочных камер гораздо ниже, но обычно это не настолько критично, если не ехать в экспецицию на северный полюс или в джунгли амазонки, конечно.
-
Получается, что не дорогой планшетник лучше не брать, раз можно разочароваться если сравнивать его с барабанным. То есть v700 уступает барабаннику, не смотря на глубину 4 и оптическое разрешение. Еще они хвалятся, что две линзы и все царапины корректно уберутся и именно это больше всего подкупило то.. А барабанные все идут как универсальные под узкие и широкие пленки? И вообще они по цене бывают дешевле 1000уе?
-
Woldee, а в каком смысле негатив с v700 жуткий?
-
А барабанные все идут как универсальные под узкие и широкие пленки? И вообще они по цене бывают дешевле 1000уе?
Барабанные идут до формата A0 :)
А барабанные все идут как универсальные под узкие и широкие пленки? И вообще они по цене бывают дешевле 1000уе?
За 1000 долларов можно взять неплохой никоновский кулскан. Но, если пленок не очень много, может, проще и выгоднее будет обратиться в хороший фотолаб? Домашние и дешевые решения - они обычно не очень, хотя кому как... А уж если надо средний формат сканировать - точно лучше минилаб.
-
У нас в миналабах планшетниками сканируют :) по умолчанию не наполном разрешении даже, в целях экономии времени что ли.
Кстати про никоновский кулскан приходила мысль, но казалось у него заоблачный ценник. Раз можно в штуку уложиться, то видимо буду на него настраиваться. По сути мне нужно, чтоб сканировал узкие и широкие и все. Ну и качество чтоб было близко к проекции увеличителя. Чтоб захватывал весь диапазон плотности негатива.
-
Знакомый рассказал. Как то сканировал он на своем планшетнике пейзаж с летящими птицами.Так сканер убрал у птичек клювы и крылья, одни тушки оставил)) Не хотелось бы такой аппарат :)
-
Знакомый рассказал. Как то сканировал он на своем планшетнике пейзаж с летящими птицами.Так сканер убрал у птичек клювы и крылья, одни тушки оставил)) Не хотелось бы такой аппарат :)
Если птички были дятлами - то это был очень правильный, стоковый сканер.
O0
а вообще сканировать пленку на планшетном сканере - врагу не пожелаешь.
:znaika:
-
Woldee, а в каком смысле негатив с v700 жуткий?
Не хватает оптического диапазона, получается очень контрастно, не получалось правильно конвертировать цвета (из-за оранжевой маски негатива, наверное).
-
Минилабовские сканеры тоже наверно не далеко ушли?
-
Кстати, переснимать цифровиком - вполне прилично выходит. Новым пятаком со 100/2.8 Macro. :)
о! а можно подробнее ? как им лучше снимать пленку ?
(чисто для домашнего архива поснимала бы)
Я использовал рамку от детского фильмоскопа (1973 года выпуска :angry9:), для неразрезанных плёнок. И, рамку от фотоувеличителя Крокус, для слайдов в рамках. свет от вспышки (Canon 580)- на белый экран. Выдержка 1/200, диафрагма 11, замер автоматом, по импульсу вспышки.
-
Если повышенный контраст то это не дело конечно. Получается , что он не все полутона видит. Значит кулскан буду выбирать. Тем более опыт получения с него изображений уже есть. Причем очень не плохо получилось. вот картинка, сжатая конечно. Оригинал 5050 на 7540 , 38Мп кадрированный. Сканировано с негатива 6 на 6 см. Кодак Тмакс 400CN
-
Вот почти 100% кроп Фото никак не обрабатывалось, сырой скан.
-
Вот почти 100% кроп Фото никак не обрабатывалось, сырой скан.
Там, в настройках можно поставить белую и черную точку, тогда сканер выберет оптимальный режим непосредственно для этого кадра.
-
Ну это у нас на работе был, пока не сломался. Сейчас пытаются его сделать, платы там перепаивают... Кулскан 8000. Вот удалось только раз им поработать, а так хороший аппарат.
-
Не хватает оптического диапазона, получается очень контрастно, не получалось правильно конвертировать цвета (из-за оранжевой маски негатива, наверное).
Хм. Это больше похоже не на аппаратные проблемы, а на закидоны встроеного в софт улучшайзера. Он нигде не отключается и не оверрайдится?
-
только слайд-сканер. забудь про планшетники. я всё это проходил.
бери никон, они дешёвые и хорошие. я не помню, какой у меня был, что-то в стиле 5000 или 8000 было название. стоил штуку баксов примерно. или полторы. наверное, вот такой. с виду похож:
(http://www.nikon.co.jp/main/jpn/whatsnew/2003/img/ls5000_i.jpg)
я был доволен им. с планшетниками - небо и земля.
-
Не хватает оптического диапазона, получается очень контрастно, не получалось правильно конвертировать цвета (из-за оранжевой маски негатива, наверное).
Хм. Это больше похоже не на аппаратные проблемы, а на закидоны встроеного в софт улучшайзера. Он нигде не отключается и не оверрайдится?
Не думаю, скорее, как выше говорилось, недорогие планшетники - полный отстой на предмет сканирования на просвет именно по причине недостатков конструкции.
ПЫ СЫ: Никон - чудесная вещь! У меня один из самых первых, был году где-то в 96-м. 35 мм сканировал в размер А0.
-
Тогда тут больше и думать нечего. Настроился на никон. Пасиб, ребята!
-
Попросил девченок из минилаба сосканировать негатив на их машинном сканере, норитсу вроде. Выжали что можно из него и получился 5000 на 3300 размером файлик. Очень шумный :-\ Попробовал шумодавом пройтись, получилось, но детализация поплыла. Вот превьюшка 100% кропа
-
Тут еще он, наверно лучше видно будет, что шумит везде :-\ айс такое явно не возьмет
http://slil.ru/27501001
-
М-да, зерно сильно полезло, можно было разрешение в два раза снизить. Что за пленка была?
Может, стоит попробовать купить профессиональную сверхмелкозернистую пленку? Она не очень дорогая, в принципе...
-
Пленка фуджи суперия 400, просроченная на 6 лет правда :shuffle: Понимаю, что это не лучший вариант для тестов :) Снимал как на 100ед. , по плотности хорошо получилось и как таковой вуали я не заметил, может чуть-чуть только. Уменьшать пробовал, до 6 мп. Все равно на 100% цветной шум видно. В учебнике айса говорится, что зерно допустимо, но не цветное. И примеры показаны. Тут у меня конечно "не айс"..
-
М-да, не очень хороший выбор для тестов... Но мне вообще фудживская пленка не нравилась.
Попробуйте в лабе после ресайза каналы а и б размыть смарт блюром (можно и обычным, но контролировать процесс сложнее). Шветовой шум после этого должен уйти или сильно просесть.
-
А у меня это из старых запасов много наоставалось. Как раз потому, что тоже как то душа к Суперии не лежала :) Последние времена снимал на Кодак профото, привык к нему. А эта вот залежалась, катушек 30.. Попробую как советуешь, в лабе поправить, пасиб! Еще поэкспериментирую со свежими, низкочувствительными пленками.
Ко мне тож на "ты" : )
-
Так это же зерно.
-
Да, но оно смотрится как цветной шум.. зерно оно понятно будет, но тут очень "цвтное зерно" (сказанул))..как бы показать.. могу выслать полноразмерный кадр на мыло, 16 мб джипег, там все видно :)
-
Зерно и цветным бывает, почему нет? Это нормально. Галогениды серебра ж послойно находяться, за разными фильтрами. ПРирода зерна и цифрового шума разная, результат один - шумное изображение.
Цветовой шум давить легко, вот с ламинантным хуже.
-
Печатал когда то метровники с узкой пленки на конденсорном увеличителе-там зерно во всей красе.Приходилось давить матовым стеклом
-
Еще бы убедить инспекторов с айса, что цветное зерно со скана это нормально)) Им то без разницы природа возниконовения, главно что оно визуально очень заметно. Впрочем фик с ним, делаю то для себя в первую очередь а не для айса :)
-
Печатал когда то метровники с узкой пленки на конденсорном увеличителе-там зерно во всей красе.Приходилось давить матовым стеклом
На конденсорном все вылазит от царапин, до зерна. За резкость приходиться чем то жертвовать :)
-
Как то просмотрел,у тебя Дима четырехсотка любительская.На PRO пленках результат вполне терпимый.