RAYLAB Специальный студийный моноблок FREEZ ( RS-500RC )

[vm]

верить нашим http://vladimirmedvedev.com/calc.html 

и по вашей ссылке у меня все равно 0.82 m получилось, никак не 1.25м

[kirillica]

верить нашим http://vladimirmedvedev.com/calc.html 

и по вашей ссылке у меня все равно 0.82 m получилось, никак не 1.25м

5Dm2, 50mm, F5.6:

Subject distance  3 m
 
Depth of field 
Near limit  2.5 m
Far limit  3.75 m
Total  1.25 m
 
In front of subject  0.5 m (40%)
Behind subject  0.75 m (60%)


Hyperfocal distance  14.8 m
Circle of confusion  0.03 mm

че-та уж больно большая разница в цифрах...

[vm]

так у Насти вроде никоновский кроп, не фулфрейм.

[kirillica]

так у Насти вроде никоновский кроп, не фулфрейм.

все равно разница большая. беглый анализ кода обоих сайтов + википедии показал, что английский сайт работает строго по википедии, а у Владимира где-то (скорей всего, в приведении расчетных единиц) какая-то бага

[strobist.ru]

согласно ему, при 50мм Ф5.6 и расстоянии до модели 3 метра, ГРИП = 1.25м. так чему верить?

Не все параметры.
А где размер кадра?

Чему верить? Да проверьте сами... 

[strobist.ru]

так у Насти вроде никоновский кроп, не фулфрейм.

все равно разница большая. беглый анализ кода обоих сайтов + википедии показал, что английский сайт работает строго по википедии, а у Владимира где-то (скорей всего, в приведении расчетных единиц) какая-то бага

Строго по Википедии говорите?

Про данный конкретный случай - не скажу. Но вообще: я там такую лажу читал по тематике, в которой хорошо разбираюсь. Неоднократно читал.

Строго говоря - обычно там правда, но часто и неправда.

[strobist.ru]

верить нашим http://vladimirmedvedev.com/calc.html 

и по вашей ссылке у меня все равно 0.82 m получилось, никак не 1.25м

5Dm2, 50mm, F5.6:

Subject distance  3 m
 
Depth of field 
Near limit  2.5 m
Far limit  3.75 m
Total  1.25 m
 
In front of subject  0.5 m (40%)
Behind subject  0.75 m (60%)


Hyperfocal distance  14.8 m
Circle of confusion  0.03 mm

че-та уж больно большая разница в цифрах...

Вот еще один вариант. Там - меньше ГРИП, нежели метр для 24x36 мм.
http://www.ixbt.com/digimage/rezkost21.shtml

[strobist.ru]

че-та уж больно большая разница в цифрах...

Даже если там нет ошибок алгоритмических, то может быть слишком разная трактовка "допустимого кружка нерезкости".

[kirillica]

че-та уж больно большая разница в цифрах...

Даже если там нет ошибок алгоритмических, то может быть слишком разная трактовка "допустимого кружка нерезкости".

речь идет о 35мм фотографии, полном кадре и стандартном для полного кадра размере кружка 0.03. поскольку у меня других данных, кроме вики, сверялся по ней если у вас свои расчеты, точнее вики, поделитесь, пожалуйста.

[Kobyakov]

хм. а че вы тут ссоритесь? ГРИП - не строго математическая величина - это пространство, в котором в понимании фотографа сохраняется резкость. а поскольку терпимость "резкости" у каждого своя - значит и ГРИП у каждого будет разной

для меня, к примеру не проблема снимать на малых апертурах с большой ГРИП, для strobist.ru ГРИП практически равняется нулю так как человеку крайне важна максимальная резкость которую можно "выжать" из его техники. тут не прав ни он и не я - просто мы по-разному снимаем.

в общем, это какая-то священная война что-ли...

пробуйте снимать сами, найдите то, что вам лично нравится. Википедия и Влад Медведев - это просто теория которую нужно просто понять для себя а не использовать при каждой съемке. хотя, опять же, кому-то это жизненно важно - ну и делайте так на здоровье. зачем другим навязывать свое мнение, ведь не обязательно другие должны снимать так как вы... помните анекдот про окулиста?

[kirillica]

я вообще ни с кем спорить и не собирался. мне интересно, что же считает правильно и чему верить. это у нас товарищ стробист всегда во всем разбирается и легко кладет вики на лопатки. жду от него формул и расчетов, где она на этот раз не права 

[strobist.ru]

че-та уж больно большая разница в цифрах...

Даже если там нет ошибок алгоритмических, то может быть слишком разная трактовка "допустимого кружка нерезкости".

речь идет о 35мм фотографии, полном кадре и стандартном для полного кадра размере кружка 0.03. поскольку у меня других данных, кроме вики, сверялся по ней если у вас свои расчеты, точнее вики, поделитесь, пожалуйста.

Скажем, на одном и том же кадре для разного количества мегапикселей матрицы одного и того же физического размера его можно трактовать очень и очень по разному - разные кружки.

Что такое "стандартный" в вашем понимании? То, что было стандартом для фотопленки?
Так даже тогда оговаривалось, что "с учетом того, что печать фотографий будет до такого-то размера".

[Draw]

Ребята, зачем спорить?  Раскатайте рулетку, отойдите на 3 метра, поставьте диафрагму 5,6 или какая там вам надо.  Щелк - и смотрите ВАШУ реальную ГРИП, а не по каким-то калькуляторам)))

[kirillica]

Скажем, на одном и том же кадре для разного количества мегапикселей матрицы одного и того же физического размера его можно трактовать очень и очень по разному - разные кружки.

Что такое "стандартный" в вашем понимании? То, что было стандартом для фотопленки?
Так даже тогда оговаривалось, что "с учетом того, что печать фотографий будет до такого-то размера".

5Dm2 имеет кружок 0.03. так понятней?

[strobist.ru]

мне интересно, что же считает правильно и чему верить

Как верно заметили выше проблема не в формулах, которые легко проверяемы после прохождения курса геометрии в школе (гипотенузы и катеты, синусы и косинусы), а в том, как понимать "попало в ГРИП".

Оно зависит даже от применимости результата. Замечали же наверняка - на экранчике камеры все резко, а на экране компьютера или на печати - явно видна нерезкость... Напечатайте большим форматом - еще больше будет бросаться в глаза.