Rejected: разбираем отказы нашим работам инспекторами стоков

[Polusvet]

ИМХО, они на превьюшках смотрят фотку на предмет "нужно ли нам такое". Потом открывают и смотрят шум, фокуировку и т.д..то есть техническую составляющюю, потом смотрят ключи и релиз. В редакторском окне есть гистограмма. Все это происходит на 100% увеличении)

[gothic]

эксперт половину отстегивает за фотки. приятно за иксель получить пять баксов. так что банк клевый. только вот что-то не спешат с наградой за подписку. руки уже чешутся отключить))

думаю речь про эту плюшку идет - http://www.stockxpert.com/forum.phtml?f=showtopic&n=15291

[steamroller]

Не жалился я никогда на режекты, да и сейчас не буду, а
просто хочу разобраться, что-бы не косячить впредь!
Текст режекта(IS):
++ white balance adjustment ++We found the overall composition of this file's lighting could be improved. Technical aspects that can affect the overall quality of lighting are: flat/dull colors, blown-out highlights, harsh reflection, shadows or lens flares. These can all limit the usefulness of a file.


Вот фотка, по клику открывается полный размер 2,3 Мб


Ээээ, что так всё реально швах?! Я бы не трепыхался, если бы по изоляту отлупили.
А может главная причина в этом:These can all limit the usefulness of a file.
Но зачем тогда дали возможность заресабмитиь 

[fastsnail]

Ээээ, что так всё реально швах?! Я бы не трепыхался, если бы по изоляту отлупили.
А может главная причина в этом:These can all limit the usefulness of a file.
Но зачем тогда дали возможность заресабмитиь 

недоэкспонированная вроде

[konstantynov]

картинка не резкая, шумная, недоэкспонированная (скорее просто контраста не хватает, какая-то она сильно ровная), и на волосах ужасная изоляция... мне кажется, что все вместе сыграло роль при отказе

[steamroller]

ОК!
Но про шум и изоляцию ни слова в режекте
А чем же эта лучше по свету? Пятибальный рейтинг


Ладно, ..... с ними, с фотками, подумаешь шЫдевры

[anouchka]

не обращайте вы внимания на пятерки обычных пользователей, ну понравилась ему модель, что с того?
эта вторая фотография лучше гораздо, на первой с красным перебор большой

[steamroller]

не обращайте вы внимания на пятерки обычных пользователей, ну понравилась ему модель, что с того?

Ааааа, а я грешным делом думал это инспектора ставят. Шейм он ми 

эта вторая фотография лучше гораздо, на первой с красным перебор большой

Спасибо большое за комментарий

[anouchka]

Инспекторский рейтинг выглядит так: Initial rating 5/5

[Lvenka]

тут такой вопрос возник. кто-нибудь знает каким образом технически идет проверка? просто тупо рассматривают фотку досканально по пикселям сверху до низу или в фотошопе есть какие-то приёмы, которые сразу выявляют некачественное фото (ну например на изоляции увести Levels вправо в черный, тогда сразу вылезут небелые места фона). кто что еще знает. вот так бы перед отправкой прогнать фотку по основным тестам и убедиться, что все ок.

Это военная тайна похоже %)

[anouchka]

  нету тайн никаких, смотрите фотку на 100% всю, а не только по центру. и будет вам счастье.
никаких чудесных плагинов, определяющих брак, не бывает.  ваши глаза - вот чудодейственный плагин.

[GeorgeD]

steamroller, а вообще мне эта ваша серия ну оочень нравится )
Модели передавайте "бальшой респект"!

[steamroller]

steamroller, а вообще мне эта ваша серия ну оочень нравится )

Спасибо, GeorgeD!
правда, её зовут не серия...и  она не моя 

Модели передавайте "бальшой респект"!

Обязомтельно передам

[Blotty]

Айс меня вгоняет в ступор, создается впечатление что получив фотку они ее пропускают только когда не смогли отмазы придумать... Вот очередная: . причина отказа The execution of isolation contains stray areas that are either too feathered or rough.
Фотку проверяла экшеном на проверку изоляции, никаких смазов и пятен. Ну что с ними делать? 

[anouchka]

да и без плагина же видно, края не естественные, посмотрите на нижний край.. а этот ободок по бокам, как вы этого не видите