Я почему-то уверен, что у классных музыкантов не считается зазорным знать нотный стан, терции и квинты, а хорошие повара отлично разбираются и знают, как сочетание определенных ингредиентов влияют на конечный вкус блюда. И эти базовые знания они получают не методом собственных проб и ошибок, а в результате получения соответствующего образования. И разве плохо, если хороший фотограф будет знать основы изобразительного искусства? Или - не только основы?
а причём тут "зазорным"? когда это знать матчасть было зазорным. матчасть обязательно надо знать.
речь не о "зазорным", а о вопросах в стиле "какими именно правилами руководствовался здесь художник?" или "по каким правилам тут кадрировал фотограф?"
так вот, ответ на эти вопросы, если идёт речь о хорошем художнике или фотографе - руководствовался своим глазом.
то же самое относится к хорошим композиторам. они не от нотного стана пляшут, когда мелодию пишут. и не от терций, гамм или арпеджио.
если музыкант знает нотный стан, терции и кварты, но при этом у него возникает вопрос "а какими именно правилами руководствовался здесь Раймонд Паулс?", и ответ "руководствовался собственным слухом" его пугает - значит этому музыканту в музыке, в принципе, делать особо нечего. и никакое спецобразование этого не изменит.
потому что правильный вопрос - "в какие именно правила УКЛАДЫВАЕТСЯ то, что написал Паулс?" а "какими руководствовался?" - неправильный. правила В ТВОРЧЕСКИХ профессиях нужны не для для того, чтобы ими руководствоваться. то, что делают талантливые люди, само укладывается в разные правила. потому что все эти правила описывают, так или иначе, гармонию.
если человек не видит линий, света, цвета - можно выучить 1000 правил. можно даже что-то там или кого-то там научиться имитировать. тыкать пипеточкой в кожу на чужих фотографиях. выдрачивать цвет неба или моря "как у аркурса". найти, где у него там какая диагональ и пытаться свои фотки строить через такую же диагональ, выучив, как она называется по учебнику. и так далее.
но это - занятие чужим делом и попытка жить чужой жизнью. путь в посредственность, как я уже писал. матчасть очень нужна и очень полезна, если есть исходный плацдарм, для её применения. а вот если её умножать на ноль - результат, в подавляющем большинстве случаев, будет очень предсказуемым.
отдайте мальчика с талантом к бегу в беговую школу, и из него с помощью матчасти сделают чемпиона мира. отдайте мальчика без таланта тому же тренеру - и из него получится сделать только чемпиона класса. и то если в классе только хромые и слепые. как-то вот так.
среди психологов популярна байка о сороконожке, которая, когда ее спросили, в какой именно последовательности она переставляет ноги, задумалась, запуталась и разучилась ходить.
у этой байки есть чуть менее известное продолжение о том, что потом она разобралась-таки, и после этого научилась бегать.
вот это - как раз про матчасть. без матчасти сороконожка не побежала бы. но талант к ходьбе ей достался с рождением.
точно так же обстоят дела с творчеством. кому-то дано видеть, кому-то нет. кому-то дано слышать, кому-то не дано.
можно разобраться, как именно переставляет ноги сороконожка, составить на основе этой естественой гармонии свод правил и начать преподавать их улиткам. но они, честно говоря, всё равно никуда по этим правилам не убегут. максимум - отрастят хилые ножки и будут ковылять на них в 10-20 раз медленнее средненькой сороконожки. увы и ах. а могли бы вместо этой "ходьбы" заниматься своим делом и ползать по таким поверхностям, по которым ни одна сороконожка не взбежит, даже если решит, что она - улитка, и выучит в специальном заведении все правила, описывающие гармонию движения настоящих улиток. ;]
