Модель в солнцезащитных очках

[gothic]

ну в теории при большей прозрачности очков на них меньше видны контуры.
но все покажет опыт 

лично мне очень пригодился полярик когда я с вертолета через стекло снимал панораму. убрал все паразитные блики и контуры.

[dolgachov]

это другое. дело в том, что небо - источник поляризованного света. а вот студийный моноблок - нет.

[anatols]

ну вообще, в теории, тут дело не в источнике, а в самих очках. свет, отраженный от полупрозрачных поверхностей, обычно частично поляризован. так что (опять же -- в теории ) часть отраженного в очках света должна приглушиться.
тоже поэкспериментирую следующий раз. думаю, проблему отражений это не решит совсем, но сделает их менее интенсивными.

[dolgachov]

ну а я что написал?

"по логике он должен дать, будучи правильно повёрнут, большую прозрачность очков, подчистив отражённый от очков в сторону камеры поляризованный свет. а каким образом нам это поможет контролировать картинку на самих стёклах-то?"

[anatols]

ммм... так а что ты тогда понимаешь под "контролировать картинку"?

я под этим как раз и понимаю контроль над прозрачностью очков. больше прозрачность - менее интенсивные отражения, и наоборот. если в отражениях есть какой-то хлам, но не сильно яркий, то сделав большую прозрачность этот хлам можно сделать практически невидимым. и само собой понятно, что лучше б там этого хлама не было вообще

[dolgachov]

так это контурные отражения. они все останутся. это же тёмные очки, какая там прозрачность-то?

контролировать картинку - это как на улице поляриком. пробовал полярик крутить на улице? вся картинка меняется ДРАМАТИЧЕСКИ. потому, что свет с неба уже поляризован весь.

а в студии может быть какая-то очень лёгкая поляризация от стёкол этих, и я практически уверен, что ничего подобного драматическому изменению картинки при повороте полярика, которое мы наблюдаем на улице, в отражениях очков не будет. крути или не крути. очень лёгкий, совсем слабый эффект может быть. какой уж тут контроль.

к тому же в студии отражения в тёмных очках - это либо мощные световые пятна либо плотные силуэты. я не представляю, как то или другое снимет полярик.

но я обязательно в субботу попробую полярик в студии и с тёмными очками и с оптическими.

[toshimself]

Обрати внимание и на очки, чтоб они тоже не были с поляризацией, хотя и здесь интересно было бы поэксперементировать;)

[Polusvet]

Никаких кардинальных перемен с поляриком не произошло при работе с моделью в солцезащитных очках. Мож у меня руки не оттуда растут, но все блики никуда не деются, как ни крути полярик. Вобщем лучше стараться, чтоб либо был блик, который как то подчеркивает форму стекол очков , либо стараться минимализировать блик, чтоб потом легко убрать в шопе. Такие вот выводы появились после многих неудачных кадров. Лучше вертеть модель, свет , чем пытаться бороться с отражением всей студии в очках. И самому лучше одеть черную одежду. Вот пример когда вообще без бликов

[Polusvet]

Или вот в рост, когда их легко в шопе убрать

[Polusvet]

И вот еще пример, когда удается бликом подчеркнуть форму стекол. Но это лучше софтом и с близкого расстояния

[dolgachov]

Никаких кардинальных перемен с поляриком не произошло при работе с моделью в солцезащитных очках. Мож у меня руки не оттуда растут, но все блики никуда не деются, как ни крути полярик. Вобщем лучше стараться, чтоб либо был блик, который как то подчеркивает форму стекол очков , либо стараться минимализировать блик, чтоб потом легко убрать в шопе. Такие вот выводы появились после многих неудачных кадров. Лучше вертеть модель, свет , чем пытаться бороться с отражением всей студии в очках. И самому лучше одеть черную одежду. Вот пример когда вообще без бликов

тогда я и пробовать не буду. я так и знал, что это максимум даст чуть больше прозрачности для уже прозрачных очков. в том, что у тебя руки растут откуда надо, я совершенно уверен.

если вспомню, я по-быстрому что-то попробую, но специально тогда даже заморачиваться не буду.

[Polusvet]

Да, Лев, полярик стопудово напортачит с прозрачностью очков! Потому , что уменьшит общее "отражение" черного пространства студии.  Возможно можно поэкспериментировать с поляриком, но чисто для себя, в не коммерческой съемке. Теоретически можно получить какой то эффект, не обычный наверно, но и не предсказуемый.

[dolgachov]

не, пороть съёмку я и не собирался. я просто дам модели тёмные очки и обычные и скажу "а сейчас мне надо сделать пару десятков кадров для науки". 

[gothic]

это другое. дело в том, что небо - источник поляризованного света. а вот студийный моноблок - нет.

точно, этот момент я упустил. 

[Polusvet]

не, пороть съёмку я и не собирался. я просто дам модели тёмные очки и обычные и скажу "а сейчас мне надо сделать пару десятков кадров для науки". 

У тебя эта съемка точно не запорется. Все же ты смотришь опытным взглядом и не упускаешь ни какую мелочь. это превращается в творческий эксперимент. контроллируемый. вот у меня сложилось мнение, что с обычными прозрачными очками работать проще. чисто потому, что они не так все подряд отражают. или отражения в светлом не такие активные как в темном. не такие заметные в котрасте на фоне темных стекол солнцезащитных очков. стекло в любом случае- это индивидуальный подход к свету. однажды мне попалась серия снимков, где видимо снимали зонтами. так вот там налицо работа шопом, где видно разбрюливание круглых бликов от зонтов. очень не плохо смотрелось. но это была работа дизайнера.