Автор Тема: shutterstock  (Прочитано 3956279 раз)

0 Пользователей и 20 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Sundance

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 4257
  • Karma: +0/-0
  • Active member
    • Просмотр профиля
Re: shutterstock
« Ответ #2790 : Декабря 03, 2008, 11:17:14 pm »
Ребза, как вы думаете, стоит перезаслать точно ту же самую партию с припиской.

"This batch is complete resubmit of photos previously rejected due to some mistake. If you are the original inspector please look cartefully once again, (or else I send you a ray of diarrhea)
bye, best wishes."

  кто что думает по поводу таких танцев?
видит бог я уже год или больше не парился из за такой ерунды. А вот и меня клюнуло.

или, как обычно, разбавляя ноыми фотками по кусочкам перезаслать?

Оффлайн vm

  • Участники форума благодарны этому пользователю
  • Hero Member
  • *******
  • Сообщений: 2818
  • Karma: +4/-1
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: shutterstock
« Ответ #2791 : Декабря 03, 2008, 11:21:33 pm »
я по поводу ключевых обычно удаляю одно, два и тут же перезасылаю с пометкой "ключевые исправлены". по-моему их принимают не глядя даже. но у меня это не часто случается

может среди принимающих вектор нету дятлов?  :pray:
« Последнее редактирование: Декабря 03, 2008, 11:23:49 pm от vm »
Владислав

Оффлайн Sundance

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 4257
  • Karma: +0/-0
  • Active member
    • Просмотр профиля
Re: shutterstock
« Ответ #2792 : Декабря 03, 2008, 11:26:23 pm »
я по поводу ключевых обычно удаляю одно, два и тут же перезасылаю с пометкой "ключевые исправлены".

возьму на заметку. ;) я в принципе раньше никак не комментировал перезасылки, заметил что в последнее время их как то отслеживают, скриптом что ли? ведь не в силах один инспектор запомнить что он там напроверял? я то свои картинки запомнить не могу некоторые слал или нет, не то что....

Оффлайн vm

  • Участники форума благодарны этому пользователю
  • Hero Member
  • *******
  • Сообщений: 2818
  • Karma: +4/-1
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: shutterstock
« Ответ #2793 : Декабря 03, 2008, 11:28:19 pm »
а ты фото из секции режектнутых удаляешь перед перезаливкой?

я обратил внимание, что если не удалять и комментировать, то как правило принимают  ;)
Владислав

Оффлайн nostal6ie

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 115
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: shutterstock
« Ответ #2794 : Декабря 04, 2008, 12:11:43 am »
я бы не стал такое письмо отсылать,
это же письменное признание в нарушении их правил - нельзя ведь перезасылать не исправив ничего
мне кажется лучше молча пдействовать  :)

Оффлайн Tigra

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 616
  • Karma: +0/-0
    • Просмотр профиля
Re: shutterstock
« Ответ #2795 : Декабря 04, 2008, 12:14:49 am »
а ты фото из секции режектнутых удаляешь перед перезаливкой?

я обратил внимание, что если не удалять и комментировать, то как правило принимают  ;)

Я обратила внимание, что есть просто тупо перезалить, то как правило принимают. ;)

Я бы тоже действовала молча... :)

Оффлайн Sundance

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 4257
  • Karma: +0/-0
  • Active member
    • Просмотр профиля
Re: shutterstock
« Ответ #2796 : Декабря 04, 2008, 12:21:45 am »
ладно, спасибо за поддержку.
все равно, мы порвем их всех.  ;D
 :headbang:

Оффлайн romap

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 484
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • www.goa.ee
Re: shutterstock
« Ответ #2797 : Декабря 04, 2008, 02:54:08 am »
три раза перезалил фото. в третий раз навёл шумодавом, ужал до 4 МП, и всё равно не приняли
кому интересно полный размер фото
http://www.flickr.com/photos/romap/3081141900/sizes/o/
« Последнее редактирование: Декабря 04, 2008, 03:01:49 am от romap »

Оффлайн tkachuk

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 802
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
Re: shutterstock
« Ответ #2798 : Декабря 04, 2008, 03:15:43 am »
Мне кажется темновато.

Оффлайн dolgachov

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 10140
  • Karma: +10/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Syda Productions
Re: shutterstock
« Ответ #2799 : Декабря 04, 2008, 03:33:21 am »
1. нет точки фокусировки. просто нет вообще. как будто "point and shoot" cнято.

2. мансардный этаж - тоже не фонтан для такого. возникает ощущение полностью искажённой геометрии.

Оффлайн nippon-san

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 300
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
  • Вова.
    • Просмотр профиля
Re: shutterstock
« Ответ #2800 : Декабря 04, 2008, 04:41:29 am »
а ты фото из секции режектнутых удаляешь перед перезаливкой?

я обратил внимание, что если не удалять и комментировать, то как правило принимают  ;)
... если по ключевым, то 100% правильно. Вчера только зарубили по этой же причине - заслал по-новому, но из секции реджектнутых не удалял, а просто в поле для инспектора написал что это новые версии тех что завернули, и ещё их номера(ай-ди) указал. Так лучше, а то если удалишь и исправишь ключевые - вдруг опять "с композицией проблемы" выпрыгнут. ;D :woodpecker:

Оффлайн Polusvet

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1502
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • http://go-mag.ru
Re: shutterstock
« Ответ #2801 : Декабря 04, 2008, 11:36:13 am »
три раза перезалил фото. в третий раз навёл шумодавом, ужал до 4 МП, и всё равно не приняли
кому интересно полный размер фото
http://www.flickr.com/photos/romap/3081141900/sizes/o/
На открытой дыре 10мм- объектив вряд ли будет давать нормальную резкость по всему полю кадра. Да и малейшая шевеленка  на 1/8  выдержке тоже может создать легкую общую мыльность.. Я на своей Сигме 15-30 3.5-4.5 вообще шире, чем 6.7 диафрагму не открываю никогда- мыло сразу начинает. Ну и с геометрией поаккуратнее ;)
Дима

Оффлайн romap

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 484
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • www.goa.ee
Re: shutterstock
« Ответ #2802 : Декабря 04, 2008, 03:30:16 pm »
Polusvet,
это всё понятно, сам знаю :) но ситуация вынуждает снимать как есть сейчас.
И кадр в оригинале нормальный по резкости кстати, не смотря на 1/8, стена с лампами кажется замыленной, потому, что шумодав.
 но проблема то в шумах, а не в перспективе или резкости. Хотя соглашусь, что там они есть.

И это не массардный этаж, обычный. 10мм умышленно искажают. Мне подобные кадры нравятся и таких полно на стоках.

Если осветлять то ещё больше вылезают шумы в тенях.

Если бы кадр этот был заранее запланирован всё было бы по правилам, уверяю :)
« Последнее редактирование: Декабря 04, 2008, 03:33:29 pm от romap »

Оффлайн Polusvet

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1502
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • http://go-mag.ru
Re: shutterstock
« Ответ #2803 : Декабря 04, 2008, 04:00:09 pm »
Фиг его знает в чем тут проблема- в шумодаве или еще в чем то..
Интерьеры штука капризная)
« Последнее редактирование: Декабря 04, 2008, 04:23:56 pm от Polusvet »
Дима

Оффлайн Tigra

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 616
  • Karma: +0/-0
    • Просмотр профиля
Re: shutterstock
« Ответ #2804 : Декабря 04, 2008, 04:15:32 pm »
romap, я сказала, что очень стремный кадр.
Мыло там само собой есть, и геометрия  очень сильно искажена, причем несимметрично, завал всех вертикалей. Если бы была четкая вертикаль и искажения на широком угле, инспекторскому глазу было бы комфортней.