Обработка raw от и до

[karuselshik]

Ах вот оно что! То есть, я могу не сохранять в TIFF после ACR, а продолжать работать с тем, что есть, а потом сохранить то ли в тифф, то ли в джипег? А в тифф сохраняют после конвертера те, у кого конвертер не связан так с шопом?

[SerrNovik]

TIFF после ACR очень опционален.

[soleg]

тиф в отличие от жипега, может быть 16 битным, что гораздо лучше при редактировании, также может хранить слои и маски. жипег нет. поэтому на практике тифом очень имеет смысл пользоваться в качестве хранения рабочей версии. ну или псд.

[dolgachov]

тифф, в отличие от джипега, после сохранение может быть закрыт, а потом снова открыт ровно в том же качестве. а вот джипег будет после каждого сохранения-закрытия потом открываться с потерей качества. это - главное, что надо знать про джипег. битность, слои - это уже мелочёвка. главное - джипег это ВСЕГДА потеря качества. всегда. пусть и мизерная. поэтому джипег можно сохранять на самом последнем этапе, когда дальнейшее редкатирование уже не планируется.

[Lexa]

может как всегда прочла лишь часть.. но почему просто не оставить в psd .. тиф меньше весит? я просто как то не обращала внимания.

[karuselshik]

о как.... так и заматереть недолго... ))) спасибо всем!
Пошел бороться с религией дальше....

[tankist276]

но почему просто не оставить в psd

Я оставляю в psd.... Где то мы тут это обсуждали... вывод был что это дело религии 

[karuselshik]

Вот и я думаю, что лучше оставлять в псд... Если что - можно вернуться и поправить.

[SerrNovik]

В принципе лет через 5-10 psd могут гипотетически стать нечитабельным по ряду сложно-прогнозируемых причин, а вот тиф точно будет читаться - ибо открытый стандарт. Хотя я тоже в псд храню.

[carrida]

обрабатываю всегда 16-бит TIFF. раньше всегда сохранял после обработки на вякий случай 16-бит PSD, теперь стал конвертировать в 8-бит TIFF, так как понял, что "всякий случай" наступает 1 из 500 фоток, наверно. а TIFF при архивации сжимается в 2 раза, чего не делает PSD. т.е. грубо говоря, архивированный 8TIFF занимает в 4 раза меньше места, чем 16PSD. все-таки существенная разница, когда в общем ненужные файлы с одной фотосессии занимают 10 Gb вместо 40.

[anatols]

а почему 8 а не 16-битный тифф?

[carrida]

потому, что 8 весит в 2 раза меньше, чем 16. а когда уже все обработанно и надо лишь чуток чего-то подправить, уже не так существенно, тем более это происходит крайне редко, как я говорил уже. а экономия - 1 TB в полгода, на такой незначительной фигне.

[jerry]

в рав-конверторе резкость и шумодав на ноль.

Пожалуйста, кто пользуется родным кэноновским Digital Photo Professional, помогите советом!
Просто хочу убедиться, что делаю все правильно.

Открываю в программке нужную картинку, активизируем панель инструментов Tool Palette,
появляется панелька с 3мя вкладками: [RAW]  [RGB]  [NR/Lens/ALO]

В первой вкладке [RAW]  по умолчанию у меня стоит Sharpness: 3
Выставляем значение на 0!

Во вкладке [NR/Lens/ALO]  есть область Noise reduction.
Там у меня по умолчанию параметр Luminance noise reduction имеет значение 2, а параметр Chroinance noise reduction - значение 0.
Выставляем, чтобы оба значения были 0 и нажимаем Apply (Применить)!

Таким образом резкость и шумы выставили по нулям. Все верно? 

[Dan70]

если вы в фотошопе сделаете шумоподавление и усиление резкости лучше, чем в Digital Photo Professional, то да, все верно.

[jerry]

если вы в фотошопе сделаете шумоподавление и усиление резкости лучше, чем в Digital Photo Professional, то да, все верно.

это рекомендация большинства фотографов, а там будем стараться 
Спасибо за ответ!