EF 28-300 3.5-5.6L IS

[Liveshot]

да, стекло специфическое. для репортеров, газетчиков, папарацци... для тех, кому главное  - не упустить момент , а качество уже на втором месте.

[dolgachov]

ещё раз вдумчиво изучил вопрос, и понял, что надо просто взять и попробовать.

сегодня купил себе такой. попытаюсь сделать штатником. по ощущениям в руках и на камере - отличная вещь. пуш-пулл зум тоже супер.

а остальное выяснится при съёмке.

[dolgachov]

провёл первую сессию.

в этот раз не работал с крупными лицевыми портретами, поэтому полных выводов сделать не могу. как отработаю пару хороших лицевых сессий - будет всё совсем ясно.

пока первые впечатления:

1. тяжёлая байда, конечно. когда снимаешь - это неважно, там вес на себя всё равно берёт монопод. а когда просто ходишь туда-сюда - чувствуется, что тяжёлый. не так, что прямо "тяжело носить" - просто чувствуешь, что тяжелее стало, чем раньше. надо привыкнуть немножко. плюс надо следить за тем, чтобы было затянуто кольцо пуш-пулла, чтобы линза не болталась в максимально открытом состоянии. но это всё - некритично. скорее требует привычки.

2. пуш-пулл в работе тоже требует привычки. во-первых, как оказалось, мне почему-то хочется двигать его наоборот - для приближения подтягивать к себе, а не толкать. очевидно, это связано с какими-то привычками из автомобильного или ещё какого-то опыта. если хорошо подумать - можно будет понять.
плюс ещё есть такое дело, что по-привычке иногда пытаешь повернуть кольцо зума, которого нет. и вместо него крутишь кольцо пуш-пулла, затягивая его. и потом - хлоп. не зумится. затянуто. ;]

3. диапазон, конечно, очень-очень приятный. когда с одной точки можешь снять людей, сидящих на большом диване, целиком вместе с этим диваном и окружающей мебелью - и тут же, следующим кадром, крупно можешь снять их лица, без перемещений - это супер.

4. какой-то сильной разницы в качестве с 70-200 я пока не вижу. но это выяснится попозже, на крупных портретах. а так пока - всё примерно так же.

5. 300 мм на клозапах - это прикольно. это очень даже не 200 мм. но тоже требует привычки. но там явно есть бонусы. ;]

6. пока могу точно сказать, что контровый свет эта линза держит не хуже, чем 70-200:

[img width= height=]http://dolgachov.com/portraits/14066.jpg[/img]

в целом опыт пока достаточно нейтральный, внутренних криков "ужас-ужас, зачем я связался с этой дурацкой штуковиной", которых я опасался, пока нет. но какие-то более точные выводы пока делать рано.

по мере дальнейших съёмок с этой линзой, буду делиться информацией. ;]

[gothic]

диапазон конечно у него шикарный. мечта для путешествия в одном объективе. но блин вес все перечеркивает. как ни изучаю варианты все равно вижу только один путь - таскать с собой 16-35 и 70-200 4 (2.8 тоже очень тяжелый) 

[dolgachov]

хз. в рюкзаке я особо разницы не чувствую.

а в руках - да. надо привыкать. как раз по сравнению с этим самым 70-200 4, который маленький и лёгкий, как пушинка.

но посмотрим. думаю, привыкну. попробую накачаться в зале до достаточной степени. ;]

[SLY]

диапазон конечно у него шикарный. мечта для путешествия в одном объективе. но блин вес все перечеркивает. как ни изучаю варианты все равно вижу только один путь - таскать с собой 16-35 и 70-200 4 (2.8 тоже очень тяжелый) 

Так по весу то на то и выходит. 1400гр. в сумме против 1650гр. Но если вопрос стоит о качестве, то связка 16-35 + 70-200 + 1.4 экстендер даст лучшее качество и лучшую резкость. 28-300 все же репортерский универсал, как бы того не хотелось. Знаю одного известного в широких кругах репортера, который отказался от 28-300 в пользу связки, из-за недостаточного, по его мнению, качества картинки.

[dolgachov]

хмм. я пока не вижу особой разницы в качестве, честно сказать.

думаю, с экстендером разница в качестве точно будет не в пользу 70-200.

но в репортёрских кругах, возможно, свои реалии. надо не забывать ещё и о диапазоне диафрагм, в которых работает фотограф.

тот, кто работает в районе 5.6, скажет о линзах совершенно не то, что скажет тот, кто работает в районе 13-14.

я понимаю, что у меня всё - не так, как у людей. и у большинства "нормальных" фотографов в голову не уложится то, что в студии может быть нужно работать с 28-300. но, в общем-то, я подобное непонимание встречал и в случаях с 70-200. в стиле "что может заставить человека снимать в студии на 70-200? это же очень низкое качество. надо только фиксами в студии снимать".

а потом выясняется, что просто эти люди работают в диапазоне диафрагм f/2 - f/3.2, и живут в совершенно иной фотореальности, не очень-то пересекающейся с тем, что я делаю. ;]

[vitcom]

с экстендером говорят мылить начинает 70-200 (сам не пробовал, читал просто)

[dolgachov]

с экстендером любая линза ОБЯЗАТЕЛЬНО будет хуже работать. не бывает такого чуда - чтобы просто всё приблизилось на 1.4, без потерь.

[gothic]

диапазон конечно у него шикарный. мечта для путешествия в одном объективе. но блин вес все перечеркивает. как ни изучаю варианты все равно вижу только один путь - таскать с собой 16-35 и 70-200 4 (2.8 тоже очень тяжелый) 

Так по весу то на то и выходит. 1400гр. в сумме против 1650гр. Но если вопрос стоит о качестве, то связка 16-35 + 70-200 + 1.4 экстендер даст лучшее качество и лучшую резкость. 28-300 все же репортерский универсал, как бы того не хотелось. Знаю одного известного в широких кругах репортера, который отказался от 28-300 в пользу связки, из-за недостаточного, по его мнению, качества картинки.

да вес одинаковый, но мне 16-35 в любом случае не выкинуть. я его постоянно использую. так что все равно не вариант для меня, а так хочется 14-300 в одном объективе и весом до 1 кг 

[SLY]

По тестам Bryan Carnathan выходит что 70-200 /4 IS на 1.4x экстендере на длинном конце все же лучше чем 28-300. Причем на всем диапазоне диафрагм. А вот c 2x экстендером уже проигрывает: http://tinyurl.com/lenscompare
Это конечно ни в коей мере не отменяет преимуществ 28-300 как универсала.

[dolgachov]

ну вот видишь. а по тем тестам, что я смотрел, как раз всё наоборот.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLIComp=8&APIComp=4&LensComp=295&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=5&API=4

вот тут 70-200 с экстендером на 280 мм просто БЕЗОБРАЗНО выглядит на f/11.

при этом на f/8 картинка ровно обратная. безобразно выглядит 28-300.

и чему тут верить? каким именно тестам?

всё очень зависит. от фотографа. от конкретной линзы. от погоды на Марсе. и так далее.

по тестам 85мм 1.2L - суперинструмент, подходящий просто ДЛЯ ВСЕГО. по мнению некоторых фотографов - тоже. они его с фотика не снимают, и ничего другого не хотят. а вот лично для меня оказалась ненужной и бессмысленной на данном жизненном этапе. повалялась, продалась и забылась.

та же фигня оказалась, кстати, с многократно ругаемой 17-40. только наоборот. я боялся эту линзу в руки брать - такой параши про неё начитался в сети. а на деле оказался хороший объектив.

поэтому лично я для себя сделал очень простой вывод:

в случае с кэноновскими линзами серии L можно смело заранее предполагать, что линза, в общем, будет либо очень хорошей либо отличной. и загоняться чужими тестами сверх меры бессмысленно.

если кэнон решил маркировать линзу, как L - можно брать. такой вот простой, практически "лоховской" подход. но он работает.

[dolgachov]

SLY, а сам-то снимал на 28-300? cравнивал сам с 70-200? что говорит личный опыт? в каких условиях сравнивал? где чувствуется разница? какая именно разница?

[dolgachov]

а, ну и, кстати, я до сих пор не нарадуюсь тому, что, в своё время, поменял 28-70L на 24-105L

хотя по обзорам, тестам и мнениям пользователей сети интернет, 24-105 - ну просто ПООООЛНЫЙ отстой, по сравнению с 28-70.

а вот поди ж ты.

всё - очень, очень, ОЧЕНЬ индивидуально.

помню, у моей подруги машина была в ремонте после аварии. и я ей на время подогнал, одолжив у друга, поочерёдно сначала БМВ М5 в старом кузове (E39), а потом тоже БМВ М5, но в новом кузове, по тем временам (E60)

так вот, она до сих пор уверена, что старая лучше, быстрее и вообще более новая с ней рядом не валялась. просто потому, что привыкла ездить на ручке. или ещё почему-то. по каким-то своим причинам.

а мне наоборот более новая была гораздо быстрее и приятнее. старая пердела, свистела колёсами, но, по сравнению с новой, ехала далеко не так быстро и приятно.

в итоге мне пришлось отдать подруге тогда свою машину, а на новой М5 поездить самому - настолько она не хотела на ней ездить. и она до сих пор плюётся на ту М5, при этом считая, что более старая - офигенна. вот и пойми.

а правда тут в том, что они обе - очень хорошие, очень быстрые, отличные машины. ;]

[SLY]

Нет, Лев, к сожалению не снимал. Одно время загорелся было его купить, но "начитался параши" и купил 70-200 /4 IS. Вот теперь думаю что их надо оба иметь в коллекции, один на каждый день, второй для неспешной работы. Хотя у Кэнона так со всеми линзами, у каждой свое предназначение и свои покупатели. За сим умолкаю и хотелось бы послушать еще мнения про 28-300.