Ваши объективы?

[gphoto]

Я жужжание услышала, только когда уху к объективу приложила. А уже когда смотрю в видоискатель, то жужжания не слышно. Хотя, например, в 70-200 жужжание такое конкретное слышно. Хотя 70-200 давным давно выпустили, а сотка только в прошлом году вышла. Усовершенствовали стаб?

в новом 70-200 IS II такой же тихий стаб уже 

[sosha]

Предложили такое стекло БУ Tamron 28-75mm F/2.8 XR Di LD IF (Canon)
Как оно, может у кого было или есть, стоит брать, что скажите 

[nisimo]

Предложили такое стекло БУ Tamron 28-75mm F/2.8 XR Di LD IF (Canon)
Как оно, может у кого было или есть, стоит брать, что скажите 

Есть у меня. Стекло не плохое, но рисунок пластиком отдает, если брать за 7-9 кРуб то своих денег стоит.

[eans]

Обьектив хороший, но небольшая пластиковость присутствует и ХА иногда довольно сильно вылезают. Купил год назад примерно за 350 евро новый, правда для Pentax, соответственно без стабилизатора. Свои деньги отрабатывает.

[nisimo]

Обьектив хороший, но небольшая пластиковость присутствует и ХА иногда довольно сильно вылезают. Купил год назад примерно за 350 евро новый, правда для Pentax, соответственно без стабилизатора. Свои деньги отрабатывает.

Ага про ХА забыл написать

[sosha]

Всем спасибо

[saicle]

А я тут почитал литературу про объективы, чтобы не ругаться потом "мол, насоветовали", и сейчас рассматриваю три варианта. Выкладываю в порядке приоритетности
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM ($1100)
CANON EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM ($1100)
CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ($1450)

Решил все-таки потратиться чуть больше, чем планировал, но да фиг с ним  И выбираю объектив уже скорее пейзажный, чем универсальный.
Что посоветуете?

блин. вот дальше копаюсь, читаю, только сейчас допер, что в первых двух нет стабилизатора. Это смертельно без штатива, или на коротком фокусе не будет разницы?

[vitcom]

На штативе стабилизатор не нужен и тем более на коротком фокусе.

[medvedko]

CANON EF 17-40 mm f/4 L USM ($1100)
CANON EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM ($1100)
CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ($1450)

Цены какие-то нереальные. В отзывах о 17-55 пишут, что даже $1100 - это overpriced. Покупать его за 1500... 
17-40 на bhphotovideo стоит $830 и это тоже максимальная разумная цена за него. С 10-22 так же.

За 1680 уже такой монстр как "EF 16-35mm f/2.8L II USM Autofocus Lens" продается.

[saicle]

На штативе стабилизатор не нужен и тем более на коротком фокусе.

А без штатива? Я ведь чаще без него буду.

CANON EF 17-40 mm f/4 L USM ($1100)
CANON EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM ($1100)
CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ($1450)

Цены какие-то нереальные. В отзывах о 17-55 пишут, что даже $1100 - это overpriced. Покупать его за 1500... 
17-40 на bhphotovideo стоит $830 и это тоже максимальная разумная цена за него. С 10-22 так же.

За 1680 уже такой монстр как "EF 16-35mm f/2.8L II USM Autofocus Lens" продается.

Я тут цены привел больше для сравнения. Брал их с фото.ру, понятно, что можно и нужно найти дешевле

[sergemi]

saicle,

Тут имхо главное определитсья планируете ли переходить на фул фрейм в обозримом будущем или останетесь на кропе.
EF-S стекла на фул фрейм не станут. Прийдеться менять на EF.

Если остаетесь на кропе то CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - отличный штатник.
Пользовался совсем чуть-чуть - понравился, да и отзывы о нем все положительные.
Имхо, если на фф не переходить то самое нужное стекло для кропа.

17-40 есть у пары знакомых фотографов. Один на фф второй на кропе. Оба впринципе довольны именно для пейзажа - зажали диафрагму и резкость у него вполне неплохая но я себе купил 16-35 II.

Про 10-22 не скажу - не сталкивался.

[saicle]

saicle,

Тут имхо главное определитсья планируете ли переходить на фул фрейм в обозримом будущем или останетесь на кропе.
EF-S стекла на фул фрейм не станут. Прийдеться менять на EF.

Если остаетесь на кропе то CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - отличный штатник.
Пользовался совсем чуть-чуть - понравился, да и отзывы о нем все положительные.
Имхо, если на фф не переходить то самое нужное стекло для кропа.

17-40 есть у пары знакомых фотографов. Один на фф второй на кропе. Оба впринципе довольны именно для пейзажа - зажали диафрагму и резкость у него вполне неплохая но я себе купил 16-35 II.

Про 10-22 не скажу - не сталкивался.

На фулл переходить не собираюсь, только если вдруг кучу бабок зарабатывать не стану))))
А насчет 17-40, не знаете, что со стабилизатором? С рук реально снимать?

[sergemi]

Если на фф не переходить то имхо брать 17-55 2.8 надо.

В 17-40 стабилизатора нет.

[saicle]

Если на фф не переходить то имхо брать 17-55 2.8 надо.

В 17-40 стабилизатора нет.

Про стабилизатор я в курсе, меня больше волнует, реально ли им снимать с рук, без штатива?

А насчет 17-55 - заманчиво конечно, но что-то дороговато. Кстати, если сравнивать с 24-105, то в первом чуть большая светосила, а во втором - чуть больший зум?

[nata_rass]

А насчет 17-55 - заманчиво конечно, но что-то дороговато. Кстати, если сравнивать с 24-105, то в первом чуть большая светосила, а во втором - чуть больший зум?

Да, приблизительно в два раза больше в обоих случаях (светосила у первого и зум у второго).