forum.dolgachov.com - форум о фотобанках, стоках и продаже фотографий / microstock forum
forum => Фототехника => : Dan70 June 06, 2011, 12:54:51 PM
-
Наверное дело всё-таки не в руках, а в свете. Или у вас свет одинаковый?
свет, конечно же, разный...
а про "кривые руки"... так тут важно технику изучить досконально и использовать ее так, "чтобы потом не было мучительно больно"...
чтобы не было проблем с шумами я делаю так:
1. на фотике в настройках ставлю adobe rgb (у srgb цветовой диапазон уже)
2. снимаю в raw
3. правильная экспозиция (лучше чуток пере, чем недо). главное потом при обработке сильно не осветлять
4. вся обработка цвета, света и прочего в лайтруме (или любом другом конвертере)
5. вывод в фотошоп. никаких jpg. tif или psd по желанию. обязательно 16 бит и adobe rgb
6. в фотошопе ретушь, работа с корректирующими слоями и прочее-прочее... (цвет-свет и многое другое сделано в лайтруме)
7. шумоподавление и усиление резкости по high pass с использованием маски (в фотошопе). подробно написано тут: http://www.dolgachov.com/forum/index.php/topic,121.msg961.html#msg961
вот и вся хитрость. осталось заточить руки (кому это надо) и открыть глаза
-
какой смысл работать в adobe rgb, если в конце выводить всё равно в srgb? чтобы на этапе вывода получить огрызки цветов на краях диапазона?
особенно если с цветами в фотошопе не работаете.
-
+1
-
я уже несколько лет отправляю на все стоки в adobe rgb. еще никто не пожаловался!
-
кстати, если полистать этот же форум, народ жаловался на проблемы с небом (плашечное небо, шум на небе и т.д.)... так вот ноги у этих проблем растут из-за съемки в jpg, 8 бит и srgb
-
ради интереса покажите несколько картинок своих. прикрипите их сюда.
просто действительно ведь, для чего адобе ргб, если покупатели и все остальные покупают сргб? несмущает ли вас что цвета искажаются?
-
а чего им жаловаться, стокам пофиг.
вопрос в том, как ваши фото увидит покупатель -- сначала на превьюшках, потом купив. не у всех браузеры поддерживают управление цветом (и, кстати, я не уверен, что в превьюшки вбивается правильный профиль). да и мониторы широкого охвата тоже далеко не у всех есть.
-
мониторы в большинстве покажут в srgb. это да. но есть мониторы и получше. для тех, кто понимает, у того монитор покруче и покажет нормально. а кто не понимает, тот и разницы не увидит. да и я не долгачев. моему мусорнику все это никак не повредит ;)
-
Что значит покажут.
В rgb на мониторе будет полная опа.
Если конечно не в шопе смотреть.
Я в начале своего старта думал, да что так все блекло.
-
не все так страшно... srgb и adobe rgb очень близки по цветовому охвату. разница будет видна только в тех местах, которые за границей возможности srgb. остальное будет абсолютно таким же
про Canon EOS 60D считаю, что деньги выброшенные. у него такие же возможности, как и у более дешевых аппаратов, с такой же матрицей
-
про Canon EOS 60D считаю, что деньги выброшенные. у него такие же возможности, как и у более дешевых аппаратов, с такой же матрицей
Для меня плюс 60D в том, что у него корпус не игрушечный, новый экспонометр и экран сверху.
-
не все так страшно... srgb и adobe rgb очень близки по цветовому охвату. разница будет видна только в тех местах, которые за границей возможности srgb. остальное будет абсолютно таким же
это только при условии, что система управления цветом включена (монитор откалиброван).
в обычном же случае цвета картинки adobe rgb будут взяты как цвета монитора и вся картинка станет бледной (т.к. обычные мониторы по охвату гораздо хуже adobe rgb).
понятно, что при правильных профилях в картинках (превью и фулсайз) и при правильной калибровке рабочего места у покупателя всё будет пучком. но, боюсь, таких покупателей на микростоках меньшинство.
-
не все так страшно... srgb и adobe rgb очень близки по цветовому охвату. разница будет видна только в тех местах, которые за границей возможности srgb. остальное будет абсолютно таким же
это только при условии, что система управления цветом включена (монитор откалиброван).
в обычном же случае цвета картинки adobe rgb будут взяты как цвета монитора и вся картинка станет бледной (т.к. обычные мониторы по охвату гораздо хуже adobe rgb).
понятно, что при правильных профилях в картинках (превью и фулсайз) и при правильной калибровке рабочего места у покупателя всё будет пучком. но, боюсь, таких покупателей на микростоках меньшинство.
так я про то же самое и говорю: кто понимает, тот увидит. а кто не понимает, тому и не надо. иначе бы он уже и монитор купил хороший и профиль для него бы подобрал. или еще лучше - откалибровал бы монитор. кроме того многие забывают про то, что из окошка тоже светит. а потому для хорошей цветопередачи, в комнате не должно быть естественного освещения. стены тоже должны быть выкрашены в серый цвет. все это важно, только мало кто выполняет весь список мер для получения хорошей цветопередачи.
перекодировка из adobe rgb в srgb проходит по тому же алгоритму, что на мониторе, что в фотошопе... разница лишь в том, что в моем случае файл имеет все детали и их можно увидеть. когда srgb уже в файле, никакой хороший монитор не увидит того, чего там быть не может
-
Ну страница текста это хорошо, но давайте всёже с примерами ПЛЗ:)))
-
да уж... отвлеклись чуток. если то, что мы обсуждали кому-нибудь интересно, то я позже подберу примеры... но может это перекинем уже в другую тему?
-
интересно, выкладывайте примеры
-
(https://lh6.googleusercontent.com/-PWQm6trCUkg/TeziJRfEmiI/AAAAAAAAFfs/UxI72epw5Oc/_MG_1861_0572_sRGB.jpg) картинка sRGB
(https://lh4.googleusercontent.com/-fR7YrZEyGbY/Teznlu25ckI/AAAAAAAAFgU/cMBq2SWXasE/_MG_1861_0572A.jpg) картинка Adobe RGB
(https://lh3.googleusercontent.com/-murdUJJN90c/TezqmlBE7XI/AAAAAAAAFgY/HUemj8GUByQ/_MG_1861_0572A_s.jpg) картинка Adobe RGB сконвертирована в sRGB (в фотошопе)
цвет разный. хотел показать разницу в зернах, а не красках. к схожести и не стремился. да и не могут они быть совсем одинаковые в принципе. в sRGB просто нет таких красок.
первая картинка получена так: оригинал снят в raw, Adobe RGB, экспозиция нормальная. без изменений сохранен в jpg sRGB. в фотошопе усилен контраст, saturation и vibrance (произвольно). сохранил в jpg sRGB. если делать шумоподавление, то разгладится не всё, а кое-что. остальное никак. еще хуже было бы, если б снял в jpg sRGB и потом надо было бы сильно осветлять
вторая картинка получена так: оригинал снят в raw, Adobe RGB, экспозиция нормальная. в лайтруме усилен контраст, saturation и vibrance (произвольно). сохранил в jpg Adobe RGB. если делать шумоподавление, то разгладится, что еще не разглажено.
третья картинка просто сконвертирована из второй в sRGB (в фотошопе). цвет уже похож на перый вариант, но без зерен и плашек.
-
зерна - вопрос другой. а вот цвета невкусные.
-
зерна - вопрос другой. а вот цвета невкусные.
на это у каждого свои фломастеры. и эти примеры утрированные ситуации, чтобы показать на примерах про шум или плашки на небе... откуда растут ноги. народ-то кидается фотоаппаратами в них не разобравшись, а проблема в другом.
я просто убежден в том, что c Canon EOS 60D, Canon EOS 7D и Canon EOS 600D можно получать картинки одинакового качества. а вся "разница" это маркетинговый трюк. настоящая разница только в цене
-
В третьей картинке цвет не похож на первую.
Третья похожа на вторую.
-
зерна - вопрос другой. а вот цвета невкусные.
на это у каждого свои фломастеры. и эти примеры утрированные ситуации, чтобы показать на примерах про шум или плашки на небе... откуда растут ноги. народ-то кидается фотоаппаратами в них не разобравшись, а проблема в другом.
я просто убежден в том, что c Canon EOS 60D, Canon EOS 7D и Canon EOS 600D можно получать картинки одинакового качества. а вся "разница" это маркетинговый трюк. настоящая разница только в цене
вот только 7Д не переписывайте.
-
да я так и говорил...
цвет уже похож на перый вариант, но без зерен и плашек.
вот только 7Д не переписывайте.
я почему бы и нет? матрица одинаковая, разница в электронике, а это, как я думаю, не самое главное. да и на сравнительных фотках принципиальной разницы нет. сравните Canon EOS 60D, Canon EOS 7D и Canon EOS 600D на http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60D/page19.asp при больших исо
-
мне всё таки интересно, подключают ли стоки к превьюшкам правильный профиль, если залить в adobe rgb. можете дать ссылку на фотку на стоке, которая залита в adobe rgb?
-
да не вопрос... смотрите. только не знаю, чем это поможет
http://www.istockphoto.com/stock-photo-16312201-grinding-disc.php?st=63464f3
-
я просто хочу понять, правильно ли стоки работают с фотками в adobe rgb. вот эта превьюшка, например, выдаётся в sRGB.
можете посмотреть -- цвета на ней отличаются от оригинальной фотки? это чтобы узнать, сделана ли конвертация в sRGB или просто назначен профиль.
-
цвет один в один. профили-то почти одинаковые. различия есть на некоторых оттенках (напр., голубые оттенки). разницу я показывал.
если так беспокоитесь, то сохраняйте в конце работы в sRGB. можно вообще сделать экшен для сохранения: слить все слои, перевести в 8 бит, конвертнуть в sRGB, сохранить в папку.
-
это при конветрировании профиля разницы нет, а при назначении -- весь цветовой диапазон едет.
я не беспокоюсь совершенно, я понимаю как работают разные пространства цвета. просто я не уверен, что фотобанки уже готовы к adobe rgb и правильно его поддерживают. собственно, это и хочу выяснить.
-
айс правильно работает с аргб, надо на других стоках посмотреть.
Но в целом я бы не стал слать и обрабатывать для стоков в аргб
-
цвет разный. хотел показать разницу в зернах, а не красках.
Сравнение некорректно. Первую картинку Вы сохраняете в jpeg и потом обрабатываете же в jpeg - шумы лезут вполне однозначным образом. Вторую картинку Вы сначала обрабатываете, а потом сохраняете в jpeg.
Цвет разный, потому что браузеры AdobeRGB отображают неправильно, в принципе.
-
Цвет разный, потому что браузеры AdobeRGB отображают неправильно, в принципе.
ну почему? если в браузере включено управление цветом и к картинке прилеплен профиль -- нормально всё отобразится
-
цвет разный. хотел показать разницу в зернах, а не красках.
Сравнение некорректно. Первую картинку Вы сохраняете в jpeg и потом обрабатываете же в jpeg - шумы лезут вполне однозначным образом. Вторую картинку Вы сначала обрабатываете, а потом сохраняете в jpeg.
Цвет разный, потому что браузеры AdobeRGB отображают неправильно, в принципе.
предложите корректное
думаю, на стоках немало людей, которые обрабатывают фотки первым способом, а есть даже такие, которые снимают сразу в jpg.
у меня 400d и шумов нет :gigi: я предложил свой вариант, а подходит он или нет это каждый сам решит
-
предложите корректное
Как минимум обрабатывать в TIFF.
-
вы где-то недочитали или неправильно поняли... я в картинках показал отчего у народа могут быть проблемы с шумом и плашками. я показал, как делать не следует и предложил свой вариант.
повторю:
чтобы не было проблем с шумами я делаю так:
1. на фотике в настройках ставлю adobe rgb (у srgb цветовой диапазон уже)
2. снимаю в raw
3. правильная экспозиция (лучше чуток пере, чем недо). главное потом при обработке сильно не осветлять
4. вся обработка цвета, света и прочего в лайтруме (или любом другом конвертере)
5. вывод в фотошоп. никаких jpg. tif или psd по желанию. обязательно 16 бит и adobe rgb
6. в фотошопе ретушь, работа с корректирующими слоями и прочее-прочее... (цвет-свет и многое другое сделано в лайтруме)
7. шумоподавление и усиление резкости по high pass с использованием маски (в фотошопе). подробно написано тут: http://www.dolgachov.com/forum/index.php/topic,121.msg961.html#msg961
если беспокоитесь за цвет, то сохраняйте в конце работы в sRGB. можно вообще сделать экшен для сохранения: слить все слои, перевести в 8 бит, конвертнуть в sRGB, сохранить в папку.
-
цветовой охват srgb и argb разный, поэтому если грузим в srgb то сразу надо и обрабатывать в нём.
Если снимаете в raw то без разницы какое цветовое пространство в камере.
-
возможно без разницы, если в рав... но вот в фотошопе лучше в adobe rgb. вы же не работаете в 8 бит, только потому, что в jpg в итоге 8 бит.
и, кстати, по той же причине :chupa:
-
Это разные вещи.
16 tiff он имеет одинаковое количество оттенков (65536 в третей степени) что в argb что в srgb, при разном цветовом охвате.
Если цветовой охват картинки больше чем охват srgb, то при переводе из argb будут потери.
-
16 бит содержит больше информации о файле. 16 бит вы используете потому, что после все манипуляций с картинкой, она останется более качественной на выходе.
adobe rgb тоже содержит больше оттенков цвета, чем srgb. в сумме adobe rgb + 16 бит градиент получится более плавный/гладкий. значит после всего, что вы сделаете с файлом, он тоже будет более качественный.
а потом, в конце работы, можно конвертнуть в srgb. да, потери будут, но уже в конце, а не вначале. я этого не делаю, а значит и потерь меньше.
как по мне, так лучше было бы вообще отдавать файлы в tif или psd 16 бит. но это точно не принимается
-
Dan70, я сейчас попробовал по вашей схеме сделать.
Тянул экспозицию в Levels до шумов.
Кроп 200%
Снял в RGB, первую обработку сделал в sRGB, вторую обработку сделал в RGB сохранил в sRGB.
Я разницы не увидел.
Может от камеры зависит? :dontknow:
(http://s010.radikal.ru/i311/1106/c7/22e83184e267.jpg) sRGB
(http://s52.radikal.ru/i136/1106/88/7f356fedef41.jpg) RGB
-
товарищ arcurs как-то писал, что его команда исследовала этот вопрос и не нашла принципиально значимой разницы в качестве между 8 бит и 16 бит
правда, это было давно
O0
-
нет, Сергей, дело не в камере, если у вас по-прежнему Nikon D80. а в том, что все оттенки цвета на вашей картинке есть как в srgb, так и в adobe rgb.
stepanov. а вот товарища аркурса зря поминаете всуе :pray:
этот факт действительно хорошо изучен и разницы на глаз вы не сможете увидеть. но только сразу после конвертации. вот посмотрите, что будет с файлом, если вы начнете работать с 8 битным файлом http://www.youtube.com/watch?v=EP_8BzyJYY4
-
кстати, самый худший сценарий, это когда такие плашки (полосы) на небе появляются, как в ролике с ютуба... вот после такого я и заварился этой темой. теперь проблем почти нет. и приемка близка к 100% на всех стоках.
-
16 бит содержит больше информации о файле. 16 бит вы используете потому, что после все манипуляций с картинкой, она останется более качественной на выходе.
adobe rgb тоже содержит больше оттенков цвета, чем srgb. в сумме adobe rgb + 16 бит градиент получится более плавный/гладкий. значит после всего, что вы сделаете с файлом, он тоже будет более качественный.
ну, не надо мешать тёплое с мягким. 16 бит -- это характеристика яркостей по каналам, а adobe rgb хараткеризует не каналы, а цвет.
и в общем случае с adobe rgb обратная пропорция -- т.к. цветовой охват больше, а количество значений по каналам фиксировано, то цветовые "шаги" шире (градиент менее гладкий). просто с учетом того, что камерный АЦП даёт 14 бит яркостей (из которых 1-2 бита -- это шум), в 16-битном пространстве достаточно избыточности, чтобы разницы между sRGB и adobe rgb не было заметно невооруженным глазом.