forum.dolgachov.com - форум о фотобанках, стоках и продаже фотографий / microstock forum
forum => Фотосъёмка и обработка фотографий => : filosof February 12, 2011, 03:35:21 PM
-
На айстоке у меня процент приемки 45%. Отказ по непринятым 55% всегда одинаков - over-filtered/over-processed.
Так как я размещаю только пейзажи то и вопрос непосредственно по данному жанру.
Если не обрабатывать – картинка блеклая, унылая и даже отдаленно не передает того настроения, которое было при съемке. Но как только привожу изображение в интересующий меня вид – появляются артефакты:
А. Шум в вытянутых тенях. Независимо от того с каким ИСО снято.
Б. Пастеризация на небе.
В. Хроматические аберрации
Г. Какие то паразитные цвета на облаках при съемке в Рав. (не знаю как это называется)
И наверняка многие другие…
Теперь вопрос и консультация - Интересуют алгоритмы подготовки пейзажа к фотостокам с сильной постобработкой. Заранее благодарю за любые советы и рекомендации.
-
Моя обычная обработка:
1. открываю в последнем arc. SRGB, 16 бит, 300 dpi
2. немного подтягиваю экспокоррецию и немного заполняющий свет.
3. если нахожу хроматические и виньетирование – правлю тут же.
4. перевожу в фотошоп в том же srgb. И меняю пространство на лаб.
5. выделяю светлые участки, уточняю край и в света\тени подтягиваю поочереди светлые и темные зоны чтобы помещались в дд на отпечатке.
6. далее в кривых кручу каналы а и б до нужного цвета и довершаю яркость там же.
7. если есть шумы совсем чуток давлю их в каналах а и в.
8. резкость добавляю только в канале «яркость» используя контурную резкость. Но мало мало.
9. затем все это удовольствие сохраняю в tif и несу в шоуэкзиф удаляю данные.
10. снова иду в фотошоп и на обезличенный тиф заношу ключевые и названия.
11. сохраняю в жпег – файл готов к отправке.
Теперь слушаю критику. Чем она будет проще (ну сами решения) – тем естественно лучше. Заранее благодарен.
-
а зачем удалять экзиф данные ?
-
в некоторых ветках вычитал что процент приемки повышается если нет экзифа, так как инспектора зачастую смотрят на него а не на саму картинку.
вот я решил попробовать и отослал 30 фоток без экзифа. результат никак не поменялся. так что в последствии удалять не буду. время - деньги.
-
в некоторых ветках вычитал что процент приемки повышается если нет экзифа, так как инспектора зачастую смотрят на него а не на саму картинку.
вот я решил попробовать и отослал 30 фоток без экзифа. результат никак не поменялся. так что в последствии удалять не буду. время - деньги.
а какая информация в экзифе интересно может помешать приемке?
-
Ну теоретически может, если скажем проверяюший видит что камера или объектив бюджетного класса, то возможно будет присталнее смотреть и искать недостатки чем если бы ето была Топ камера.
-
на айсе без exif'а могут завернуть. там даты, оригнальные размеры...
-
Айс не Шатер, тут нужно максимально натурально. Без примеров тяжело.
-
у меня все банки без exif'а принимают, айсток - не исключение.
exif на приемку не влияет вообще. не заморачивайтесь :)
-
А. Шум в вытянутых тенях. Независимо от того с каким ИСО снято.
Б. Пастеризация на небе.
В. Хроматические аберрации
Г. Какие то паразитные цвета на облаках при съемке в Рав. (не знаю как это называется)
И наверняка многие другие…
Теперь вопрос и консультация - Интересуют алгоритмы подготовки пейзажа к фотостокам с сильной постобработкой. Заранее благодарю за любые советы и рекомендации.
А. Не вытягивайте тени, либо снимайте с брэкетингом.
Б. Обрабатывайте в 16 битах. И вообще, над монотонными областями с градиентом все операции нужно очень щадяще проводить, то есть через отдельные слои и маски.
В. Ну, дык ХА нужно удалять, по-любому. И появляются они даже прим съёмке с Л-ками. Это не аномалия.
Г. Паразитные цвета убираются правильным балансом белого и цветокоррекцией. Ну, и убедитесь, что у Вас монитор откалиброван. Если калибровать нет возможности, то нужно учиться корректировать цвет по показателям пипетки.
Алгоритм:
1. Снимаем в RAW
2. Коректируем ББ, убираем ХА, чуть-чуть исправляем тени и света, если есть необходимость.
3. Проявляем в тифф с 300 дпи и с 16 бит.
4. Увеличиваем насыщенность через лаб.
5. Давим шум.
6. Повышаем резкость.
Конкретные операции на каждом шаге каждый ищет для себя сам.
-
...
Г. Какие то паразитные цвета на облаках при съемке в Рав. (не знаю как это называется)
эти паразитные цвета появляются в процессе обработки фото? если вы сильно крутите кривые, особенно в lab в цветных каналах, повышаете насыщенность и контрастность, то в однородных по цвету (до обработки) местах снимка проявляются имеющиеся в них цветные "примеси".
с небом нужно быть вообще супер-аккуратным при обработке, на нем в первую очередь вылезает всякая неприятная фигня, от шума до бандинга.
-
...
Г. Какие то паразитные цвета на облаках при съемке в Рав. (не знаю как это называется)
эти паразитные цвета появляются в процессе обработки фото? если вы сильно крутите кривые, особенно в lab в цветных каналах, повышаете насыщенность и контрастность, то в однородных по цвету (до обработки) местах снимка проявляются имеющиеся в них цветные "примеси".
с небом нужно быть вообще супер-аккуратным при обработке, на нем в первую очередь вылезает всякая неприятная фигня, от шума до бандинга.
то что после накрутки цветов на облаках бяка вылазит - эт понятно и ожидаемо. но у меня есть фотки (nikon d700 с 24-120 и 14-24) на которых в раве изначально, без какой либо обработки отчетливо видны паразитные цвета на облаках. и как следствие они лишают меня маневров с обработкой.
что это за зверь - не знаю. но это неожиданность для меня в раве, где их по определению быть не должно.
-
вы б пример фото повесили, что ль. сложно о чем-то судить, даже не увидев. ;)