forum.dolgachov.com - форум о фотобанках, стоках и продаже фотографий / microstock forum
forum => Фототехника => : gothic July 18, 2008, 05:37:03 PM
-
думаю что взять Canon EF 16-35 f/2.8L II USM или Canon EF 17-40 f/4L USM.
есть ли тут счастливые обладатели первого? разница в цене существенна. хочется понять стоит ли она того.
и еще сразу - продаются ли на стоках кадры с фиш-ай?
да, камера пока 40D, но в обозримом будущем думаю про фф.
-
и еще сразу - продаются ли на стоках кадры с фиш-ай?
пейзжаные фишай не очень принимают..абберации там :)
а вобще у меня есть несколько, иногда продаются..потом еще людей/зверей прикольно им снимать..
но это так, для баловства скорее %)
-
ясно, мне для пейзажей как раз. я так и думал вообщем то, скорее для себя.
-
У меня Canon EF 17-40 f/4L USM, не пробовал к сожалению первый, но этим очень доволен.
На FF он будет вообще думаю идеальным для меня в этом диапозоне.
;)
-
Саша, тебе только 16-35.
разница довольно приличная в картинке у них. 17-40 тебе всё равно придётся продавать потом и покупать 16-35 - так что не делай лишних шагов.
-
впрочем, ПОКА на кропе тебе хватит 17-40. с другой стороны. а потом ты его всегда продашь влёгкую, отдав, в итоге, за пользование им долларов 300-350. всё зависит от того, как быстро ты уйдёшь на ФФ. на ФФ 17-40 не фонтан по многочисленным отзывам. вплоть до того, что чуть ли не виньетирует.
16-35 я пользовался - отличная линза.
-
да, наверное все же соглашусь. душа все равно лежит к 16-35. вот искал себе моральное оправдание за такую разницу в цене O0
-
Эх, а я пока мечтаю хоть полчасика поюзать любую элочку :shuffle: , ну ничего... заработаем :headbang:
-
купил себе 16-35 2.8L O0
рад до усрачки :hello2: :hello2: :hello2:
-
На ФФ планируете ставить?
-
чуть позже да, пока на 40D
-
рад до усрачки :hello2: :hello2: :hello2:
Понимаю Вас! тоже самое чувствовал когда купил 17-40L и 70-200L! :2funny:
-
а я фоткаю китом и не жужу =)
-
Gas
ИМХО это пока :chupa:
gothic
чуть позже да, пока на 40D
Сэмплы на ФФ смотрели, в частности с Марк 3? Мне показалось, что углы уж очень мыльные на ландшафте.
-
а я фоткаю китом и не жужу =)
а я уже запарился половину фоток просто выкидывать, а над тем, что более или менее нормально получилсь сидеть еще в шопе и всякие хайпасы тыкать. вот сейчас хотяб полтинник возму себе, полегче должно стать.
-
я тоже заказал 1.4 полтик
тока он уже третью неделю до меня никак не доехает
-
Gas
ИМХО это пока :chupa:
gothic
чуть позже да, пока на 40D
Сэмплы на ФФ смотрели, в частности с Марк 3? Мне показалось, что углы уж очень мыльные на ландшафте.
не смотрел. я пока даже свои крупно не смотрел. :alc:
приеду домой - буду смотреть.
-
я тоже заказал 1.4 полтик
тока он уже третью неделю до меня никак не доехает
а решил что я быстрее сам доеду до своего O0
-
я тоже заказал 1.4 полтик
тока он уже третью неделю до меня никак не доехает
а решил что я быстрее сам доеду до своего O0
я просто не спешу
мне тут дали погонять целый арсенал - торопиться некуда =)
-
Интересует сравнение на практических пейзажных снимках 16-35мк2 с 24-105 во взаимопересекаемой части диапазона? Или хотя-бы, субьективные мнения людей, плотно попользовавших и тот и другой.
Разница в детализации и ХА сильно заметна?
-
ну конечно сильная разница в пользу 16-35. если бы было наоборот - это бы ни в какую логику не укладывалось.
-
Интересует сравнение на практических пейзажных снимках 16-35мк2 с 24-105 во взаимопересекаемой части диапазона? Или хотя-бы, субьективные мнения людей, плотно попользовавших и тот и другой.
Разница в детализации и ХА сильно заметна?
у меня теперь оба этих объектива - да, разница огромна. для пейзажей 16-35 однозначно.
-
Интересует сравнение на практических пейзажных снимках 16-35мк2 с 24-105 во взаимопересекаемой части диапазона? Или хотя-бы, субьективные мнения людей, плотно попользовавших и тот и другой.
Разница в детализации и ХА сильно заметна?
у меня теперь оба этих объектива - да, разница огромна. для пейзажей 16-35 однозначно.
а в чем проявляется разница? не только в мм ?
-
Интересует сравнение на практических пейзажных снимках 16-35мк2 с 24-105 во взаимопересекаемой части диапазона? Или хотя-бы, субьективные мнения людей, плотно попользовавших и тот и другой.
Разница в детализации и ХА сильно заметна?
у меня теперь оба этих объектива - да, разница огромна. для пейзажей 16-35 однозначно.
а в чем проявляется разница? не только в мм ?
наверное проще будет кроп показать с одинаковым мм - понятнее будет. как будет время - сделаю, сейчас пока нет под рукой.
-
Столько всего сказано и все же.
Нужен объектив для репортажной съемки внутри помещений со вспышкой (всякие светские хроники). Фотки идут в глянцевый журнал. Насколько принциапиальна большая дырка в таких условиях? Разница по цене в 2,5 раза очень сильно заставляет задуматься, как о том, что 16-35 настолько лучше, так и о том, а оно мне надо за такие деньги?
Какие еще варианты могут быть кроме этих двух? 17-55 2,8? По отзывам - соотношение цена/качество не очень хорошее. Кто занимается подобного рода фотографией отзовитесь, расскажите что у вас?
-
Я думаю ширики для репортажки не совсем то что надо!
-
вот и я тоже хотел сказать что этот объектив совсем не для людей. или вам интерьер снимать нужно?
-
Снимать нужно в толпе людей с близкого расстояния. Как-то делал на 28-135 - с ним невозможно работать. Только лица крупным планом получаются нормально, а в полный рост человека снять невозможно, поэтому ширик нужен полюбому.
Тут примерно то, о чем я говорю. Конечно до Перис Хилтон и ко я пока не дорос, но смысл должен быть понятен.
http://www.etoday.ru/2008/01/entertainment-new-year2008.php
-
давайте не забывать, что речь идёт о кропе. поэтому 16-35 - не такой уж прямо и ширик.
-
А может, это, не надо людей шириком-то? :2funny: Они же и обидеться могут. :)
Хотя, конечно, на кропе намана будет.
Но меня удивляет последняя мода шириком ноги укорачивать.
-
носы удлинять тоже модно =)))) многим нравится даже =)
-
Хотел спросить, как по прошествию времени не разочаровал 16-35? Или можно было всётаки брать 17-40? Особенно на ФФ?
Спасибо за любую информацию.
-
Думаю о покупке ширика на 5д. Владельцы 16-35 и 17-40, подскажите, не узковатые они на коротком для интерьерной съемки? Интересуют чисто интерьеры на длительной выдержке со штатива, без людей. Стоит ли платить за 16-35 или можно обойтись 17-40? Может лучше будет взять Сигму 12-24? Посоветуйте плиз. С шириком никогда дел не имел, обходился кэноновским 24-105.
-
Добавлю к вопросу: как у них с дисторсиями. На 24-70 вообще не возможно снимать архитектуру ни внутри ни снаружи.
-
Может лучше будет взять Сигму 12-24
Это будет идеальный вариант, геометрия у этой линзы полный отпад (в хорошем смысле), полное отсутствие дисторсии.
Пример на 12мм. С резкостью тоже полный порядок, стоит диафрагму прикрутить по 10-11 и все пучком.
(http://s46.radikal.ru/i113/1009/1e/a179b54260a5.jpg) (http://www.radikal.ru)
-
auris, спасибо! Скорее всего на Сигме и остановлюсь, если Кэнон не анонсирует аналог на Фотокине...
-
Может лучше будет взять Сигму 12-24
Это будет идеальный вариант, геометрия у этой линзы полный отпад (в хорошем смысле), полное отсутствие дисторсии.
Пример на 12мм. С резкостью тоже полный порядок, стоит диафрагму прикрутить по 10-11 и все пучком.
(http://s46.radikal.ru/i113/1009/1e/a179b54260a5.jpg) (http://www.radikal.ru)
а можно как-нибудь оригинал посмотреть? а если есть что-нибудь на 16 и 24 мм - вообще было бы отлично :-)
-
вот только если нет диафрагмы 11 или 16 то сигма становиться полным мылом) особенно по краю...
-
а можно как-нибудь оригинал посмотреть? а если есть что-нибудь на 16 и 24 мм - вообще было бы отлично :-)
Без проблем, вот 3 примера на 12, 16, 24мм.
Все файлы без обработки только конвертация в DPP по умолчанию.
(http://s57.radikal.ru/i157/1009/79/1acba160317bt.jpg) (http://radikal.ru/F/s57.radikal.ru/i157/1009/79/1acba160317b.jpg.html)
(http://s41.radikal.ru/i091/1009/1d/83b975a5c0a8t.jpg) (http://radikal.ru/F/s41.radikal.ru/i091/1009/1d/83b975a5c0a8.jpg.html)
(http://s003.radikal.ru/i204/1009/b5/2484800b8139t.jpg) (http://radikal.ru/F/s003.radikal.ru/i204/1009/b5/2484800b8139.jpg.html)
-
вот только если нет диафрагмы 11 или 16 то сигма становиться полным мылом) особенно по краю...
незнаю, незнаю...
Может у вас слишком высоки требования?
Попытался найти фото с открытой диафрагмой (еле нашел, так как в большинстве случаев условия позволяли прикрыть диафрагму до 9-10),
судить по нему сложно, так как ИСО 1000, f5,6.
Но тем не менее, на мой взгляд даже при f5,6 картинка с Сигмы выглядит достойно.
(http://i053.radikal.ru/1009/1d/b287c911beb4t.jpg) (http://radikal.ru/F/i053.radikal.ru/1009/1d/b287c911beb4.jpg.html)
-
Тоже ломаю голову между 16-35 и 12-24. Остановлюсь, пожалуй на Сигме.
-
mihtiander, 16-35, как ни крути, все же репортажный полуширик. Если не очень к спеху, то лучше дождаться фотокины. Вполне возможно, что Кэнон обрадует (сколько можно ждать?) полноценным шириком навроде никОновского 14-24. Правда и цена у последнего в 2.5 раза больше чем у сигмовского 12-24, но картинка с него бескомпромиссная.
-
Тоже ломаю голову между 16-35 и 12-24. Остановлюсь, пожалуй на Сигме.
Правильный выбор! ;)
-
а над тем, что более или менее нормально получилсь сидеть еще в шопе и всякие хайпасы тыкать .
-
Купил Сигму 12-24, не очень мне нравиться по краям. Кроме этого нельзя в DPP ХА удалить.
-
Купил Сигму 12-24, не очень мне нравиться по краям. Кроме этого нельзя в DPP ХА удалить.
ну так првально, DPP работает только с родными кэноновскими линзами. Разве в Лайтруме нельзя ХА удалить?
-
По теме ветки:
Взял себе 17-40 месяца 2 назад, в общем, впечатления такие: стекло в принципе неплохое, за исключением одного "но", из-за которого я теперь подумываю о его замене. На фокусных расстояниях от 30 мм и выше при диафрагме открытой больше 10 - сплошное мыло по краям. Качественная картинка, не вызывающая никаких нареканий, получается если зажать диафрагму до 14-16. Не знаю, может, мне такой экземпляр попался, но вообще был неприятно удивлен.
Да, у меня фулл фрейм если что (5Д марк2).
-
Он такой, да. По краям там не то что мыло, там картинку так тянет в уголки
-
На 16-35 именно 35 у меня тоже проблемно... :gunman: