forum.dolgachov.com - форум о фотобанках, стоках и продаже фотографий / microstock forum
forum => Фототехника => : Hateous April 08, 2008, 12:51:19 AM
-
Понимаю конечно что они разные%) Но в том то и дело. Хотелось бы узнать за/против фиксированного фокусного растояния от собственно нефиксированного.
И какой из них больше подойдет например для портретной сьемки и так сказать "всего по чуть-чуть".
Вообщем любое мнение по поводу двух этих обьективов меня интересует :D
Спасибо.
-
у меня были оба. точнее первых у меня было штуки три или четыре. я их по мере надобности и ненадобности продавал и покупал.
отличные объективы с красивой картинкой. для кроповых камер - что надо. портретничек такой получается.
второй был один.
я его купил и сразу продал. как раз хотел с кэнона 50 1.4 перейти на зум. начитался про этот тамрон. купил. вышел с ним в город. поснимал. картинка рядом не лежала с 50 1.4. просто рядом не лежала. как будто всё через нит имидж пропущено. нет подробностей толком. нет фокуса толком. всё не так. вроде и ничего. даже можно сказать хорошо. но по сравнению с 50 1.4 - совсем не то.
я его продал и зарёкся брать все эти тамроны.
-
50mm 1,4 очень резкий, неплохо держит контровой свет. На кэнон 350Д - частенько бывали промахи автофокуса.
-
у меня, кстати, не бывало. я с 350Д и 300Д когда-то использовал эти полтинники. всё чики-пики.
-
а можно спросить за 1.4? я свой 1.8 наверное никогда никому не отдам. нравится и все с ним хорошо.
просто хочу понять чего я недополучаю в с равнении с 1.4? 1.4 резче? рисует лучше?
я кстати пока не понимаю (неопытен) что значит "рисунок", "рисует", если мне заодно умные люди покажут где у фотоаппарата рисунок - буду благодарен, (только чисто конкретно, без общих фраз).
-
1.4 по сравнению с 1.8 чуть поярче, чуть богаче полутона, насыщеней цвет, чуть резче.
За эти "чуть" и отдаешь на 200 баксов больше.
-
1.4 по сравнению с 1.8 чуть поярче, чуть богаче полутона, насыщеней цвет, чуть резче.
За эти "чуть" и отдаешь на 200 баксов больше.
поправочка "на 300", ответом доволен, спасибо. ;)
-
а можно спросить за 1.4? я свой 1.8 наверное никогда никому не отдам. нравится и все с ним хорошо.
просто хочу понять чего я недополучаю в с равнении с 1.4? 1.4 резче? рисует лучше?
http://photo.net/equipment/canon/ef50/ - тут небольшая статья Canon EF 50mm – F1.4 vs F1.8
-
а можно спросить за 1.4? я свой 1.8 наверное никогда никому не отдам. нравится и все с ним хорошо.
просто хочу понять чего я недополучаю в с равнении с 1.4? 1.4 резче? рисует лучше?
http://photo.net/equipment/canon/ef50/ - тут небольшая статья Canon EF 50mm – F1.4 vs F1.8
понятно. основное это боке. мне оно в студии как собаке пятая нога если честно. а кое в чем 1.8 и получше, хоят оно тоже для студии маловажнецки
тема полутонов осталась нераскрытой. особенно интересно как с кожей дела обстоят.
-
кожа другая на 1.4 против 1.8. совершенно. на порядок красивее. небо и земля.
вот именно в том, как они рисуют кожу, основное отличие.
-
кожа другая на 1.4 против 1.8. совершенно. на порядок красивее. небо и земля.
вот именно в том, как они рисуют кожу, основное отличие.
а если сравнивать: 17-40 лучше чем 50/1.8 для студии если исключить barrel distortions на ширике из рассмотения...в плане 1) детали 2)тона ???
я так полагаю что они, эти дистрсии есть и на полтахе, просто я их не замечаю.... в общем то запланирована покупка к'нона сотки 2.8 для студии тоже. на кропе это уже 160 mm - что в принципе всю эту муть с искаженными пропорциями должно отбросить... но 17-40 мне хочется раньеш и сильнее...
не выйдет что снимать на него в студии - как забивать микроскопом гвозди, (то есть не очень уместно)
-
я не знаю. у меня никогда 17-40 не было.
-
кожа другая на 1.4 против 1.8. совершенно. на порядок красивее. небо и земля.
вот именно в том, как они рисуют кожу, основное отличие.
а если сравнивать: 17-40 лучше чем 50/1.8 для студии если исключить barrel distortions на ширике из рассмотения...в плане 1) детали 2)тона ???
я так полагаю что они, эти дистрсии есть и на полтахе, просто я их не замечаю.... в общем то запланирована покупка к'нона сотки 2.8 для студии тоже. на кропе это уже 160 mm - что в принципе всю эту муть с искаженными пропорциями должно отбросить... но 17-40 мне хочется раньеш и сильнее...
не выйдет что снимать на него в студии - как забивать микроскопом гвозди, (то есть не очень уместно)
ничем 17-40 не примечателен. Был такой - продал через месяц. Резкости звенящей нет. Темный. Платить за пылевлагозащищенность не хочу. Заместо него взял Сигма 24 - 70/2,8 ЕХ и весьма доволен. Очень резкий экземпляр попался. Наводится на резкость быстрее, чем 17-40 с USM
-
cовершенно некорректное сравнение.
сигму 24-70 надо сравнивать с кэноном 24-70, а не с 17-40.
-
cовершенно некорректное сравнение.
сигму 24-70 надо сравнивать с кэноном 24-70, а не с 17-40.
так то тут фикс с зумом сравнивали вообще. Так что я никакого негласного правила не нарушил своим постом
-
а смысл такого сравнения? выиграть в конкурсе "кто нелепее сравнит"? ;]
-
Есть оба. Тамрон конечно по картинке сливает полтиннику, на 2.8 мягковат, боке иногда жестковатое на коротком конце. Конструктив разбалтывается через год - полтора при интенсивном использовании. На 75 мм неплохой для зума портретник. В общем своих небольших денег стоит, но с фиксом ему тяжело тягаться. Хотя полтинник 1.4 тоже не подарок. Фокусируется медленно ибо USM не настоящий, не Ring, боке бывает не очень. В общем два разных по задачам объектива, Тамрон - как штатник, если широкого угла конечно не надо, а полтинник - портретник (на кропе).
-
Начальных денег никаких, а развернуться в стокового фотографа хочется, тем более, что проблемы что снимать пока не возникало. Посоветуйте, какой объектив к Canon400D купить, чтобы получать резкость по всему полю, как на плнэре, так и в студии. С нужной глубиной резкости все равно ошибаюсь. Так говорят проверщики, отвергая очередной снимок.
-
возьмите полтинник 1.8, стоит мало но для начало очень даже хороший объектив....
-
+1
-
В ребусах слаб с детства. Лев, что такое +1 ? Спасибо Provocateur за подходящий совет.
-
это не ребус, это интернет-сленг. с детства Вы его знать и не могли.
http://otvet.mail.ru/question/1434280/
-
я сейчас мучаюсь с тамроном 17-50 f/2.8. конечно, как штатник в плане фокусных расстояний он замечателен - после четырех поездок с пятидесяткой я была в шоке, насколько в кадр влезает ВСЕ, что хочется туда уместить. :angel: но вот резкость.. а точнее мыло, которое он рисует.. хотя пока у меня не было возможности убедиться в том, именно мой ли это экземпляр, или тамрон 17-50 вообще. вот на неделе собираюсь его сменить на аналогичный, а потом еще возьму у коллеги такой же на тесты. тогда буду более уверена в качестве.
а по сабжу, имхо из двух для начала абсолютно точно предпочтительнее пятидесятка.