forum.dolgachov.com - форум о фотобанках, стоках и продаже фотографий / microstock forum
forum => Фотосъёмка и обработка фотографий => : anatols November 18, 2008, 03:21:56 PM
-
столкнулся с проблемой вот, снимал модель в таких больших выпуклых очках. в итоге практически все кадры на свалку -- или в очках отражаются отражатель и софтбокс, выглядит жутко. или, когда поднимал и отставлял стойки -- в очках ничего не отражается, но свет фиг знает какой, тоже жутко.
подскажите, как такое снимать? сам что-то не докумекаю никак.
-
или добиться того чтобы не отражалось ничего...
но думаю проблема решается 5 минутами фотошопа... :smoke:
-
не знаю, по-моему ничего страшного абсолютно нет, когда в очках есть отражения какой-нибудь светотехники, можете показать как это выглядело примерно? сам кадр и кроп очков
-
можете показать как это выглядело примерно? сам кадр и кроп очков
могу. вечером только, с собой сейчас нет :)
зыж можно на ты :beer:
-
или добиться того чтобы не отражалось ничего...
но думаю проблема решается 5 минутами фотошопа... :smoke:
да жалко мне по 5 лишних минут на фото тратить. было б оно одно -- ещё куда ни шло. но их же целая серия. да и самой модели мне надо отдать весь материал, я его лайтрумом делаю, если ещё фотошопом каждый кадр травить -- я месяц потрачу :)
-
вот, что я имею в виду (прицепил фотку)
-
а я при съемке слежу обычно, чтобы не попадало, а когда-то давно замазывала по неопытности :)
-
ну, я не могу сказать, что я во время съёмки не слежу. я это дело заметил как раз во время съёмки. начал переставлять свет -- пытался рисующий поднять, а отражатель убрать левее. но рисунок такой фуфельный получается :BangHead: да и вертилятор этот в кадре, будь он неладен :BangHead:
может поделитесь хоть примерной схемой света на такой случай?
-
ага, в этом случае создаётся ощущения хлама.. если б только софтбокс был бы...
тут конечно нужно что-то делать..
попробуй контраста в перемешку с блуром добавить аккуратно на очки.. ситуацию полностью неисправит, но может быть чуть лучше будет..
а с размещением фотооборудования не знаю что подсказать, сорри..
-
у меня нету конкретной схемы светы, надо по ситуации сходить, но однозначно источник должен быть таки выше глаз модели,отражатель я в этом случае вообще не буду снизу использовать, ибо от него никак не избавишься тогда. Там надо именно экспериментировать самому, переставлять, менять наклон головы модели
-
про полярик-то я и забыл! :pomidor:
-
а что, в студии полярик реально даёт в этом случае какой-то эффект? серьёзно?
-
ну должен же он убирать отражения, эт его работа. или нет?
-
ок, я по-другому спрошу.
отражения ЧЕГО ИМЕННО убирает в студии полярик? вот в случае с очками - что здесь может дать полярик в студии? кроме получения бОльшей прозрачности самих очков? ни отражений источников света, ни контурных отражений фотографа и штатива полярик не уберёт, это очевидно.
так вот, что именно он в данном случае уберёт?
по логике он должен дать, будучи правильно повёрнут, большую прозрачность очков, подчистив отражённый от очков в сторону камеры поляризованный свет. а каким образом нам это поможет контролировать картинку на самих стёклах-то?
я буквально на следующей сессии поэкспериментирую на тему "полярик и очки" (по Крылову прямо :ny:) в студии, но чисто теоретически я ничего, кроме прозрачности не могу себе представить особо.
если кто-то владеет информацией - делитесь.
-
я, конечно, подожду экспериментов Льва с поляриком, но что-то гложет меня тень сомнения :dontknow:
-
ну в теории при большей прозрачности очков на них меньше видны контуры.
но все покажет опыт O0
лично мне очень пригодился полярик когда я с вертолета через стекло снимал панораму. убрал все паразитные блики и контуры.
-
это другое. дело в том, что небо - источник поляризованного света. а вот студийный моноблок - нет.
-
ну вообще, в теории, тут дело не в источнике, а в самих очках. свет, отраженный от полупрозрачных поверхностей, обычно частично поляризован. так что (опять же -- в теории :)) часть отраженного в очках света должна приглушиться.
тоже поэкспериментирую следующий раз. думаю, проблему отражений это не решит совсем, но сделает их менее интенсивными.
-
ну а я что написал?
"по логике он должен дать, будучи правильно повёрнут, большую прозрачность очков, подчистив отражённый от очков в сторону камеры поляризованный свет. а каким образом нам это поможет контролировать картинку на самих стёклах-то?"
-
ммм... так а что ты тогда понимаешь под "контролировать картинку"?
я под этим как раз и понимаю контроль над прозрачностью очков. больше прозрачность - менее интенсивные отражения, и наоборот. если в отражениях есть какой-то хлам, но не сильно яркий, то сделав большую прозрачность этот хлам можно сделать практически невидимым. и само собой понятно, что лучше б там этого хлама не было вообще :)
-
так это контурные отражения. они все останутся. это же тёмные очки, какая там прозрачность-то?
контролировать картинку - это как на улице поляриком. пробовал полярик крутить на улице? вся картинка меняется ДРАМАТИЧЕСКИ. потому, что свет с неба уже поляризован весь.
а в студии может быть какая-то очень лёгкая поляризация от стёкол этих, и я практически уверен, что ничего подобного драматическому изменению картинки при повороте полярика, которое мы наблюдаем на улице, в отражениях очков не будет. крути или не крути. очень лёгкий, совсем слабый эффект может быть. какой уж тут контроль.
к тому же в студии отражения в тёмных очках - это либо мощные световые пятна либо плотные силуэты. я не представляю, как то или другое снимет полярик.
но я обязательно в субботу попробую полярик в студии и с тёмными очками и с оптическими.
-
Обрати внимание и на очки, чтоб они тоже не были с поляризацией, хотя и здесь интересно было бы поэксперементировать;)
-
Никаких кардинальных перемен с поляриком не произошло при работе с моделью в солцезащитных очках. Мож у меня руки не оттуда растут, но все блики никуда не деются, как ни крути полярик. Вобщем лучше стараться, чтоб либо был блик, который как то подчеркивает форму стекол очков , либо стараться минимализировать блик, чтоб потом легко убрать в шопе. Такие вот выводы появились после многих неудачных кадров. Лучше вертеть модель, свет , чем пытаться бороться с отражением всей студии в очках. И самому лучше одеть черную одежду. Вот пример когда вообще без бликов
-
Или вот в рост, когда их легко в шопе убрать
-
И вот еще пример, когда удается бликом подчеркнуть форму стекол. Но это лучше софтом и с близкого расстояния
-
Никаких кардинальных перемен с поляриком не произошло при работе с моделью в солцезащитных очках. Мож у меня руки не оттуда растут, но все блики никуда не деются, как ни крути полярик. Вобщем лучше стараться, чтоб либо был блик, который как то подчеркивает форму стекол очков , либо стараться минимализировать блик, чтоб потом легко убрать в шопе. Такие вот выводы появились после многих неудачных кадров. Лучше вертеть модель, свет , чем пытаться бороться с отражением всей студии в очках. И самому лучше одеть черную одежду. Вот пример когда вообще без бликов
тогда я и пробовать не буду. я так и знал, что это максимум даст чуть больше прозрачности для уже прозрачных очков. в том, что у тебя руки растут откуда надо, я совершенно уверен.
если вспомню, я по-быстрому что-то попробую, но специально тогда даже заморачиваться не буду.
-
Да, Лев, полярик стопудово напортачит с прозрачностью очков! Потому , что уменьшит общее "отражение" черного пространства студии. Возможно можно поэкспериментировать с поляриком, но чисто для себя, в не коммерческой съемке. Теоретически можно получить какой то эффект, не обычный наверно, но и не предсказуемый.
-
не, пороть съёмку я и не собирался. я просто дам модели тёмные очки и обычные и скажу "а сейчас мне надо сделать пару десятков кадров для науки". :nail:
-
это другое. дело в том, что небо - источник поляризованного света. а вот студийный моноблок - нет.
точно, этот момент я упустил. O0
-
не, пороть съёмку я и не собирался. я просто дам модели тёмные очки и обычные и скажу "а сейчас мне надо сделать пару десятков кадров для науки". :nail:
У тебя эта съемка точно не запорется. Все же ты смотришь опытным взглядом и не упускаешь ни какую мелочь. это превращается в творческий эксперимент. контроллируемый. вот у меня сложилось мнение, что с обычными прозрачными очками работать проще. чисто потому, что они не так все подряд отражают. или отражения в светлом не такие активные как в темном. не такие заметные в котрасте на фоне темных стекол солнцезащитных очков. стекло в любом случае- это индивидуальный подход к свету. однажды мне попалась серия снимков, где видимо снимали зонтами. так вот там налицо работа шопом, где видно разбрюливание круглых бликов от зонтов. очень не плохо смотрелось. но это была работа дизайнера.
-
надо попробовать, в общем.
Алёна, спасибо!
-
это другое. дело в том, что небо - источник поляризованного света. а вот студийный моноблок - нет.
точно, этот момент я упустил. O0
А это и не так важно — поляризация света происходит при отражении от стекла. Нам же не небо затемнять, а блики ослаблять.
Думаю, самое важное для того чтоб ничего другого, кроме софтбоксов, не отражалось — чтоб в студии было поменьше паразитных отражений света, т.е. стены обшиты темной материалом (чуть не написал "темной материей" — было бы экзистеницально :kos:).
-
полярик на улице далеко не только затемнением неба занимается. наведи когда-нибудь на лицо человека и покрути. очень удивишься. :ny:
я, снимая людей на улице, навожу полярик именно на людей, на их кожу, их лица. они драматически меняются, именно потому, что все залиты поляризованными лучами. небо - это так, мелкие веники, побочный эффект. полярик не для неба придумывали, а для объектов.
-
А ещё есть очки со специальным покрытием, которое не бликует. Такие очки, как правило стоят дорого и их могут позволить себе лишь люди, которые постоянно под прицелом объективов :bugaga:
Но иметь в виду не помешает
-
а если очки побрызгать специальным спреем придающим небольшую матовость?%)
-
полярик на улице далеко не только затемнением неба занимается. наведи когда-нибудь на лицо человека и покрути. очень удивишься. :ny:
я, снимая людей на улице, навожу полярик именно на людей, на их кожу, их лица. они драматически меняются, именно потому, что все залиты поляризованными лучами. небо - это так, мелкие веники, побочный эффект. полярик не для неба придумывали, а для объектов.
надеюсь, это не мне? :pomidor:
на всякий случай, если все-так и мне: я ж не касался применения поляриков вообще, а в плане подавления зеркальных отражений, и в этом плане не так уж важно, был ли свет поляризован до того, как отразиться. :nail:
-
а если очки побрызгать специальным спреем придающим небольшую матовость?%)
Безопасный способ-лаком для волос,смывается водой,но в итоге не то будет.
-
а если очки побрызгать специальным спреем придающим небольшую матовость?%)
Безопасный способ-лаком для волос,смывается водой,но в итоге не то будет.
лак для волос придает еще больше блеска..
а спрей делает просто поверхность без бликов и отражений подчти..всяческие фужеры часто им обрабатывают...
-
полярик на улице далеко не только затемнением неба занимается. наведи когда-нибудь на лицо человека и покрути. очень удивишься. :ny:
я, снимая людей на улице, навожу полярик именно на людей, на их кожу, их лица. они драматически меняются, именно потому, что все залиты поляризованными лучами. небо - это так, мелкие веники, побочный эффект. полярик не для неба придумывали, а для объектов.
надеюсь, это не мне? :pomidor:
на всякий случай, если все-так и мне: я ж не касался применения поляриков вообще, а в плане подавления зеркальных отражений, и в этом плане не так уж важно, был ли свет поляризован до того, как отразиться. :nail:
тебе. ты поднимись по ветке и найди, ПОЧЕМУ я сказал про свет, поляризованный до того. и тогда всё понятнее станет.
-
а если очки побрызгать специальным спреем придающим небольшую матовость?%)
Все же этот прием больше применим к стоковым фокусам :) Представляешь, если такое предложить владельцу мультибрендового бутика, сказав ему ; "давай побрызгаем твои Ferre из баллончка? будет улетный кадр!" ;D Эпилептичесая кондрашка гарантирована))
А вообще, Лен, можно попробовать. Возможно получится интересный сюрреализм :thumb:
-
а если очки побрызгать специальным спреем придающим небольшую матовость?%)
Все же этот прием больше применим к стоковым фокусам :) Представляешь, если такое предложить владельцу мультибрендового бутика, сказав ему ; "давай побрызгаем твои Ferre из баллончка? будет улетный кадр!" ;D Эпилептичесая кондрашка гарантирована))
А вообще, Лен, можно попробовать. Возможно получится интересный сюрреализм :thumb:
ну так а что таокго%) он же смывается легко! %))))
-
А круговая вспышка на маленькой мощности напротив очков, может, затмит посторонние объекты?
(http://farm4.static.flickr.com/3237/2469854870_8157255516.jpg) (http://flickr.com/photos/nickwheeleroz/2281061700/in/set-72157603629532643/)
P.S. Да, я вижу, что тут не очков, просто показываю эффект...)
-
Многое зависит от формы-выпуклости стекол. По глазам ну ни как не сделать выводы как оно будет в очках.
-
Многое зависит от формы-выпуклости стекол. По глазам ну ни как не сделать выводы как оно будет в очках.
А источник света перед лицом не затмит позади стоящие объекты?
-
Еще зависит от цвета стекол очков- чем они темнее, тем больше работают как зеркала. Еще зависит от яркости объектов, потенциально готовых отразиться в очках за фотографом. Сетлая стена разумеется сильнее будет видна чем темная, как и предметы. Еще зависит от разности колличества света на моделе и на тех предметах и стенах. Проще говоря когда модель хорошо и в упор освещена, то окружающие предметы уходят в темноту и не так сильно отражаются в очках. Но это работает в больших студиях или в темных. В маленьких светлых видимо нужно искать другие способы, но смысл остается тот же- все увести в темноту, чтоб нечему было отражаться. Источник света перед лицом модели, если я правильно понял, так же сработает - осветит только лицо.Соответственно окружающее пространство не должно активно осветиться и отразиться в очках. Но все это теория. С очками, особенно в крупном плане, постоянно приходится каждый раз изобретать велосипед :) Хотя может кто и знает универсальную схему света для любого случая, но я нет ;)
-
Еще зависит от цвета стекол очков- чем они темнее, тем больше работают как зеркала. Еще зависит от яркости объектов, потенциально готовых отразиться в очках за фотографом. Сетлая стена разумеется сильнее будет видна чем темная, как и предметы. Еще зависит от разности колличества света на моделе и на тех предметах и стенах. Проще говоря когда модель хорошо и в упор освещена, то окружающие предметы уходят в темноту и не так сильно отражаются в очках. Но это работает в больших студиях или в темных. В маленьких светлых видимо нужно искать другие способы, но смысл остается тот же- все увести в темноту, чтоб нечему было отражаться. Источник света перед лицом модели, если я правильно понял, так же сработает - осветит только лицо.Соответственно окружающее пространство не должно активно осветиться и отразиться в очках. Но все это теория. С очками, особенно в крупном плане, постоянно приходится каждый раз изобретать велосипед :) Хотя может кто и знает универсальную схему света для любого случая, но я нет ;)
Да, Дима, эта теория, как ты пишешь, воплощается на практике вплоть до деталей.
Вот такая вот загогулина. Видно всё студийное бардельеро :bugaga:
(http://i032.radikal.ru/0903/c1/060f7b3109a7t.jpg) (http://radikal.ru/F/i032.radikal.ru/0903/c1/060f7b3109a7.jpg.html)
Фтопку.... :bye:
-
Ай, да знакомая истоия. Они еще очки вроде прозрачные бывают, но с каким то антибликовым покрытием, что это покрытие похлеще черных все отражает. Качественные очки :D Ты лучше скажи что у тебя за вроде как шторки на вспышке?( в ее правом глазе). Самодельные или заводские? Хочу вот обзавестись такой конструкцией , но пока не определился что выбрать.
-
Ты лучше скажи что у тебя за вроде как штоки на вспышке?( в ее правом глазе). Самодельные или заводские? Хочу вот обзавестись такой конструкцией , но пока не определился что выбрать.
:2funny: :2funny: :2funny:
Самопальные, всё никак рука не поднимается заказать!
Как мне крайний раз в фото.ру зарядили за доставку 200$, так у меня аллергия теперь на интернет покупки >:D
-
Короче, надо в чёрных комнатах снимать...)
Я хочу снять помещение, чтобы можно было жить, и чтобы была возможность создать домашнюю студию, обклеив стены чёрной бумагой.
-
:2funny: :2funny: :2funny:
Самопальные, всё никак рука не поднимается заказать!
Как мне крайний раз в фото.ру зарядили за доставку 200$, так у меня аллергия теперь на интернет покупки >:D
Ну, не говори, за доставку дерут! У нас тут хорошо, что с некоторого времени в Новосибирске сделали филиал фото.ру. и многое можно у них заказывать и самому ездить к ним. 250 км считай рядом)
-
Можно свои пять копеек вставить?
Иногда в судебно-медицинской фотографии встречаются ситуации, что при съемке в помещении нужно придушить, а то и убрать все блики. Делается это как раз именно поляриком, но немного хитрым образом. Поляризационный фильтр накручивается на объектив, но, кроме этого, поляризаторы ставятся еще и на источники света. В таком случае весь свет получается поляризованым, как на улице, и контролировать отражения становиться гораздо проще.
Примеры фотографий "до и после" есть, но выкладывать всвязи с неоднозначностью восприятия их контента не буду (а то мало ли, нервный кто попадется). Но разница действительно значительная.
-
а какие источники света используют в судебной медицине?
я думаю, с софтбоксами и прочими рассеивателями такое не проканает :(
-
Смотря для какой съемки. Для рутины чем угодно и как угодно могут фотографировать, а для чего-то серьезного (статьи в журнал, учебники) - серьезная фототехника, импульсный студийный свет, кольцевые вспышки и все что угодно. Некоторые и в повседневной работе каждую фотографию вылизывают - зависит от личного перфекционизма, в общем-то.
Сразу уточную - я не судмед и не ассистент-фотограф, просто некоторым образом кручусь в этой среде, оттуда и познания.
А в чем проблема установить фильтр или поляризационную панель на студийный свет? Закрепить тяжело, конечно, если нет штатных креплений под это дело, но это в принципе решаемо.
-
ну, скажем, проблема крепления решаема, да. но вот будет ли свет, прошедший черз поляризатор, а потом через рассеиватель софта всё ещё поляризованным -- тут я сомневаюсь
-
А зачем поляризатор ставить за рассеивателем, если его можно поставить перед ним? :) Ведь кроме поляриков, которые накручиваются на объективы, в продаже есть еще и поляризационная пленка, и как раз именно ее для этих целей и используют.
-
так, про плёнку поподробнее :)
-
В интернете куча магазинов, которые продают ее. Стоит около 50-100 долларов за лист 60х90 см и долларов 5-10 за листик размером с А4 (основные размеры почему-то такие). Есть дешевле, есть дороже - цена зависит в основном от светопропускания, степени поляризации и устойчивости к вредным факторам.
Наверняка она продается и в реале, но где - не знаю, могу только предположить, что искать ее надо или в магазинах техники-электроники, либо в магазинах, продающих всякую лабуду для автотюнинга.
Пленка вырезается под нужный размер и вешается перед источником света. На объектив накручивается полярик и... Ну, дальше вы и сами знаете.
А вообще поляризованный свет позволяет добиваться интересных эффектов. Попробуйте, например, поснимать разные объекты через поляризационный фильтр при использовании полностью поляризованного света (простейший способ его получить - осветить темную комнату экраном LCD-монитора, света для фотосессии маловато, конечно, но для получения общего представления о возможностях поляризации вполне достаточно) - блики исчезают, пластик покрывается "бензиновыми" разводами, а компакт-диски начинают блестеть, как зеркало, без радуги. В общем, очень интересные результаты.
-
"Плавный" переход из офтопа этой темы http://www.dolgachov.com/forum/index.php/topic,2427.195.html - в родную.
Как видно, блики в очках можно очень даже удачно использовать, если это не фотожоп, конечно... Куда, интересно, флаги мостырили, чтобы они так удачно отразились в стеклах?
-
а может такие очки?
-
+1 ;D
Скорее всего, полностью зеркальные...
-
имхо фотошоп