forum.dolgachov.com - форум о фотобанках, стоках и продаже фотографий / microstock forum
forum => Фототехника => : dolgachov April 10, 2009, 05:10:17 PM
-
кто-нибудь пользуется такой линзой?
Рон, помню, нахваливал.
интересно было бы послушать кого-то из своих на эту тему.
-
Неплох. Я с ним немного играла.
Кроп 100% в полевых условиях.
F/5.6, 1/400, ISO 800 (снято было в JPEG) @ 60mm
(http://img1.liveinternet.ru/images/attach/b/3/3/971/3971087_IMG_7467crop100as.jpg)
-
а может есть чудом кропы 100% в студии на изо 100? и где-нибудь в районе 16 диафрагме? ну мало ли ;]
-
это на 300 мм кроп?
на максимально открытой дырке, я так понимаю?
вполне достойно выглядит, если так.
-
это на 300 мм кроп?
вполне достойно выглядит, если так.
60mm.
К сожалению, нет. Было бы, то выложила. Оптически он неплох, но не самый резкий и светлый зум. Я бы не стала покупать. Меня еще смутил push-pull.
Тут чартовый тест (слева 100-400, справа 28-300, тестили на 1Дс Мк2)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=295&CameraComp=9&SampleComp=0&Lens=113
-
мне очень часто бывает нужен именно такой большой диапазон в процессе, особенно при съёмках эротики. поэтому важно, как он себя именно в студии ведёт.
пуш-пулл вообще хвалят, говорят что это сильно быстрее, чем кольцом. дело привычки, наверное.
но вот судя по чарту это полный отстой. я смотрю 70, 100, 135 мм на f/16, cравниваю с 70-200 f4L. ХА дикие какие-то фиолетовые. вообще дрянь.
короче, да. нуевонах, наверное. слишком уже компромиссное качество у него.
спасибо, Оль. чарты очень полезные.
-
cравниваю с 70-200 f4L. ХА дикие какие-то фиолетовые. вообще дрянь.
короче, да. нуевонах, наверное. слишком уже компромиссное качество у него.
спасибо, Оль. чарты очень полезные.
Пожалуйста. Вообще-то 70-200 4.0 самый резкий зум в своем классе и считается легендарным кэноновским зумом. Его сравнивать с остальными даже не стоит. Разве что с фиксом 300 мм, на который я глаз положила.
-
У меня такой есть. На закрытых дырках при съемке в студии действительно лезут ХА. Примерно такие:
(http://liveshot.users.photofile.ru/photo/liveshot/96030697/106230970.jpg)
100% f/20 50 mm
Если интересно, могу потестить еще какие-нибудь параметры.
С резкостью у него неплохо все, но цветопередача и контраст так себе. Его хорошо таскать с собой в путешествия, снимать на аутдоре и репортажку. Для студии я бы не стал его рекомендовать.
-
28mm f5.6 (не моё)
-
Пожалуйста. Вообще-то 70-200 4.0 самый резкий зум в своем классе и считается легендарным кэноновским зумом. Его сравнивать с остальными даже не стоит. Разве что с фиксом 300 мм, на который я глаз положила.
да нет. это дешёвая линза, чё её делать эталоном-то, который не надо сравнивать с остальными. надо сравнивать. полно линз лучше по резкости. полно. которые не меньше в его классе чем фикс 300м. ;]
24-105 - не хуже. 50/1.4 - не хуже. 100/2.8 - не хуже. это я тебе говорю только те, которыми сам пользуюсь или пользовался много. 70-200 4.0 никакой суперрезкостью не отличается. он просто нормальный. я бы сказал, что 50/1.4 однозначно резче. у меня было 3 или 4 разных полтинников 1.4 и два разных 70-200 4.
я уж промолчу сейчас про L-фиксы 85 и 135 мм. 70-200 там рядом не валялся по резкости. даже близко.
он такой же легендарный, как полтинник 1.8. корни легендарности - там же. вся его легендарность - в цене. просто дешевле нет никаких L в туда-сюда стандартном диапазоне. вот он и легендарный. его же покупают после всякой параши, зумов за 100 баксов. отсюда и море восторгов. у меня их было два разных. я бы сказал примерно "СРАВНИМО по резкости с недорогими фиксами". как-то так. ну и маленький и лёгкий. хрена бы я пользовался на аутдоре этой четвёркой, если бы они делали 2.8 таким же маленьким и лёгким. сразу купил бы 2.8.
-
Если интересно, могу потестить еще какие-нибудь параметры.
нет, спасибо. я уже вижу здесь те же фиолетовые ХА. синий туман такой.
спасибо!
-
он такой же легендарный, как полтинник 1.8. корни легендарности - там же. вся его легендарность - в цене. просто дешевле нет никаких L в туда-сюда стандартном диапазоне. вот он и легендарный. его же покупают после всякой параши, зумов за 100 баксов. отсюда и море восторгов. у меня их было два разных. я бы сказал примерно "СРАВНИМО по резкости с недорогими фиксами". как-то так. ну и маленький и лёгкий. хрена бы я пользовался на аутдоре этой четвёркой, если бы они делали 2.8 таким же маленьким и лёгким. сразу купил бы 2.8.
Угу, в цене вся легендарность. Соотношение качество/цена. Удобный он.
-
и вес-размер ещё. в этом смысле - да. наверное как раз сравнение с полтинником 1.8 очень уместно. очень много за относительно маленькие деньги.
действительно очень удобная линза. только светосилы мало. на аутдоре немного парит. несмотря на стаб. а для студии - сказка, да.
-
А я только начал мечтать об этом объективе... :heart:
Но, судя по отзывам - пора прекращать даже думать...
-
отзывы - ладно. а вот картинки тестовые очень показательны ;(
-
да, стекло специфическое. для репортеров, газетчиков, папарацци... для тех, кому главное - не упустить момент , а качество уже на втором месте.
-
ещё раз вдумчиво изучил вопрос, и понял, что надо просто взять и попробовать.
сегодня купил себе такой. попытаюсь сделать штатником. по ощущениям в руках и на камере - отличная вещь. пуш-пулл зум тоже супер.
а остальное выяснится при съёмке.
-
провёл первую сессию.
в этот раз не работал с крупными лицевыми портретами, поэтому полных выводов сделать не могу. как отработаю пару хороших лицевых сессий - будет всё совсем ясно.
пока первые впечатления:
1. тяжёлая байда, конечно. когда снимаешь - это неважно, там вес на себя всё равно берёт монопод. а когда просто ходишь туда-сюда - чувствуется, что тяжёлый. не так, что прямо "тяжело носить" - просто чувствуешь, что тяжелее стало, чем раньше. надо привыкнуть немножко. плюс надо следить за тем, чтобы было затянуто кольцо пуш-пулла, чтобы линза не болталась в максимально открытом состоянии. но это всё - некритично. скорее требует привычки.
2. пуш-пулл в работе тоже требует привычки. во-первых, как оказалось, мне почему-то хочется двигать его наоборот - для приближения подтягивать к себе, а не толкать. очевидно, это связано с какими-то привычками из автомобильного или ещё какого-то опыта. если хорошо подумать - можно будет понять.
плюс ещё есть такое дело, что по-привычке иногда пытаешь повернуть кольцо зума, которого нет. и вместо него крутишь кольцо пуш-пулла, затягивая его. и потом - хлоп. не зумится. затянуто. ;]
3. диапазон, конечно, очень-очень приятный. когда с одной точки можешь снять людей, сидящих на большом диване, целиком вместе с этим диваном и окружающей мебелью - и тут же, следующим кадром, крупно можешь снять их лица, без перемещений - это супер.
4. какой-то сильной разницы в качестве с 70-200 я пока не вижу. но это выяснится попозже, на крупных портретах. а так пока - всё примерно так же.
5. 300 мм на клозапах - это прикольно. это очень даже не 200 мм. но тоже требует привычки. но там явно есть бонусы. ;]
6. пока могу точно сказать, что контровый свет эта линза держит не хуже, чем 70-200:
[img width= height=]http://dolgachov.com/portraits/14066.jpg[/img]
в целом опыт пока достаточно нейтральный, внутренних криков "ужас-ужас, зачем я связался с этой дурацкой штуковиной", которых я опасался, пока нет. но какие-то более точные выводы пока делать рано.
по мере дальнейших съёмок с этой линзой, буду делиться информацией. ;]
-
диапазон конечно у него шикарный. мечта для путешествия в одном объективе. но блин вес все перечеркивает. как ни изучаю варианты все равно вижу только один путь - таскать с собой 16-35 и 70-200 4 (2.8 тоже очень тяжелый) :BangHead:
-
хз. в рюкзаке я особо разницы не чувствую.
а в руках - да. надо привыкать. как раз по сравнению с этим самым 70-200 4, который маленький и лёгкий, как пушинка.
но посмотрим. думаю, привыкну. попробую накачаться в зале до достаточной степени. ;]
-
диапазон конечно у него шикарный. мечта для путешествия в одном объективе. но блин вес все перечеркивает. как ни изучаю варианты все равно вижу только один путь - таскать с собой 16-35 и 70-200 4 (2.8 тоже очень тяжелый) :BangHead:
Так по весу то на то и выходит. 1400гр. в сумме против 1650гр. Но если вопрос стоит о качестве, то связка 16-35 + 70-200 + 1.4 экстендер даст лучшее качество и лучшую резкость. 28-300 все же репортерский универсал, как бы того не хотелось. Знаю одного известного в широких кругах репортера, который отказался от 28-300 в пользу связки, из-за недостаточного, по его мнению, качества картинки.
-
хмм. я пока не вижу особой разницы в качестве, честно сказать.
думаю, с экстендером разница в качестве точно будет не в пользу 70-200.
но в репортёрских кругах, возможно, свои реалии. надо не забывать ещё и о диапазоне диафрагм, в которых работает фотограф.
тот, кто работает в районе 5.6, скажет о линзах совершенно не то, что скажет тот, кто работает в районе 13-14.
я понимаю, что у меня всё - не так, как у людей. и у большинства "нормальных" фотографов в голову не уложится то, что в студии может быть нужно работать с 28-300. но, в общем-то, я подобное непонимание встречал и в случаях с 70-200. в стиле "что может заставить человека снимать в студии на 70-200? это же очень низкое качество. надо только фиксами в студии снимать".
а потом выясняется, что просто эти люди работают в диапазоне диафрагм f/2 - f/3.2, и живут в совершенно иной фотореальности, не очень-то пересекающейся с тем, что я делаю. ;]
-
с экстендером говорят мылить начинает 70-200 (сам не пробовал, читал просто)
-
с экстендером любая линза ОБЯЗАТЕЛЬНО будет хуже работать. не бывает такого чуда - чтобы просто всё приблизилось на 1.4, без потерь.
-
диапазон конечно у него шикарный. мечта для путешествия в одном объективе. но блин вес все перечеркивает. как ни изучаю варианты все равно вижу только один путь - таскать с собой 16-35 и 70-200 4 (2.8 тоже очень тяжелый) :BangHead:
Так по весу то на то и выходит. 1400гр. в сумме против 1650гр. Но если вопрос стоит о качестве, то связка 16-35 + 70-200 + 1.4 экстендер даст лучшее качество и лучшую резкость. 28-300 все же репортерский универсал, как бы того не хотелось. Знаю одного известного в широких кругах репортера, который отказался от 28-300 в пользу связки, из-за недостаточного, по его мнению, качества картинки.
да вес одинаковый, но мне 16-35 в любом случае не выкинуть. я его постоянно использую. так что все равно не вариант для меня, а так хочется 14-300 в одном объективе и весом до 1 кг O0
-
По тестам Bryan Carnathan выходит что 70-200 /4 IS на 1.4x экстендере на длинном конце все же лучше чем 28-300. Причем на всем диапазоне диафрагм. А вот c 2x экстендером уже проигрывает: http://tinyurl.com/lenscompare
Это конечно ни в коей мере не отменяет преимуществ 28-300 как универсала.
-
ну вот видишь. а по тем тестам, что я смотрел, как раз всё наоборот.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLIComp=8&APIComp=4&LensComp=295&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=5&API=4
вот тут 70-200 с экстендером на 280 мм просто БЕЗОБРАЗНО выглядит на f/11.
при этом на f/8 картинка ровно обратная. безобразно выглядит 28-300.
и чему тут верить? каким именно тестам?
всё очень зависит. от фотографа. от конкретной линзы. от погоды на Марсе. и так далее.
по тестам 85мм 1.2L - суперинструмент, подходящий просто ДЛЯ ВСЕГО. по мнению некоторых фотографов - тоже. они его с фотика не снимают, и ничего другого не хотят. а вот лично для меня оказалась ненужной и бессмысленной на данном жизненном этапе. повалялась, продалась и забылась.
та же фигня оказалась, кстати, с многократно ругаемой 17-40. только наоборот. я боялся эту линзу в руки брать - такой параши про неё начитался в сети. а на деле оказался хороший объектив.
поэтому лично я для себя сделал очень простой вывод:
в случае с кэноновскими линзами серии L можно смело заранее предполагать, что линза, в общем, будет либо очень хорошей либо отличной. и загоняться чужими тестами сверх меры бессмысленно.
если кэнон решил маркировать линзу, как L - можно брать. такой вот простой, практически "лоховской" подход. но он работает.
-
SLY, а сам-то снимал на 28-300? cравнивал сам с 70-200? что говорит личный опыт? в каких условиях сравнивал? где чувствуется разница? какая именно разница?
-
а, ну и, кстати, я до сих пор не нарадуюсь тому, что, в своё время, поменял 28-70L на 24-105L
хотя по обзорам, тестам и мнениям пользователей сети интернет, 24-105 - ну просто ПООООЛНЫЙ отстой, по сравнению с 28-70.
а вот поди ж ты.
всё - очень, очень, ОЧЕНЬ индивидуально.
помню, у моей подруги машина была в ремонте после аварии. и я ей на время подогнал, одолжив у друга, поочерёдно сначала БМВ М5 в старом кузове (E39), а потом тоже БМВ М5, но в новом кузове, по тем временам (E60)
так вот, она до сих пор уверена, что старая лучше, быстрее и вообще более новая с ней рядом не валялась. просто потому, что привыкла ездить на ручке. или ещё почему-то. по каким-то своим причинам.
а мне наоборот более новая была гораздо быстрее и приятнее. старая пердела, свистела колёсами, но, по сравнению с новой, ехала далеко не так быстро и приятно.
в итоге мне пришлось отдать подруге тогда свою машину, а на новой М5 поездить самому - настолько она не хотела на ней ездить. и она до сих пор плюётся на ту М5, при этом считая, что более старая - офигенна. вот и пойми.
а правда тут в том, что они обе - очень хорошие, очень быстрые, отличные машины. ;]
-
Нет, Лев, к сожалению не снимал. Одно время загорелся было его купить, но "начитался параши" и купил 70-200 /4 IS. Вот теперь думаю что их надо оба иметь в коллекции, один на каждый день, второй для неспешной работы. Хотя у Кэнона так со всеми линзами, у каждой свое предназначение и свои покупатели. За сим умолкаю и хотелось бы послушать еще мнения про 28-300.
-
я обязательно буду писать, по мере появления разного опыта.
очень может оказаться, что после нескольких сессий я решу, что эту линзу надо забыть и побыстрее продать. ;]
уже в эту субботу я погоняю её на клозап-портретах с ярким сильным светом, которые дадут мне понять очень хорошо, подходит ли она мне в качестве штатной для студии.
-
какие новости - суббота прошла двно :)
-
Тоже интересны впечатления, желательно с кропами на разных фокусных.
-
отработал три полноценных сессии с этой линзой - пока очень и очень доволен.
настолько привык к push-pull, что вчера, работая эротику на заказ в маленьком помещении с 24-105, постоянно матерился на кольцо зума и пытался тянуть и толкать объектив. ;]
-
cегодня снял очередную большую сессию.
НЕВЕРОЯТНО удобная в работе линза.
очень много снимал портретов на 300 мм. немножко опасаюсь пока за фокус на таком большом приближении - как посмотрю внимательно, так отпишусь.
но в работе - сказка просто. хлоп - 300. хлоп - 60. хлоп - 150. очень здорово. и пуш-пулл рулит вообще. сказка просто.
-
наконец-то отсмотрел отснятое.
всё, в общем, так же, как на 70-200, плюс-минус.
при этом объектив удобнее в разы и по диапазону и по процессу использования.
думаю, это лучшая фотопокупка, которую я делал за последние пару лет.
-
и, конечно, пропорции на портретах в диапазоне 200-300 гораздо, гораздо правильнее и лучше, чем в диапазоне 135-200, из которого я раньше не мог выскочить вверх.
-
единственный минус - как мне кажется все же остается вес
-
помоему это и имелось ввиду :)
-
единственный минус - как мне кажется все же остается вес
я снимаю с монопода, мне вес, в принципе, неважен.
хотя, в общем, не такой он и тяжёлый, когда привыкнешь. 1Дс тоже когда-то мне казался тяжёлым.
-
и, конечно, пропорции на портретах в диапазоне 200-300 гораздо, гораздо правильнее и лучше, чем в диапазоне 135-200, из которого я раньше не мог выскочить вверх.
Это точно из за объектива пропорции лучше, а не из за длинофокусности... может всетаки дело в свойствах перспективе?
ну а я о чём написал?
могу подлиннее. "то, что мне теперь стал доступен при съёмке портретов диапазон 200-300, даёт возможность делать кадры с гораздо более правильными пропорциями, чем в диапазоне 135-200, которым я был ограничен при съёмке клозапов, используя линзу 70-200"
-
(http://dolgachov.com/portraits/14986.jpg)
100% crop
(http://dolgachov.com/portraits/14986_crop.jpg)
210mm, f/14
кадр - первый попавшийся, в общем. по качеству и резкости - обычный середнячок, не из тех, где резкость прямо звенящая получилась из-за очень удачной фокусировки. просто - примерно как все.
это - уже обработанный кадр, слегка в нужных местах фотошопом подшарпленный. но именно что слегка.
-
Лев, а ты теперь пользуешься 70-200 ? или этот объектив дает все тоже самое для твоих нужд?
-
в студии вообще больше не пользуюсь. не имеет ни малейшего смысла.
на аутдорах - будет видно. 70-200 - лёгкий, как пушинка. и стаб у него на одну дырку более современный. поэтому может оказаться, что для каких-то аутдоров БЕЗ МОНОПОДА 70-200 ещё сгодится.
-
погоди, у них же разница в 100 грамм вроде? или у тебя 70-200 f/4?
-
четвёрка, конечно. зачем мне в студии 2.8.
-
EF 28-300 3.5-5.6L IS - Вес: 1670 гр.
EF 70-200 F 2.8 L IS USM - Вес: 1570 гр.
EF 70-200 F 4L IS USM - Вес: 760 гр.
-
vitcom я в курсе про вес, я не знал что у Льва f/4 о чем и спросил.
-
а вот сейчас делал кадр, где на белом по белому хроматит у края кадра основательно на 80мм. не смертельно, фотошопом лечится, но есть, есть такое дело.
оно, конечно, иногда и 70-200 хроматил. посмотрим, частный это случай или система. время покажет.
-
Лев, а по качеству картинки и по резкости по сравнению с 24-105 разница есть? Если да то в какую сторону?
-
24-105 - так себе линза. тоже компромиссного плана. поэтому качество картинки и резкость у них с 28-300 примерно одинаковые.
вот, кстати, да. хороший пример для понимания. 28-300 - это примерно такого же качества картинки линза, как 24-105.
-
Я вот подумываю, а не прадать ли 24-105 и взять 28-300. По фокусным сказка, как тревел зум думаю будет идеальный, вес правда большой. Но за то одна линза.
-
а смысл продавать 24-105?
бывают ситуации, когда очень длинный конец заведомо не нужен. тогда 24-105 - в самый раз, как облегчённый мини-вариант, имеющий, при этом, достаточно большой диапазон фокусных.
мне, честно сказать, и мысли не приходило продавать 24-105. не так давно я работал в маленьком помещении, без монопода - так там он был в самый раз. с 28-300 я бы там забодался.
в общем, я бы рекомендовал, конечно, 24-105 не продавать, а просто его дополнить 28-300. всё же, у них очень большая разница в размере и весе. да и стоит б-у 24-105 всё равно недорого.
-
а смысл продавать 24-105?
В принципе тоже верно.
Спасибо ;)
-
Лев, а с 70-200 в студии тоже с моноподом работаешь?
Если да то зачем?
Может я по неопытности что-то упускаю?
Кроме ситуации когда фокусное больше выдержки синхронизации и почти наверняка будет шевеленка пока не вижу смысла в моноподе для студийной сьемки.
-
возможно, я отличаюсь каким-то особо сильным тремором рук (в жизни не вижу ничего такого, но не исключаю такого варианта, поскольку очень много "мажу" по фокусу, если пытаюсь снимать на диафрагмах, более открытых, чем 3.2)
возможно связка 1Дс+70-200 уже достаточно тяжела для сессий на 2-3 часа безостановочной быстрой съёмки.
как бы то ни было - использование монопода в студии даёт мне гораздо меньший процент брака на выходе, практически нивелируя "микрошевелёнку". недавно мне пришлось одну сессию в студии отстрелять без монопода, как раз с 70-200. равы вышли в среднем чуть помутнее, чем обычно.
ДРАМАТИЧЕСКОЙ огромной разницы монопод в студии не даёт. но сделать ещё один шаг к повышению общего уровня технического качества материала на выходе - помогает.
-
а на открытых, например, 2 или 1,4, монопод сильно поможет? (я не про какойто конкретный объектив)
-
ну, на моей практике, чем более открыто - тем больше помогает.
но, я скажу, меня собственные результаты по попаданию в фокус, особенно при съёмке динамически перемещающейся модели, на таких диафрагмах не устраивали и с моноподом.
-
никогда не снимал с моноподом, но напрягает не попадание на очень открытых дырках.
надо купить толи, попробывать.
-
я боюсь, тут монопод может не оправдать твоих ожиданий.
-
вот и я боюсь и мне интересно, насколько он процент брака уберет.
плохо что в в нашей деревне не у кого взять, попробовать.
хотя может все равно пригодится. возьму как нить скорее всего.
манфротто хороший бренд в этих делах, да?
-
так ты попробуй сначала со штатива. монопод - это же просто частный случай штатива.
манфротто - нормально, да.
-
ок, спасибо!
-
а на открытых, например, 2 или 1,4, монопод сильно поможет? (я не про какойто конкретный объектив)
не сильно, но поможет. а вообще для таких вещей лучше штатив - монопод скорее для того что бы удобнее было держать объективы "на весу"
-
у меня к штативу какая то неприязнь прямо таки сложилась. есть он - да валяется без дела. использовал очень редко, только когда нужны какие то супер выдержки. для меня мобильность и скорость в это вопросе очень важная тема.
-
ну, на моей практике, чем более открыто - тем больше помогает.
но, я скажу, меня собственные результаты по попаданию в фокус, особенно при съёмке динамически перемещающейся модели, на таких диафрагмах не устраивали и с моноподом.
Я вот недавно купил себе монопод. Еще не пробовал в деле. Только синтетический тест во дворе по проводам на фоне светлого дома. Купил именно для аутдора. Ладно там студия, хотя бы пол ровный... А на выезде где это как правило совсем не так - замучаешься штатив перед каждый кадром выставлять по уровню и т.д, так и модель заснуть может :))))
Лев, очень заинтересовал Ваш пост про то, что чем более открытые дырки - тем больше помогает. Снимаю обычно портреты Canon 135mm 2.0L на кропе, на дырках 2,5-3,2, иногда 2,0 (мне больше всего нравиться это стекло именно на таких по боке). Естественно ИСО100. + часто свет в виде Canon 580 EX II + синхронизация с Pocket Wizard ttl-версии для fast sync.
Так вот когда более-менее светло - то все норм, а когда выдержка 1/100-1/400 (после 1/400 уже почти никогда нету шевеленки) - то шевеленка бывает очень часто... Замучался уже делать по 3ри кадра в серии одинаковых вместо 1го что бы по вероятности 1н оказался резкий... На кропе же это стекло получается 216мм эквивалент и БЕЗ стаба.
Лев, максимально попытался описать свои условия съемки, очень интересно услышать о Вашем опыте съемки в аутдоре, может были похожие условия, может какой опыт или полезные выводы есть.
to Rusak: Когда вот неделю назад бродил по фотомагазинам города, то купил себе монопод спонтанно. Потом уже голову к нему. Так вот: побродил по магазинам, я именно что и хотел что-то максимально оперативное, не как штатив, но что бы помогало (условия свои я описал). Поглядел немало моделей тогда. Думал просто вживую покрутить в руках, а потом погуглить. Но увидел 1ну модель и из увиденного понравилась больше всего на порядок (оказалось несколько таких есть у Манфротто): Manfrotto 334B AUTOMATIC MONOPOD BLACK
Повертел в руках, купил на месте и ушел.
Отличие в том, что не надо защелки раздвигать для изменения его высоты (если хочешь согнувшись чуть с более низкой точки взять ракурс или почти присесть), даже не надо крутить фиксатор. Простая и удобная ручка, нажимаешь и изменяешь высоту. Все просто и быстро, почти мгновенно.
А когда пришел на работу, и с работы начал гуглить - то набрел на видео, оказалось что Аркурс пользует почти такой же монопод, и расхваливает его в видео, только его модель (тоже manfrotto) тяжелей в 2ва раза, в 2ва раза дороже (не 100 а 200$) но при этом полностью автоматическая (у меня нижнее колено все же крутить надо). Был удивлен, честно говоря тогда, но видео понравилось: http://www.youtube.com/watch?v=LOFkCZ6TtGQ
Советую посмотреть. Кстати очень заинтересовало, что он использует голову Manfrotto 484RC2, с Хасселем, хотя она рассчитана на предел 4кг и считается что для СФ "не катит"... Сам же взял голову Manfrotto 486RC2, такая же в управлении, но чуть больше (и как раз как влитая на таком моноподе) и до 6ти кг нагруза максимум, с запасом прочности.
Вот собственно изложил то, что сам накопал. На выходных планирую поснимать с ним в аутдоре, если получится - то поделюсь впечатлениями.
-
а это точно шевеленка? у этого стекла на открытой дырке очень маленький грип. даже так: ОЧЕНЬ маленький. вполне достаточно после фокусировки сдвинуться на сантиметр (или модель сдвинется) и кадр можно удалять.
я долго к нему привыкал. присмотритесь к "смазанным" кадрам, может там уши все-таки резкие))
-
1. да, монопод Вам поможет. не решит все проблемы. но поможет.
2. я пользую такую же голову, как Аркурс, с 1Дс+28-300+скобка - совершенно ок. слабое место в этой конструкции не в голове. слабое место в моноподе, в его верхней части. она паршивая. дешёвка.
монопод у меня тоже такой же, как у Юры. нанотек, или как он там. я бы с удовольствием купил монопод в 2-3 раза дороже. только чтобы он был лучше, прочнее. но при этом не был сильно тяжелее и имел такую же регулировку по высоте одним движением. я постоянно меняю высоту.
-
а это точно шевеленка? у этого стекла на открытой дырке очень маленький грип. даже так: ОЧЕНЬ маленький. вполне достаточно после фокусировки сдвинуться на сантиметр (или модель сдвинется) и кадр можно удалять.
я долго к нему привыкал. присмотритесь к "смазанным" кадрам, может там уши все-таки резкие))
Да промахи если модель сдвинулась или вдруг я понятно что бывают, но когда нету нормальной резкости нигде - то это уже шевеленка. При чем на кадрах 1/100-1/400 часто, а больше 1/1000 так и вообще не помню, что бы не было резкости где-то (пусть даже и не там, где хотел, если кто-то двинулся). Т.е. все же шевеленка.
Пробовал снимать с рук на 1/125 провода на фоне светлого дома - не резко. С монопода/штатива - резко. Так что сделал вывод что или руки надо железобетонные + стабилизированные пивом, или что-то вроде штатива/монопода :)
-
1. да, монопод Вам поможет. не решит все проблемы. но поможет.
2. я пользую такую же голову, как Аркурс, с 1Дс+28-300+скобка - совершенно ок. слабое место в этой конструкции не в голове. слабое место в моноподе, в его верхней части. она паршивая. дешёвка.
монопод у меня тоже такой же, как у Юры. нанотек, или как он там. я бы с удовольствием купил монопод в 2-3 раза дороже. только чтобы он был лучше, прочнее. но при этом не был сильно тяжелее и имел такую же регулировку по высоте одним движением. я постоянно меняю высоту.
Я понял Вас, Лев.
Будем надеяться что и я полюблю снимать с моноподом!
И еще хотел спросить: где-то я видел что Вы писали что вроде используете неплохой генераторный свет в студии, с временем t0,1 около 1/700 сек, посему вопрос - неужели есть разница с моноподом и без? Ведь это реально краткий промежуток формирования картинки (пусть и не как у Profoto)... Или посторонний/пилотный свет влияет?
Поидее с качественным светом ведь все равно, поставил 1/100 на тушке, и хоть 400мм, если импульс очень короткий.
И еще вопросик: "скобка" - это поворотную такую штучку как у Юры Вы имели в виду? Если так, то хоть и из разных стран - но интересно, где покупали и какая у нее нормальная маркировка что бы загуглить + я так понял по видео что к ней какой-то еще крепеж дополнительный нужен.
-
я использую разный свет, в том числе генераторы Profoto. обычно с временем t0,1 в районе 1/800 или короче. но от микрошевелёнки это не спасает, увы. речь идёт именно о МИКРОшевелёнке.
-
покупал на bhphoto, custom brackets. модель не помню, скобка у меня в студии лежит. что-то там S-Pro. покопайте здесь на форуме отдельную тему про моноподы.
-
Некоторое время назад купил эту линзу. Поделюсь пожалуй опытом.
По удобству использования - был просто в восторге. Push and pull сказка.
После того как стал делать портреты на 300мм смотреть на то что делал раньше на 100 даже не хочется - закон перспективы в действии на лицо. (Разные конечно бывают типажи).
Вес на мой взгляд только плюс - больше вес меньше шевелёнки со стороны объектива.
Кольцо которое ставится на монопод/штатив вполне можно использовать чтобы прокручивать на 180 градусов положение камеры без всяких скобок - очень удобно.
В целом геометрических искажений которых я боялся нет либо я их не замечаю. В целом качество весьма неплохое.
минусы.
Иногда все же ловит ХА. На фиксах(а у меня они дешевые) я уже забыл что это. Не сильно ловит - но все-же.
По сравнению с фиксами вылезла еще одна очень неприятная особенность - эта линза - супер пылесос. После ее использования вся матрица стала в пыли в плоть до того что айс стал реджектить где недосмотрел((( А недавно решил поснимать предметы, естественно на узких дырках - так вообще все вылезло. Теперь ломать голову как жить дальше с постоянным запылением. Ведь отнести в СЦ почистить - а через две три недели тоже самое будет...
Специально проверил снимки до покупки объектива при похожих условиях - там с большим трудом отыскал крохотную пылинку.((((
-
эта линза - супер пылесос.
да, все зумы этим страдают. самое страшное что пыль летает и не оседает на поверхности.
-
да, я слышал, что на камерах, не защищённых от влаги-пыли, есть такая проблема.
на 1Ds такой проблемы нет. на 1D тоже не должно быть.
-
да, я слышал, что на камерах, не защищённых от влаги-пыли, есть такая проблема.
на 1Ds такой проблемы нет. на 1D тоже не должно быть.
т.е. утверждается что источник пыли сама камера? У меня попсовая 5dmkII я считал что там проработана пылезащищенность.
Хотя вроде мне казалось, что какое то количество всегда попадает при смене объектива и только ждет того чтобы ее швырнули на матрицу...
Очень интересно если эта мелочь достанет и заставит проапгредить камеру.
Лев, на 1Ds после полу года(или сколько там) использования этого объектива пыль не появилась совсем?
Update: Действительно разница в конструкции и заявлен совершенно разный уровень защищенности. Заказал на ebay швабры и электостатическую кисточку - посмотрим как оно пойдет.
-
А можно подробней про кисточку? если не сложно ссылку сбросить:)
-
А можно подробней про кисточку? если не сложно ссылку сбросить:)
http://www.visibledust.com (http://www.visibledust.com)/
-
А можно подробней про кисточку? если не сложно ссылку сбросить:)
http://www.visibledust.com (http://www.visibledust.com)/
Да, именно она. Ее в принципе уже не раз обсуждали и рекомендовали на форуме, например: http://www.dolgachov.com/forum/index.php/topic,1323.msg19445.html#msg19445
По сути у меня выбор стоял между Arctic Butterfly SL 700 и Arctic Butterfly 724 . Цена отличается ощутимо, однако после того как в обзоре http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-7898-8577 нашел - President of Visible Dust and the lead designer of most of the company's products, says that as long as the spinning time is extended as described, the SL 700 will be prepared for cleaning just as effectively as the 724, despite the latter's faster motor... (по сути цена определена на 90% маркетингом) взял sl700 из гонконга.
-
а я вот такой штукой чищу:
http://maxsaver.net/eyelead-sensor-cleaning-kit-sck-1.aspx
результатом доволен очень. но это не для полевых условий, как кисточка.
-
а я вот такой штукой чищу:
http://maxsaver.net/eyelead-sensor-cleaning-kit-sck-1.aspx
результатом доволен очень. но это не для полевых условий, как кисточка.
Спасиб, я таких даже не видел
-
да, я слышал, что на камерах, не защищённых от влаги-пыли, есть такая проблема.
на 1Ds такой проблемы нет. на 1D тоже не должно быть.
т.е. утверждается что источник пыли сама камера? У меня попсовая 5dmkII я считал что там проработана пылезащищенность.
cмеёшься? на 5Д никакой защищённости нет.
-
А можно подробней про кисточку? если не сложно ссылку сбросить:)
http://www.visibledust.com (http://www.visibledust.com)/
Да, именно она. Ее в принципе уже не раз обсуждали и рекомендовали на форуме, например: http://www.dolgachov.com/forum/index.php/topic,1323.msg19445.html#msg19445
По сути у меня выбор стоял между Arctic Butterfly SL 700 и Arctic Butterfly 724 . Цена отличается ощутимо, однако после того как в обзоре http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-7898-8577 нашел - President of Visible Dust and the lead designer of most of the company's products, says that as long as the spinning time is extended as described, the SL 700 will be prepared for cleaning just as effectively as the 724, despite the latter's faster motor... (по сути цена определена на 90% маркетингом) взял sl700 из гонконга.
полная дрянь.
после того, как я стал отдавать камеру на чистку спецам раз в 2-3 месяца, я забыл эти кисточки как страшный сон. ужас.
-
cмеёшься? на 5Д никакой защищённости нет.
К сожалению уже понял. Значит придется ждать следующего 1D. А то жалко платить только за пылезащещнность и отсутствие видео(хоть я его два раза использовал) в 4 раза больше... :( :( :(
В любом случае спасибо за указание источника проблем.
полная дрянь.
после того, как я стал отдавать камеру на чистку спецам раз в 2-3 месяца, я забыл эти кисточки как страшный сон. ужас.
Спецов тоже надо проверить. В официальных сервис центрах пишут что нормальное время чистки 10 рабочих дней - это никуда не годится... ерунда какая-то.
Кстати может кто посоветует, где в Москве хорошо, за разумную цену и быстро чистят?
-
К сожалению уже понял. Значит придется ждать следующего 1D. А то жалко платить только за пылезащещнность и отсутствие видео(хоть я его два раза использовал) в 4 раза больше... :( :( :(
да, 1Ds, после выхода второй пятёрки стал уж очень сильным оверпрайсом выглядеть.
-
подскажите плз по опыту, стоит ли раскошеливаться на 28-300. камера 5d2.
полазил по форумам, почитал. до конца не решился.
цена объектива с рук уж очень аппетитная. вот и хочу решить стоит-ли-не-стоит-ли. сейчас пользуюсь 70-200 ф4. объективом доволен, но хочется широкий угол иметь тоже. вот и присматриваюсь на универсальность 28-300.
не сочтите за труд повторится, если тут уже обсуждалось. ???
-
Вроде вся эта тема по этому объективу. Да он добротный и очень удобный. Хроматика вылезает конечно чаще чем на дешевых фиксах, но и не очень часто. Удобный, но некоторым кажется тяжелый. Пыль сосет сильно, матрицу чистить периодически приходится. На 300 отлично снимать портреты - все пропорции из за перспективы более правильной классные, и тут же можно прыгнуть на весь рост, но еще без появления сильных геометрических искажений.
-
Вроде вся эта тема по этому объективу. Да он добротный и очень удобный. Хроматика вылезает конечно чаще чем на дешевых фиксах, но и не очень часто. Удобный, но некоторым кажется тяжелый. Пыль сосет сильно, матрицу чистить периодически приходится. На 300 отлично снимать портреты - все пропорции из за перспективы более правильной классные, и тут же можно прыгнуть на весь рост, но еще без появления сильных геометрических искажений.
спасибо. ну я тут читал о недостатках. потому и хотелось всё таки понят стоит ли всё таки его брать. пожалуй перевес идёт в сторону "брать"
-
По недостаткам - все очень очень личное + может зависеть от конкретного экземпляра чуть чуть.
-
я на творческих и фэшн съёмках очень много им пользуюсь. для стоков - редко.
-
Сломался мой экземпляр. Стал клинить push and pull и не убираться до конца. Оказалось, что выкрутился и вывалился какой-то винтик и втулка от него. Мастер в сервисе вынужден был разобрать почти весь объектив чтобы её достать. Теперь сижу жду когда новая втулка приедет, так как старая деформировалась от того, что я не сразу перестал объективом пользоваться а закончил съемку как было.
-
бывает.
помню, у меня что-то сломалось в лейке М3, и я полез её сам чинить.
в результате ремонт у мастера встал раз в 10 дороже и дольше, чем было бы, если бы я сразу просто отнёс в ремонт.
-
Я всегда думал, что объектив очень простой механизм с дорогими стеклами, а когда линза сломалась и стал сначала смотреть ролики на ютубе как разобрать их увидел что там около сотни деталей... После этого даже мысли не осталось это делать самому. Зеркалку Canon я кстати разбирал (относительно успешно - ничего не сломал и собрал обратно, но дефект устранить не смог). Она конечно жутко сложная по сравнению с остальной электроникой и это делать наверное больше никогда не буду, но объективы еще хуже.
-
Я механическую камеру "Алмаз 103" разбирал (считалась из первых советских проф камер для журналистов).
Вот там жесть, очень сложная, много деталей.
Отдал в ремонт, мастер сог добраться до затвора, устранил поломку а вот собрать обратно камеру не смог, я забрал как есть (полная коробка деталей) через месяц, сам сел, и за пол часа все собрал - работала еще долго, пока не отдал. Мастер сказал что больше не возмется за такие камеры. После этого разборка и ремонт "Зенит Е" казалось детской игрушкой.