Canon EF
50/1.8
100/2.8 macro
хочу ширик но не знаю пока фикс или зум 14-40L, мож кто что подскажет?
CanonДля полного счастья хочу EF 400mm f/5,6L и 5Д марк II
17-40 f/4L
70-200 f/4L
Sigma 105mm f/2.8 macro
Тамрон 70-300\2.8 - первенец, покупала вместе с 450-койХм, а разве у Тамрона есть 70-300/2.8? Вы ничего не перепутали?
50\1.8мм докупила через месяц
Больше ничего покупать до 24-105L не буду.
10-22 EF-S буду продавать вместе с 400Д (надеюсь хватит на 16-35 II)
Ребята, я заметил у многих есть макрики 100 либо 105 мм.. Подскажите пожалуйста, как они себя ведут при съёмке например ростовых портретов на аутдоре?Даже и не пробовал!
ну или хотябы поясные :smoke: ?
ну или хотябы поясные :smoke: ?
Ребята, я заметил у многих есть макрики 100 либо 105 мм.. Подскажите пожалуйста, как они себя ведут при съёмке например ростовых портретов на аутдоре?
P.S. Лев, я закидонов с его стороны не замечала вроде, но однозначно - промашек по фокусу у меня с ним не бывает на аутдоре вообще, т.е. никогда :)
слушай, не скажу. я и 85 и 135 толком сам не пробовал. но то, что я видел на чужих работах, по геометрии мне прекрасно. мне, всё же, кажется, что эта макро - она больше под макро, может. может сотка не-макро тоже не будет мне гнуть. а может я один раз поймал глюк, и теперь мне мерещится. так тоже бывает с людьми. ;]
а не даётся именно 135 или вообще 135+ ?
именно 135 L, фикс, причем мажу и в студии, и на аутдоре, не пойму, в чем дело. 85 фикс мажет на открытых дырках иногда, но это и понятно, с полтинником тож самое.
canon 24-105/4; 70-200/4; 50/1.4105 мм это короткое начало для портретников. Попробуй просто снять человека , сидящего с вытянутыми к тебе ногами при 105 мм и при 200 мм и увидишь разницу ;)
посоветуйте: для чего может понадобиться 70-200/4 в студии, если есть 24-105/4?
купил недавно 24-105, на оутдоре он мне намного полезней из-за стаба, чем 70-200
а в студии пока нет возможности поснимать обоими
вот думаю, продать 70-200 или в студии им можно что-то делать, что с 24-105 не получится?
размер объекта в кадре у них почти одинаков на длинном конце для крупного плана
105 мм это короткое начало для портретников. Попробуй просто снять человека , сидящего с вытянутыми к тебе ногами при 105 мм и при 200 мм и увидишь разницу ;)
Получится мутантик с ногами больше головы;D
Ступни ног будут несколько больше, чем нужно :) При головном портрете может нос вытянуться не много) Чем длиннее фокус, тем меньше фона в кадр лезет и он размывается лучше. В общем, разница чувствуется :) Имхо, телевики больше дают разрешение. Один минус- помещение по размеру должно позволять работать длинным фокусом.105 мм это короткое начало для портретников. Попробуй просто снять человека , сидящего с вытянутыми к тебе ногами при 105 мм и при 200 мм и увидишь разницу ;)
Дим! а для непосвященных..в чем будет разница?:)
Хм, а разве у Тамрона есть 70-300/2.8? Вы ничего не перепутали?Ага, перепутала. TAMRON AF 70-300 mm f/4-5.6 LD Macro - этот у меня.
Может кто кропы с ползунками в ноль по резкости опубликовать на разных фокусных?Кажется, где-то тут уже Лев выкладывал именно с неё кроп.
Почитал обзоров всяких и отзывов про 24-105/4L IS - как то неоднозначно все. Даже если отбросить явно крайние мнения. Фокусные и стаб меня полностью устраиваю в этой линзе, смущает большой процент жалоб на резкость, особенно на 105 мм. Народ, из тех, что имеет ее в наличии, так ли это? Устраивает ли вас резкость? Может кто кропы с ползунками в ноль по резкости опубликовать на разных фокусных?
типа "хорошему танцору яйца помогают"? :smoke:Точно! :)))
вот сходу тебе кроп из свежего на 105 с этой линзы. здесь есть очень-очень слабый, мизерный хай-пасс. вообще минимальный. считай что без него было просто чуть более "софт".Гуд, хорошая резкость. У меня так же на 70-200. Значит буду брать. Кстати, это на какой диафрагме? Ты ж
я могу рассказать, почему эту линзу ругают много.Я в общем-то так тоже считаю, когда сказал про пограничные значения ;D Ибо когда я беру линзу у человека, которой он недоволен и делаю несколько кадров а потом показываю ему через время обработанный результат, ну всем сразу все понятно. Стоки это охренительная школа, даже если снимал и до того хорошо. :headbang:
этой линзы очень много на руках у лоховатых фотолюбителей, которые её получили в комплекте с 5Д "на шару". разумеется, они не умеют ей пользоваться. разумеется, они думают, что всё "бесплатное" хуже чем остальное. разумеется, именно они являются самыми активными и агрессивными писателями на форумах о фототехнике. так что жалоб на 24-105 от криворученек должно быть на порядок больше чем на любую другую линзу.
это - Л-ка, которой больше всего на руках в людей, которые не знают, зачем и почему она у них, и у которых нет ни глаз ни мозгов. ну, так уж сложилось.
Гуд, хорошая резкость. У меня так же на 70-200. Значит буду брать. Кстати, это на какой диафрагме? Ты ж
в студии на 4 не снимаешь, насколько помню. ;D Я ее и "в поля" брать буду.
я экзифы не тру, мог бы заглянуть ;]Спасибо. У меня какой-то глюк в IE случился, он на некоторых сайтах картинки формата jpg дает сохранять только в bmp, т.е. просто в списке расширений есть только оно. Я право не знаю, что за фигня такая, но вот так. При этом в bmp не сохраняется exif. Все что физически хранится на сайте dolgachov.com сохраняется только так. В принципе, пока это не страшный для меня глюк, чтобы откатываться на архивную копию системы. Я слишком много уже понаставил нужных программ с момента последнего бекапа, обжился.
это f/14. на f/5.6 тоже было бы всё отлично.
на f/4 искать сэмплы и делать из них выводы я не советую. лучше всегда считать крайнее значение диафрагмы у любой линзы "условно-рабочим". в том смысле, что работать с ним можно, если приспичило, но разглядывать тестовые снимки с такой диафрагмой бессмысленно. они практически всегда априори хуже чем те, что будут с зажатой на одну ступень и дальше дыркой. смысл по ним что-то пытаться понять? они же ничего не говорят о качестве в остальном диапазоне диафрагм.Крайние значения самые худшие обычно. Потому на других, больших значениях по теории хуже не будет. У меня, видимо очень хороший экземпляр 70-200/4L - он очень резкий на 4, если зажимаю сильнее разницы в резкости визуально нет, то есть он резкий на всем диапазоне моих диафрагм. Потому я его на 4 использую часто в помещении, где он уместен по фокусным. В студии, да, там меньше 8 редко бывает. Обычно 11-22 где-то.
если нужно работать с f/4 постоянно, я бы искал линзу с f/2.8, а то и с f/2
Спасибо. У меня какой-то глюк в IE случился, он на некоторых сайтах картинки формата jpg дает сохранять только в bmp, т.е. просто в списке расширений есть только оно. Я право не знаю, что за фигня такая, но вот так.прошу прощения за оффтоп ;D
прошу прощения за оффтоп ;DПочистил, перегрузился - не помогло. Это у меня с 3 месяца уже как. раньше было все нормально. Сильно не мешает, но вот бывает. Я вообще Maхthon использую он на ядре IE. Нашел сейчас извращеный способ посмотреть ссылку картинки и кинуть ее в менеджер закачек. :-)
SID, часто такой глюк лечится чисткой кэша IE
Гелиос-44-2 и Гелиос-44М-4 - валяются без дела.
EF 85mm 1:1,2 L II
EF 50mm 1:1,4
Sigma 105mm 1:2,8 macro
24-70 1:2.8 L продал
EF 35mm 1:1,4 L хочу взять после покупки 5D Mark II старую пятерку уже продал :dontknow:
я для макро Гелиос-44-2 с ультразумом использовал,Гелиос-44-2 и Гелиос-44М-4 - валяются без дела.
Я эти два стекла связал и потестил... очень даже ничего. Масштаб не высчитывал, но более чем 1:1
Большой плюс подобной схемы - стоимость ;D
Почитал обзоров всяких и отзывов про 24-105/4L IS - как то неоднозначно все. Даже если отбросить явно крайние мнения. Фокусные и стаб меня полностью устраиваю в этой линзе, смущает большой процент жалоб на резкость, особенно на 105 мм. Народ, из тех, что имеет ее в наличии, так ли это? Устраивает ли вас резкость? Может кто кропы с ползунками в ноль по резкости опубликовать на разных фокусных?
обычно я её использую в диапазоне 40-80, но иногда меня заносит в 105. разницы с 70-200 не вижу. всё резко.
вот сходу тебе кроп из свежего на 105 с этой линзы. здесь есть очень-очень слабый, мизерный хай-пасс. вообще минимальный. считай что без него было просто чуть более "софт".
[img width= height=]http://dolgachov.com/crap/3896_crop.jpg[/img]
вот целый кадр
[img width= height=]http://dolgachov.com/portraits/3896.jpg[/img]
Только наверно дырка здесь 11-16 O0
Только наверно дырка здесь 11-16 O0
полтинник и AF-S ????.. недавно чтоли они выпустили такой или я отстал просто?Да, совсем недавно выпустили ... светосильный, 9 лепестков, с моторчиком!!!
Да, совсем недавно выпустили ... светосильный, 9 лепестков, с моторчиком!!!
Очень хочется такой )))
http://www.dpreview.com/news/0809/08092201nikkor_50mm_1_4glens.asp (http://www.dpreview.com/news/0809/08092201nikkor_50mm_1_4glens.asp)
Просто было бы очень странно если бы он был мыльный на этой дырке ;)Только наверно дырка здесь 11-16 O0
было бы странно думать, что я стану специально снимать на какой-то несвойственной мне дырке. я же написал - "вот сходу кроп из свежего".
Обещали за счёт супер-пупер нано покрытия отстутствие ХА и прочей бяки.. фигушки! Вчера потестировала его, ХА такие жирные, породистые лезут, что ух!Новый полтинник 1,4 без НАНО покрытия. По тестам никаких сумасшедьших ХА там нет. Интересно, как Вы его тестировали?
tanya-kikisОбещали за счёт супер-пупер нано покрытия отстутствие ХА и прочей бяки.. фигушки! Вчера потестировала его, ХА такие жирные, породистые лезут, что ух!Новый полтинник 1,4 без НАНО покрытия. По тестам никаких сумасшедьших ХА там нет. Интересно, как Вы его тестировали?
П.С: Со мной на "ТЫ", пожалуйста
Ага, 1,4. Ну дык по-другому и быть не могло. Это латеральные абберации (или как-то так). Подвержен этому эффекту любой сверхсветосильный объектив любого производителя на максимально открытых диафрагмах (1,2 - 2). Это физика и это нормально.
Просто было бы очень странно если бы он был мыльный на этой дырке ;)Только наверно дырка здесь 11-16 O0
было бы странно думать, что я стану специально снимать на какой-то несвойственной мне дырке. я же написал - "вот сходу кроп из свежего".
Longitudinal Chromatic Aberration ... Lateral Chromatic Aberration
У кого какие стёкла есть?
Вот набор, о котором мечтает втайне каждый :2funny:
http://www.fishki.net/comment.php?id=46387
Зайдите посмотрите, не пожалеете :thumb: :sochi:
Canon 50 / 1,8 новыйможет об этом поговорить в сервисцентре? ;)
только вот промахивается с фокусом :( в какой теме об этом поговорить? :crybaby:
Canon 50 / 1,8 новый
только вот промахивается с фокусом :( в какой теме об этом поговорить? :crybaby:
Canon 50 / 1,8 новый
только вот промахивается с фокусом :( в какой теме об этом поговорить? :crybaby:
ну еще есть китовый 18-55 и даже кажется снимает лучше чем 50 / 1,8 :dontknow:
....схожу, конечно в сервис центр
Вот известный магазин в Англии: http://www.jessops.com/
Вот известный магазин в Англии: http://www.jessops.com/
ага.. он самый дорогой по ценам %)
а есть дешевле? что бы было всё так же с онлайн заказом и доставкой.Вот известный магазин в Англии: http://www.jessops.com/
ага.. он самый дорогой по ценам %)
http://www.warehouseexpress.com
вот неплохой и самый большой.....а есть дешевле? что бы было всё так же с онлайн заказом и доставкой.Вот известный магазин в Англии: http://www.jessops.com/
ага.. он самый дорогой по ценам %)
ну там то дешевле..в другом се.. дешевле....
надо выбирать везде...
Джессопс хорош только тем, что в него можно прийти, все пощупать ...купить-потестить-сдать...а потом купить тоже самое , но в инете..и гораздо дешевле.
странно. но смотрю по твоему линку все линзы Кэнона, дороже чем в Джессопс, причём сильно дороже.
всяко бывает значит! когда я искала линзы было наоброт :)
какую линзу ищешь?странно. но смотрю по твоему линку все линзы Кэнона, дороже чем в Джессопс, причём сильно дороже.
Но если покупать его в Англии за фунты то получается где то 825 евро (12800 еек). И то я считал по завышенному округлённому курсу.http://sigma4less.com/canon-zoom-wide-angle-telephoto-ef-24-105mm-f4l-is-usm-autofocus-lens--imported-.html в Нью-Йорке 900$! + 54 доставка в Эстонию. Правда не знаю что у вас с таможней. У нас до 1000 вечнозеленых без проблем, т.е. не таможится.
При этом эстонское представительство Кэнон сказало, что они обслуживают по гарантии товары купленные в ЕС, в том числе и из Англии.
Раз уж тема про объективы, думаю сюда кстати будет ролик про перестегивание стекол.
(может, конечно все уже знают и давным давно так делают, но я вот не могла дойти до простого способа, как можно менять стекла, не ища места, куда можно было бы положить одно из них).
Спасибо за ролик, полезный, хотя количество воды зашкаливает.
Отработала пока смену между 50/1.8 и 100/2.0, работает.
До кнопки, правда, едва достаю, ну и с более широкими объективами, а также с блендой пока не пробовала.
В любом случае, это явно лучше знать, чем не знать.
Nikon:+85mm 1.4
50mm 1.8
10-20mm Sigma
70-300mm старая версия
18-200mm
105mm VR
18-70mm
следующий должен быть 70-200мм 2.8
Раз уж тема про объективы, думаю сюда кстати будет ролик про перестегивание стекол.
(может, конечно все уже знают и давным давно так делают, но я вот не могла дойти до простого способа, как можно менять стекла, не ища места, куда можно было бы положить одно из них).
Это ролик - как НЕ НАДО менять объективы. Со стеклом надо бережно, а так и поцарапать запросто. раз 20 поменяешь, а потом не дай Бог заденешь, у Canon 85/1,2 стекло почти выперает по всему размеру байонета когда его меняю даже дыхание задерживаю.
Ваше мнение о 105mm VR?с 85мм пока ничего нет. Обе линзы настолько топовые, что никаких примеров не нужно - это одни из лучших во всей никоновской линейке.
Выбираю между ним и 85 1,4 , в пользу первого макро и стаб, в пользу второго светосила и более приятный рисунок для портретов
Не покажите пару парных примеров с этих двух линз, раз они у вас уже есть, ну или хотя бы пару портретов со 105 ВР
Nikon:короче, я всех обманул ;D
50mm 1.8
10-20mm Sigma
70-300mm старая версия
18-200mm
105mm VR
18-70mm
следующий должен быть 70-200мм 2.8
Никон 85мм F1.4не знаю :) Я ещё не снимал ею, кроме нескольких тестовых. Пусть лежит, какой же я фотограф, если у меня нет линзы 1.4? :D
а что удобно снимать линзой 85мм ?
У неё очень красивый рисунок, пригодится. Она не для стоков, а для души. Для стоков её 105мм макро прекрасно покрывает.это да%))))
Так вот сигма и заманивает 2.8 и ценой :bugaga: Но помимо резкости у объектива есть еще ряд важных характеристик- цветопередача, контраст, ХА, пластичность, умение держать контровой свет. Сколько у меня сигм не было все они проигрывали по этим позициям фирме (имею ввиду профлинзам) Хотя вроде все резко ;) Сейчас остался макрушник 50\2.8 тоже жду подходящего момента сбагрить его.
Являюсь счастливым обладателем 17-40. За все время юзания проблем с ХА не замечал, ни разу. Использую его очень активно, в различных условиях. На кропе супер линза! :headbang:Так вот сигма и заманивает 2.8 и ценой :bugaga: Но помимо резкости у объектива есть еще ряд важных характеристик- цветопередача, контраст, ХА, пластичность, умение держать контровой свет. Сколько у меня сигм не было все они проигрывали по этим позициям фирме (имею ввиду профлинзам) Хотя вроде все резко ;) Сейчас остался макрушник 50\2.8 тоже жду подходящего момента сбагрить его.
С ХА у него проблем меньше, чем скажем, у Canon 17-40,
Sony 50 f1.4
Minolta 100 f2.8 Macro
Tamron 17-50 f2.8
Minolta 70-200 f4.
24-105mm f4.0 и 100mm f2.8тоже взял себе 24-105, чет он мне не очень понравился на улице, рабочие дырки реально от 8, а доф такое не нужно.. ну да ладно, все равно для видео взял.
24-105mm f4.0 и 100mm f2.8тоже взял себе 24-105, чет он мне не очень понравился на улице, рабочие дырки реально от 8, а доф такое не нужно.. ну да ладно, все равно для видео взял.
у меня 24-105 сейчас рабочая для студии.вот для студии он как раз и отличный, там не так критично падение качества по углам, особенно для клоузапов, плюс съемка в основном на прикрытых дырках.
(http://dolgachov.com/portraits/9488.jpg)
столкнулся с тем, что когда фотографируюсь под студийным светом -Горелки выше поднимать и следить за бликами, хотя да, сложняк, не всегда удаётся...
у меня очки почти всегда дают блик
(точнее просто крупное отражение зонтов и софтбоксов, которое заслоняет глаза за стеклами)...
интересно как этого избажать - помимо "просто не смотреть на свет" :D
полароидные очки можт?
столкнулся с тем, что когда фотографируюсь под студийным светом -Горелки выше поднимать и следить за бликами, хотя да, сложняк, не всегда удаётся...
у меня очки почти всегда дают блик
(точнее просто крупное отражение зонтов и софтбоксов, которое заслоняет глаза за стеклами)...
интересно как этого избажать - помимо "просто не смотреть на свет" :D
полароидные очки можт?
тут у нас где-то целая тема была про моделей в очках
upd: вот http://www.dolgachov.com/forum/index.php/topic,2648.0.html
а никто не собирается себе 24-105 L прикупать в ноябре-декабре?
можно скооперироваться, я б взял китовую 5d и отдал бы объектив дешевле чем он отдельно идет.
а никто не собирается себе 24-105 L прикупать в ноябре-декабре?
можно скооперироваться, я б взял китовую 5d и отдал бы объектив дешевле чем он отдельно идет.
Может быть подстава, если с качеством тушки или объектива что-то не так - как возвращать будуте? Возврату подлежит весь комплект, как я понимаю... Представьте, накрывается у Вас тушка (тьфу, тьфу), Вам предлагают ее отдать назад, а Вы бегаете по России ищете того, у кого Ваш объектив, потом уговариваете его отдать объектив, так как он очень Вам нужен. Или наоборот...
ребят, я так погляжу, все чтоли поголовно втариваются на бхвидео?
никакго страха и подводных камней нету, да?
а ты где планируешь брать тогда? просто в магазине?
тут недавно в новостях чето говорили о снижении таможенных пошлин, на всякую технику, на некоторую даже помоему отмена пошлин, не припомню вот, фото где то там промелькивало или нет....
да, бакс.. падает, а вот цены нет.
я вот на фото ру, увидел, например, цену на пришлянувшийся мне макрик - выросла сцука, на сотню баксов.
и спрашивается, какого **уя! :bur:
ага. 30% на все что выше 10000 рублей. Еще из минусов гарантия - действует только в штатах. У меня объектив и всякая мелочевка с USA only гарантией. Хотя вроде бы есть и международная гарантия.
ага. 30% на все что выше 10000 рублей. Еще из минусов гарантия - действует только в штатах. У меня объектив и всякая мелочевка с USA only гарантией. Хотя вроде бы есть и международная гарантия.
Я с местным UPS по поводу пошлин разговаривал, так они меня заверили, что по пошлине у них другой прикол - так как они в известном смысле не почта (не предприятие государства - члена международного почтового союза или что-то вроде этого), а обычный экспресс-перевозчик, то их посылки облагаются пошлиной не с 10.000 рублей, а с 5.000 рублей, так что иногда бывает дешевле (но, естественно, медленнее) заказать что-либо из за бугра по обычной схеме (госпочта государства отправителя, передача в обычную почту РФ или в EMS, как экспресс-агента, если такую опцию заказал при отправке).
....Скорее все так и есть. У нас был один деятель, который как бы вполне официально продавал фотоаппаратуру,через магазин с талонами и чеками и т.д. Но почему то она быстро ломалась у людей и даже были случаи, когда при покупке проявлялся тот или иной косяк .Например объектив мог давать расфокус по какому то краю. Вобщем левак во всех смыслах продавал. Но при этом и менял его потом без разговоров. Видимо знал что продает. Потом закрыл свою лавочку, продавать уже некому видимо было- у всех на слуху его лавочка была. . А так вот если посудить, то сколько таких "дилеров" было и есть? Вот только одно мне не понятно- история появления некачественной техники у нас, тех же объективов. Из-за границы.
а гарнтийки из китов, я слышал, в магазинах вытаскивают и под них серый импорт продают. народ же не шарит что их две должно быть. и даже в голове крутится инфа, что пустая гарантийка стоит 30 баксов, но пруфлинка не найду.
Все идёт по плану. После студии, купил 24-70 F2.8. Дорого, но своих денег стоит.Nikon:короче, я всех обманул ;D
50mm 1.8
10-20mm Sigma
70-300mm старая версия
18-200mm
105mm VR
18-70mm
следующий должен быть 70-200мм 2.8
Следующими обьективами стали месяц назад Никон 85мм F1.4, и сейчас прибыл Никон 80-200 F2.8. В принципе, на этом можно пока остановиться. Не хватает только ширика на фулл-фрейм, когда перейду на него, и.. отличного мид-зума. Кандидат один - 24-70 2,8
Но сначала на очереди своя студия ::)
Canon:
100 f/2.8 macro
17-40 f/4 USM
70-200 f/4 IS USM
и кит
кстати, вспомнил. Пойду fish-eye куплю.Купил ::) У него нет автофокуса, но прикольно. Правда я ожидал более широкого угла (купившись на его рыбоглазость), но на 16мм, он уступает по углу моей сигме 10-20, лишь загругляя картинку. Для прикола можно держать в коллекции.
100 f/2.8 macro
17-40 f/4L USM
70-200 f/4L IS USM
Купил ::)14-24 не хватает.
когда на фулл-фрейм перейду, тогда и возьму :) . Сигма ширик у меня DX.Купил ::)14-24 не хватает.
100 f/2.8 macro
17-40 f/4L USM
70-200 f/4L IS USM
Скинул 17-40, не пришелся он ко двору. 16-35 на порядок лучше оказался, хотя есть и здесь ложка дегтя.
ok, как дома буду скину.мда, не подозревал я тогда как затянется мой путь до дому. O0 лежу в больнице, сегодня есть шанс что выпишусь :beer:
Ребят, а кто-нибудь пробовал 100 Macro L? Как впечатления? Особенно интересует в сравнении с макро-соткой не элькой .
да не, уже дома. желче-каменная болезнь. ничего страшного, просто приступ неожиданный.
разгребусь щас с делами и обратно на форум. O0
Из Парыжу, походу ;D
интересно догадаетесь ли по кропам откуда кадр O0
:hello2: тоже хочу такой ::)
я и не сомневаюсь. Даже не буду спрашивать чем от обычной сотки макро отличается, поздравляю еще раз :)
я и не сомневаюсь. Даже не буду спрашивать чем от обычной сотки макро отличается, поздравляю еще раз :)..то ли он совсем бесшумный..
спасибо!
обзавелся 24-105. приятный объектив. гораздо серьёзней хвалёного EF-S 17-55, хоть и по одной цене почти. и по качеству ничем не уступает.
romap, если честно, 24-105 на кропе никакущий на мой взгляд. Нерезкий, узкий на коротком конце. 24мм на кропе это уже мидренж скорее чем широкий угол. А вот по картинке с 17-55 скучаю, боке он дает очень клевое. Без оговорок на фф его побьет только 24-70, но переползать на 24-70 не хочу из-за веса, размера и отсутствия стаба. Вот выпустят новый 24-70 тогда посмотрим.
мне тоже 24-105 не нравится на аутдоре, в углах мыло, еле еле сносно, часто делаю ресайз, более менее нормальный результат начиная с f8.. продам наверно и возьму 16-35... а, еще забыл - бокэ мне тоже не нравиться на 24-105! ;)
если недорогой относительно никкор, то имхо это 80-200
у меня сигма 50-150, тоже весьма достойный объектив
Про ширик магу дать совет, если денги позволят бери 12-24 сигма
Я снимал и на 10-20 и на 12-24. 12-24 мне понравился прежде всего отсутствием дистрорсии. по краиней мере на кропе.
На 10-20 дисторсия очень силная.
Картинка обоих обьективов далека до совершенства, но за эту сумму терпимо.
Про ширик магу дать совет, если денги позволят бери 12-24 сигма
Я снимал и на 10-20 и на 12-24. 12-24 мне понравился прежде всего отсутствием дистрорсии. по краиней мере на кропе.
На 10-20 дисторсия очень силная.
Картинка обоих обьективов далека до совершенства, но за эту сумму терпимо.
Так вот почему 12-24 настолько дороже.. :) А я всё голову ломал.
Спасибо, Игорь. Буду думать.
сейчас сижу обрабатываю как раз снимки с 50-150, подумал, что может быть интересно.
nikon d90, iso400, f/5, 1/20 + пара вспышек. Фокусное 98мм.
nikon d90, iso400, f/5, 1/20 + пара вспышек. Фокусное 98мм.В чём смысл таких параметров с импульсным светом?
16-35 имхо выбрашеные деньги.
16-35 имхо выбрашеные деньги.
какой лучше Canon EF 16-35/2.8L или 17-40 обе L ки - может кто пользуется - поделитесь впечатлениями (нравиться ил не очень)
светосилу и цену в расчет не берем
Canon EF 16-35/2.8L
а есть еще и вот такая Canon EF 16-35/2.8L II - она еще лучше чем 1я версия судя по обзорам.
nikon d90, iso400, f/5, 1/20 + пара вспышек. Фокусное 98мм.В чём смысл таких параметров с импульсным светом?
Думаю, чтобы фон проработать.
а что вы снимаете? У нас есть ручной 90TS. Если для тарелки с едой нормально и с ручным фокусом, то я не представляю как снимать бегающего ребенка на такую линзу
да снимали же раньше все без автофокусов, зумов, прыгающей диафрагмы и на плёнку :)
конечно, для работы этот планар по сравнению с современной оптикой будет, мягко говоря, неудобным. это скорее для души.
но с другой стороны -- его всегда можно будет продать за ту же цену, за которую и взял. а то и дороже.
взял тут на пробу 135mm L кэноновский.
как погоняю вдумчиво - отпишусь. ;]
Я же написал, что портретник выбираю. Портреты и собираюсь снимать...Лучшие портретные объективы -- Сюжетные портреты, схемы света -- Свои и чужие примеры
взял на пробу - это в моём случае обычно купил. мне проще купить и потом продать, если не понравится.
но в данном конкретном случае как раз действительно мне дал объектив один очень хороший знакомый - фотограф, который зумы не признаёт совершенно. мы с ним периодически друг другу подкидываем какие-нибудь объективы на ознакомительные недели или месяцы. в этот раз я ему привёз фикс 90мм на лейку и забрал фикс 35мм на лейку, а он мне дал 135 на кэнон.
и вот он мне как раз показал цейс. но, говорит, работать я бы им не рискнул с ручным фокусом. только чистое творчество.
Так объектив для работы на стоке или душа просит нового, потому что на 50 "как-то это уже совсем стало не интересно"? :) Это разные вещи же :)
у нас тоже с подтверждением фокуса, это не меняет сути того, что руками фокусироваться дольше.
А подскажите по макрушникам, плиз. Хотел уже брать Canon 100 f/2.8 macro, но у него минимальное фокусировочное расстояние 31см. Прикинул, выходит что на объекты меньше спичечного коробка уже не сфокусироваться так, чтобы они заполняли собой весь видоискатель на ФФ. Посоветуйте макрушник на Canon, чтобы можно было сфоткать объект, скажем, с монетку размером. :chainik:
А подскажите по макрушникам, плиз. Хотел уже брать Canon 100 f/2.8 macro, но у него минимальное фокусировочное расстояние 31см. Прикинул, выходит что на объекты меньше спичечного коробка уже не сфокусироваться так, чтобы они заполняли собой весь видоискатель на ФФ. Посоветуйте макрушник на Canon, чтобы можно было сфоткать объект, скажем, с монетку размером. :chainik:
а какое изначальное понимание? меня 100/2.8макро вполне устраивает
Может я неправильно понимаю термин МДФ, но у меня автофокус работает и на дистанции 24-25 см от передней линзы до объекта (хотя официально МДФ на этом стекле 38 см).
А шайтан-машина ничего так получилась, раскидисто! ;-)С позиции правильного освещения вот такая шайтан-машина должна быть,
С позиции правильного освещения вот такая шайтан-машина должна быть.
Ограничился двумя пыхами, теперь жду выходных с правильной погодой за жуками побегать :D
Конечно такого геройства от макро-объектива я не жду, хотелось бы фоткать небольшие объекты размерами примерно 2-3 см. в длину.
пробовал сфокусироваться на линейке - 3,5 см примерно 100-ка позволяет
на ФФ. ну это собственно масштаб 1:1.пробовал сфокусироваться на линейке - 3,5 см примерно 100-ка позволяет
А это на ФФ или на кропе? В любом случае 3.5 для моих нужд слишком широко, кромсать много придется.
135мм f/2, сцуко, приятный.
только что посмотрел, что сегодня наснимал при тестах - приятный, зараза. но фикс. с ножным зумом. что пугает. попробую в субботу настоящую серьёзную сессию им поработать хотя бы частично - вдруг получится.
нормальная линза, с хорошей резкостью и приятным рисунком.
легендарный недорогой светосильный полтиннег прикупите. пригодится и для предметки и для портретов, на первое время.
за 700 можно 70-200/4 взять
Я на сколко помню у него минималное фокусное слишком большое, получается слишком широкий угол, и очен много пустого пространства. ето если скажем снимать стакан или бутылку. Магу конечно ошибаться но этот момент надо учесть.
Конечно можно, он дешевле 15-85. А что с ним делать? Птичек ловить? Сибирские птички скорее всего очень плохо продаваться будут. :)зачем птичек? это хороший рабочий объектив для студии.
Я на сколко помню у него минималное фокусное слишком большое, получается слишком широкий угол, и очен много пустого пространства. ето если скажем снимать стакан или бутылку. Магу конечно ошибаться но этот момент надо учесть.
большое фокусное расстояние и широкий угол - это противоречие.
Если Вы хотите снимать мелкие объекты, то макро на 100мм Вам подойдёт.
Я на сколко помню у него минималное фокусное слишком большое, получается слишком широкий угол, и очен много пустого пространства. ето если скажем снимать стакан или бутылку. Магу конечно ошибаться но этот момент надо учесть.
большое фокусное расстояние и широкий угол - это противоречие.
Если Вы хотите снимать мелкие объекты, то макро на 100мм Вам подойдёт.
Я говорил про минимальное фокусное растояние. Для предметки этот обьектив вообше никак, макро 100 да хорошо, 70-200 тоже очень замечателно для студии, только им и снимаю.
70-200 для предметки? Сильно... У 70-200 минимальная дистанция фокусировки (что не равняется фокусному расстоянию) 1,2 метра. Ближе он просто не фокусируется. А с 1,2 метра только табуретки и чемоданы можно снимать, чтоб лишнего белого пространства не оставалось. Так что для предметки (яблоки, чашки, туфли) эта линза тоже не годится.А вот и нет :) с 1,2 м на 70 мм в кадр умещается пространство примерно 20х30 см (это на кропе 1,5). А если ещё зум покрутить - и того меньше. Минус в съёмке предметки таким объективом - на большом фокусном и на большом расстоянии от предмета слишком сильно сказывается дрожание рук. Придётся со штатива снимать, чтобы нормально прицелиться.
70-200 для предметки? Сильно... У 70-200 минимальная дистация фокусировки (что не равняется фокусному расстоянию) 1,2 метра. Ближе он просто не фокусируется. А с 1,2 метра только табуретки и чемоданы можно снимать, чтоб лишнего белого пространства не оставалось. Так что для предметки (яблоки, чашки, туфли) эта линза тоже не годится.(http://s015.radikal.ru/i330/1103/c7/295732434b4d.png)
Дак не сравнивайте полтинник кенон и никон.Я на сколко помню у него минималное фокусное слишком большое, получается слишком широкий угол, и очен много пустого пространства. ето если скажем снимать стакан или бутылку. Магу конечно ошибаться но этот момент надо учесть.
большое фокусное расстояние и широкий угол - это противоречие.
Если Вы хотите снимать мелкие объекты, то макро на 100мм Вам подойдёт.
Я говорил про минимальное фокусное растояние. Для предметки этот обьектив вообше никак, макро 100 да хорошо, 70-200 тоже очень замечателно для студии, только им и снимаю.
Да ладно Вам, Игорь. У меня полтинник единственный объектив, не считая кита. Я им снимаю и людей, и сковородки с тарелками. Для съемки жучков-колечек, конечно, не подойдет. А футбольные мячи-туфли-книги - прекрасно. Насколько я понимаю, кроп у нас одинаковый с 450Д (у меня Никон Д5000)
70-200 для предметки? Сильно... У 70-200 минимальная дистация фокусировки (что не равняется фокусному расстоянию) 1,2 метра. Ближе он просто не фокусируется. А с 1,2 метра только табуретки и чемоданы можно снимать, чтоб лишнего белого пространства не оставалось. Так что для предметки (яблоки, чашки, туфли) эта линза тоже не годится.
Я, конечно, чайник, но кажется, что для предметной съемки проще взять 85мм 1.8 за вдвое меньше деньги, чем даже 70-200 4L (и во много раз, чем 70-200 IS 2.8). Когда бюджет ограничен и стоки ещё не приносят много денег.Да какраз всё хотел сказать про 85ку да как-то так и не сказал:)))
к склейке инспекторы отрицательно не относятся. никаких следов склейки не должно быть видно ни при каком увеличении.
А можно ли купить более-менее нормальный объектив взамен китового в пределах $700? Причем чтобы был универсальным, но в первую очередь для пейзажа? Просто я в них ноль полный, а сменить оптику к лету хочется. ;D Фотоаппарат Canon 500d
А можно ли купить более-менее нормальный объектив взамен китового в пределах $700? Причем чтобы был универсальным, но в первую очередь для пейзажа? Просто я в них ноль полный, а сменить оптику к лету хочется. ;D Фотоаппарат Canon 500dTamron 17-50 2.8 если недорого и универсально.
Это я так понимаю, без зума, да? Мне казалось, для пейзажа лучше зум все-таки, или нет?А можно ли купить более-менее нормальный объектив взамен китового в пределах $700? Причем чтобы был универсальным, но в первую очередь для пейзажа? Просто я в них ноль полный, а сменить оптику к лету хочется. ;D Фотоаппарат Canon 500d
50mm 1.4
А можно ли купить более-менее нормальный объектив взамен китового в пределах $700? Причем чтобы был универсальным, но в первую очередь для пейзажа? Просто я в них ноль полный, а сменить оптику к лету хочется. ;D Фотоаппарат Canon 500dTamron 17-50 2.8 если недорого и универсально.
Это я так понимаю, без зума, да? Мне казалось, для пейзажа лучше зум все-таки, или нет?кому что нравиться больше - кому то широкие фиксы кому то универсальные зумы.
пейзажи таким строчить - самое оно :2funny:Это Вы про последний? А что Вы посоветуете?
я не держал, но хвалят многие токину 12-24. или сигму 10-20 (если речь о пейзажах). в ваш бюджет должно войти. но это не об универсальности конечно. универсально вам посоветовали, 17-50, или чтото подобное в подобных фокусных.Денежки и так и так улетят на ветер, я же покупаю скорее для себя, чем для стоков. Мои фотографии, если и попадают на сайты, то дохода почти не приносят, так что я отдаю себе отчет, что объектив не окупится ;)
а вообще конечно нужно примерно представлять что такое фокусное расстояние и зачем оно нужно :)
иначе улетят денежки на ветер :)
А можно ли купить более-менее нормальный объектив взамен китового в пределах $700? Причем чтобы был универсальным, но в первую очередь для пейзажа? Просто я в них ноль полный, а сменить оптику к лету хочется. ;D Фотоаппарат Canon 500d
пейзажи таким строчить - самое оно :2funny:Это Вы про последний? А что Вы посоветуете?
Sergey 20:32
слышен конечгл
жужжит
А можно ли купить более-менее нормальный объектив взамен китового в пределах $700? Причем чтобы был универсальным, но в первую очередь для пейзажа?
Я жужжание услышала, только когда уху к объективу приложила. А уже когда смотрю в видоискатель, то жужжания не слышно. Хотя, например, в 70-200 жужжание такое конкретное слышно. Хотя 70-200 давным давно выпустили, а сотка только в прошлом году вышла. Усовершенствовали стаб? :)
Предложили такое стекло БУ Tamron 28-75mm F/2.8 XR Di LD IF (Canon)Есть у меня. Стекло не плохое, но рисунок пластиком отдает, если брать за 7-9 кРуб то своих денег стоит.
Как оно, может у кого было или есть, стоит брать, что скажите :dontknow:
Обьектив хороший, но небольшая пластиковость присутствует и ХА иногда довольно сильно вылезают. Купил год назад примерно за 350 евро новый, правда для Pentax, соответственно без стабилизатора. Свои деньги отрабатывает.Ага про ХА забыл написать
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM ($1100)
CANON EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM ($1100)
CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ($1450)
На штативе стабилизатор не нужен и тем более на коротком фокусе.А без штатива? Я ведь чаще без него буду.
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM ($1100)
CANON EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM ($1100)
CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ($1450)
Цены какие-то нереальные. В отзывах о 17-55 пишут, что даже $1100 - это overpriced. Покупать его за 1500... ???
17-40 на bhphotovideo стоит $830 и это тоже максимальная разумная цена за него. С 10-22 так же.
За 1680 уже такой монстр как "EF 16-35mm f/2.8L II USM Autofocus Lens" продается.
saicle,
Тут имхо главное определитсья планируете ли переходить на фул фрейм в обозримом будущем или останетесь на кропе.
EF-S стекла на фул фрейм не станут. Прийдеться менять на EF.
Если остаетесь на кропе то CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - отличный штатник.
Пользовался совсем чуть-чуть - понравился, да и отзывы о нем все положительные.
Имхо, если на фф не переходить то самое нужное стекло для кропа.
17-40 есть у пары знакомых фотографов. Один на фф второй на кропе. Оба впринципе довольны именно для пейзажа - зажали диафрагму и резкость у него вполне неплохая но я себе купил 16-35 II.
Про 10-22 не скажу - не сталкивался.
Если на фф не переходить то имхо брать 17-55 2.8 надо.
В 17-40 стабилизатора нет.
А насчет 17-55 - заманчиво конечно, но что-то дороговато. Кстати, если сравнивать с 24-105, то в первом чуть большая светосила, а во втором - чуть больший зум?
Блин, у меня новый этап раздумий. Пришел сегодня с деньгами в магазин, а мне полказали сигму 17-50, которая стоит на 15к дешевле Canon 17-55.
А какие могут быть плюсы, если он дешевле? Давай наоборот, какие минусы? ;)Блин, у меня новый этап раздумий. Пришел сегодня с деньгами в магазин, а мне полказали сигму 17-50, которая стоит на 15к дешевле Canon 17-55.
Если б ты сравнивал объектив за 105 тыр и за 90, в этом вопросы был бы какой-то смысл. Сигма не "дешевле на 15", а "вдвое дешевле". Назови хоть один плюс, кроме цены.
А какие могут быть плюсы, если он дешевле? Давай наоборот, какие минусы? ;)
могу забрать %)
могу забрать %)они на ебае копейки стоят ) это же не 40 )
Хороший ширик для CANON посоветуйте что то в диапазоне 12-35мм c 2.8 или светлее. типа (16-35L II).
Хороший ширик для CANON посоветуйте что то в диапазоне 12-35мм c 2.8 или светлее. типа (16-35L II).
Хороший ширик для CANON посоветуйте что то в диапазоне 12-35мм c 2.8 или светлее. типа (16-35L II).или вы надеятесь, что Canon выпускает тайную линейку объективов, которую простому смертному не купить?
Canon 8-14 - не, не ширик? )Хороший ширик для CANON посоветуйте что то в диапазоне 12-35мм c 2.8 или светлее. типа (16-35L II).
Хороший родстер от MERCEDES посоветуйте, что то в диапозоне 5-7 литров c 500 лс или больше. типа (SL 55 AMG).
или вы надеятесь, что Canon выпускает тайную линейку объективов, которую простому смертному не купить?
Canon 8-14 - не, не ширик? )
ну тогда остается только 10-22 на кроп и 16-35 на фулл :)Canon 8-14 - не, не ширик? )
Это уже FishEye (сверх-ширик)
Хороший ширик для CANON посоветуйте что то в диапазоне 12-35мм c 2.8 или светлее. типа (16-35L II).
Хороший родстер от MERCEDES посоветуйте, что то в диапозоне 5-7 литров c 500 лс или больше. типа (SL 55 AMG).
или вы надеятесь, что Canon выпускает тайную линейку объективов, которую простому смертному не купить?
я про подержанные говорил :smoke: :tongue3:Хороший ширик для CANON посоветуйте что то в диапазоне 12-35мм c 2.8 или светлее. типа (16-35L II).
Хороший родстер от MERCEDES посоветуйте, что то в диапозоне 5-7 литров c 500 лс или больше. типа (SL 55 AMG).
или вы надеятесь, что Canon выпускает тайную линейку объективов, которую простому смертному не купить?
55 давно не делают :smoke:
55 давно не делают :smoke:
Про TOKINA про которую я писал чуть выше - никто ничего не знает?ну, судя по этому:
Sigma 12-24присоединяюсь. у меня Сигма 12-24 уже 2 года (на никоне) - не нарадуюсь, правда в этом году новая версия вышла. Кто нить пробывал?
55 давно не делают :smoke:
кстати на silberauto.ee до сих пор висит: Новые автомобили Mercedes-Benz класса SL - SL 500 и SL 55 AMG - не только достоные последователи легендарного в 50-е годы Mercedes 300 SL, они выводят на новый уровень и требования технологического качества родстеров . :)
кстати, а какой объектив под Никон (возможно и не родной) может дать такую картинку? По всей видимости, стекдло мягкое рисующее, резкости довольно-таки малоя знаю одно неплохо стекло. подходит под все камеры. называется Фотошоп.
(http://assets2.lookatme.ru/assets/article_image-image/54/e4/1704825/article_image-image-article.07dd42b3-962a-434f-bb18-3cb8425bb324.jpg)
кстати, а какой объектив под Никон (возможно и не родной) может дать такую картинку?
у меня есть гелиос, но из-за безлинзового адаптера - максимум портреты по поясну дык почти то, что выше было. кстати, это не похоже на 40. 44?
ага, сам заметил, что есть сходство... ну и еще хайпасс там44-2, я уже выше писал, у меня тоже есть. поэтому и узнал :) ты 40-2 попробуй ;)
44-2, кажется...завтра посмотрю
Мне вот интересно... если взять тот, что с байонетом под никон - Арсат, то будет экспозамер.. но ведь не получится с камеры управлять экспозицией, только кольцо диафрагмы крутить?
Жаль, конечно, что динамические сцены сложно снимать в ручном фокусе (хотя раньше как-то снимали же репортаж) - красивая картинка у этих гелиосов
44-2, я уже выше писал, у меня тоже есть. поэтому и узнал :) ты 40-2 попробуй ;)
Месяца через 3-4 уже мк 3 должен выйти, судя по слухам.
Мануальные стёкла для сильных духом )).
44-2, я уже выше писал, у меня тоже есть. поэтому и узнал :) ты 40-2 попробуй ;)
Да у меня только этот, от отцовского Зенита, больше я заморачиваться не хочу - слишком неудобное дело - это к вопросу попробовать 40-2.
Был бы аналог дешевый баксов до 200-300, но с бесконечностью, и управлением экспозицией с камеры, пусть и с ручным фокусом - купил бы
есть желание попробовать вот этот адаптер, но из-за стекла может потеряться качество, мыло возникнет, в общемЮ что-то пока сомневаюсь я в необходимости
Олег, зачем продовать 24-105? Вы уверены, что 70-200 вам нужен?
Если брать то брать ИС 4. Минус пол кило веса в дороге плюс.
Олег, зачем продовать 24-105? Вы уверены, что 70-200 вам нужен?
Если брать то брать ИС 4. Минус пол кило веса в дороге плюс.
Ну как бы, фотоаппарат покупают только с объективом
Про TOKINA про которую я писал чуть выше - никто ничего не знает?Пользовался такой на 400D, ОЧЕНЬ клевая вещь! Немного возился с ХА в фотошопе, но не критично. Сейчас поменял фотик, теперь не совсем подходит, взамен буду рассматривать Canon EF16-35mm f/2.8L II USM, дороговато, может и найду альтернативу по-дешевле.
та токина только под фул фрейм идет - 400D это кроп. Вы ничего не перепутали?Про TOKINA про которую я писал чуть выше - никто ничего не знает?Пользовался такой на 400D, ОЧЕНЬ клевая вещь! Немного возился с ХА в фотошопе, но не критично. Сейчас поменял фотик, теперь не совсем подходит, взамен буду рассматривать Canon EF16-35mm f/2.8L II USM, дороговато, может и найду альтернативу по-дешевле.
100/2.8 macro. и на кроп и на фф и по цене мало отличается от 60/2.8боюсь я по фокусному не умещусь в условиях квартиры, особенно пока на кропе :crybaby:
Сейчас продаю Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM потому как купил мк2, он туда не становится . Использовал его на 400 d, отличный объектив! я бы посоветовал. Почти все на него снималaleksle, Спасибо за инфо :)
тут можно найти графики и фотки почти на все возможные объективы:спасибо, знакомый сайтик :)
http://www.photozone.de/Reviews/overview
судя по графикам неплохая линза, как любой другой фикс... хотя мне больше нравится Canon EF 100mm f/2.8 USM macroесли уж и брать сотик макро под предметку-портретку, то уж точно эльку )
http://www.photozone.de/canon-eos/166-canon-ef-100mm-f2-usm-lab-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/489-canon_100_28_5d?start=1
макро отваливается вариант сразу, т.к. под портрет надоты не поверишь, но сотик макро делает просто потрясающие портреты ;)
... Плюс хочу предметкой начать заниматься плотнее.
Да я написал, что по цене только в эти рамки укладываюсь, 70-200 2.8 если б возможно было купить, то и разговора бы не быломне почему-то кажется, что лучше иногда понижать детализацию, чем пытаться ее повышать :angel:
Соглашусь, объективы настолько разные...
Насчет 100 2.8 макро я думал, да тут и писали выше насчет него, смущает то, что возможно портреты слишком резкие будут выходить, все-таки предметка - вторично для меня.
Тоже ФФ у меня
Да я написал, что по цене только в эти рамки укладываюсь, 70-200 2.8 если б возможно было купить, то и разговора бы не было
Соглашусь, объективы настолько разные...
Насчет 100 2.8 макро я думал, да тут и писали выше насчет него, смущает то, что возможно портреты слишком резкие будут выходить, все-таки предметка - вторично для меня.
Тоже ФФ у меня
первый раз слышу, что для стоков бывает слишком резко... и это на самом деле не проблема - clarity уменьшаете и резкость меняется на "софт фильтр"
между объективами 70-200/2.8 и 70-200/4 разница в светосиле и сответственно в цене. если не тянете 70-200/2.8, то берите 70-200/4. тоже хороший объектив. главное не брать тамрон или сигму - слишком часто ошибаются (~60%) и очень медленные.
у кого нить был опыт общения со CANON EF 100-400MM F/4.5-5.6L IS USMна первый вопрос ответа не знаю - не тестил. а на второй:
1. Есть ли какие то серьезные минусы для студии/улицы?
2. Как думаете будет ли ему замена в ближайшее время (сентябрь)
у кого нить был опыт общения со CANON EF 100-400MM F/4.5-5.6L IS USM
у кого нить был опыт общения со CANON EF 100-400MM F/4.5-5.6L IS USM
1. Есть ли какие то серьезные минусы для студии/улицы?
в любом зуме есть подвижные линзы и если активно их двигать, пыль может попасть во внутрь.ну, например, 70-200 кеноновские - герметичные, такая себе банка с линзами спереди и сзади, и всё движение происходит внутри.