forum.dolgachov.com - форум о фотобанках, стоках и продаже фотографий / microstock forum
forum => Фотосъёмка и обработка фотографий => : molodoy November 26, 2009, 11:56:15 PM
-
Здравствуйте, уважаемые гуру и просто участники данного форума. Несколько дней назад первый раз был в студии, снимал с засветкой фона, так как по работам, которые просматривал - именно этот стиль очень понравился. Понимаю, что очень много косяков, поэтому хотелось бы от вас предметной критики - что сделал не так, почему такая ошибка вышла и т.д. Конечно если вам не трудно - я буду очень благодарен.
Сейчас расскажу в кратце про то, каким светом пользовался - студия, фон светло серый - больше к белому. четыре моноблока Hensel (если это важно) - два из них без софт-боксов направлены на фон с двух сторон, два стоят с софт-боксами справа и слева - направлены на модель. Вот схема - http://milto-n.ru/photo/sh.jpg
1 - фон
2,3 - моноблоки
4 - девушка
5,6 моноблоки с софт боксами
7 - фотограф
вот что из этого вышло - некоторые фотографии:
http://milto-n.ru/photo/01.jpg
http://milto-n.ru/photo/02.jpg
http://milto-n.ru/photo/03.jpg
http://milto-n.ru/photo/04.jpg
http://milto-n.ru/photo/05.jpg
Покритикуйте пожалуйста, в чем ошибки, что со светом не правильно? Если нужна еще какая-то информация, сообщу.
Заранее очень благодарен за критику и указание ошибок. Спасибо! :beer:
-
А что Вы сами думаете об этих снимках?
Вот так - по порядку?
-
А что Вы сами думаете об этих снимках?
Вот так - по порядку?
01 - в нижней части фон не достаточно белый - в верхней части все впорядке, а низ не так засветил.
02 - тени на лице - вот тут у меня вопрос - это нормально? или не должно быть их - ошибка в расположении источника света? какого из двух и как ставить, если в этом проблема?
03 - опять же - тени.
04 - тут вроде лучше? или я ошибся?
05 - тут со стороны спины и правая часть медведя выбиты - как этого избежать? можность источников 5,6 убавить или их перенести в другое место?
Еще читал про свет - рисующий и заполняющий - получаеться 5 рисующий - 6 заполняющий. В статье говорилось, что заполняющий должен быть практически по одной оси с фотоаппаратом - надо было источник 6 поставить рядом с собой и направить примерно под таким-же углом, как и обьектив?
-
Мне кажется ракушку сильно разнесли по сторонам (надо было чуть ближе друг к другу источники) и сильно дали мощности на неё.
1. Платье пересвечено и думаю, вряд ли лечится. По животу поползли странные тени.
2. Тени на лице, да. Их не должно быть. Должно быть как-то так: http://www.shutterstock.com/pic-40658653/stock-photo-portrait-of-healthy-sensual-woman-isolated-on-white.html (тоже ракушка сверху через зонтики)
3. на лбу жооосткий блик. Вряд ли лечится.
4. вроде лучше
5. здесь композиционно не очень: глаза модели видны фрагментарно, причём странными фрагментами
если Вы хотите классическую схему с треугольником на лице, то да, рисующий, заполняющий, ось с камерой, все дела. Но если Вы хотите высокий ключ без теней, то Вам ракушка. Или бабочка, но там тени "голливудские". А вообще снимайте так, чтоб самому нравилося.
-
А вообще снимайте так, чтоб самому нравилося.
Наивернейший совет.
Мне нравится одно, кому-то другое, кому-то третье. Нас здесь не одна сотня. Как же опираться на наши вкусы? :)
По фото: жестокая мощность. видно по глазам модели, что ей больно от яркого света такого. Исключительное имхо.
-
в целом - кошмар.
анализировать тут нечего - это набор снэпшотов, сделанных без понимания света и композиции вообще. ну как по листу бумаги фломастерами цветными намазать что-то, а потом выложить на художественный форум. "проанализируйте, посоветуйте".
не надо заниматься такой ерундой, как выкладывание результатов первой сессии. когда разберётесь в том, что, зачем и почему Вы делаете - тогда и выкладывайте результаты. хорошо, если это будет пятидесятая сессия, а не какая-нибудь десятая или двадцатая. хорошо, если она будет драматически отличаться по результатам от вот этого ужаса.
-
в целом - кошмар.
анализировать тут нечего - это набор снэпшотов, сделанных без понимания света и композиции вообще. ну как по листу бумаги фломастерами цветными намазать что-то, а потом выложить на художественный форум. "проанализируйте, посоветуйте".
не надо заниматься такой ерундой, как выкладывание результатов первой сессии. когда разберётесь в том, что, зачем и почему Вы делаете - тогда и выкладывайте результаты. хорошо, если это будет пятидесятая сессия, а не какая-нибудь десятая или двадцатая. хорошо, если она будет драматически отличаться по результатам от вот этого ужаса.
Первый и второй абзац совершенно понятен, а третий удивил. Как же он разберется иначе?! ;)
А по-сути, тут уже мое мнение описали, особенно верно Лев в первых своих 2 абзацах).
Очень похожие первые результаты и моей фотосесии до обработки, да и не только первой...
-
а по-моему можно и самостоятельно разбираться, безо всякой критики. Просто надо думать, чтобы хотелось увидеть в результате, и стараться этого добиться.
Если не во время самой съёмки, то во время обработки - "ё моё, как же я так лицо/плечо/ногу пересветил/недосветил!".
Тогда в следующий раз человек больше внимания обращает на прошлые ошибки, старается их не повторять.
Потом делает какие-то другие. Находит их, анализирует и не повторяет. И так далее.
Это нормальный процесс учёбы.
-
Как же он разберется иначе?! ;)
гла-за-ми
своими собственными. и пока глаза показывают, что на выходе - фигня на палочке, надо думать, пробовать и снимать.
и, кстати, самая большая катастрофическая ошибка для начинающего фотографа - что-то снимать по каким-то чужим схемам. всё - только своими глазами или своей головой. сначала надо понять свет, его структуру и суть, и уж потом какие-то схемы отрабатывать.
-
Ну как бы это сказать... не самый лучший выбор для первой студийной сессии. Из 10 человек, снимающих на белом, хорошо получается у одного-двух, ну максимум трех, у остальных модель смотрится как бы отдельно от фона, не естесственно. Ну и я бы посоветовал сначала потренироваться на предметке и с минимально возможным количеством источников света (4 Хэнселя это конечно круто, но у вас получилось не круто). Но это если на белом...
А если
снимал с засветкой фона
тут вообще интересно :gigi: Вы пытаетесь серый фон засветить до белого? Зря. Хотите снимать на белом - купите белый фон. И станете еще одним фотографом, снимающем на белом :)
P.S. Для начала попробуйте светить на модель одним источником, поставьте его перед моделью, поднимите чуть выше уровня ее глаз, наденьте софтбокс побольше (на источник света ;D). Фон - по вкусу. Снимите кадр, посмотрите что получилось, что не устраивает.
-
вот еще один пример того, что купив зеркалку, и прийдя в студию с ахрененным светом и так далее - не получишь шедевров, "щелкая на кнопочку".
можно сделать в 10 раз лучше, используя всего лишь внешнюю вспышку на камере, в потолок.
удачи автору топика, матчасть надо учить. пробуйте, и еще раз пробуйте, читайте какие нить специализированные материалы, берите мастерклассы, и так далее...
но для начала нужно понять чего вы хотите и для чего (как правило это придет после).
-
Всем спасибо за ответы и за то, что уделили этому топику время. Создал топик для того, чтобы предметно покритиковали снимка - указали на конкретные проблемы, хотя-бы на несколько, чтобы было от чего отталкиваться в дальнейшем понимании.
Правильно ли я понял, что лучше начать вообще с одним источником - это поможет понять свет на начальном уровне?
-
На Ваших снимках свет от фоновых горелок попадает на модель.
Вот видео, где парень доходчиво объясняет как и что
http://www.youtube.com/watch?v=wspRkhtb48o
-
На Ваших снимках свет от фоновых горелок попадает на модель.
Вот видео, где парень доходчиво объясняет как и что
спасибо Вам большое! Теперь у меня несколько вопросов, так как в студии появлюсь лишь на следующей недели, что самому все попробовать:
я как понял, была ошибка то, что я без софтбоксов моноблоками светил на фон, да еще и с такой мощьность? И второй вопрос - какие тени можно отнести к ошибкам в освещении, а какие допустимы? Или тут все зависит от замысла и того, что хочешь получить?
Извиняюсь за такие глупые вопросы - просто мне очень ценно мнение людей этого форума, указание на ошибки, чтобы дальше развиваться самому. Спасибо.
-
Ну вы можете взять любую фотографию Льва на белом фоне? (мне в данный момент другие отличные и доступные примеры в голову не идут) Возьмите и сравните.
Видите разницу?
-
я сейчас дам один совет, который очень поможет, если Вы сумеете им воспользоваться правильно.
самое главное, чему Вам надо научиться, причём научиться самому - строить свет таким образом, чтобы на фотографии его не было видно. модель должно быть видно, а свет - нет. у Вас сейчас ровно наоборот. каждый источник кричит дурным голосом "вот он я", а модель в этом хоре источников вообще потерялась.
потихоньку. постепенно. раз за разом. методом проб и ошибок.
вот сейчас приведу пример светового брака из своих последних работ:
(http://dolgachov.com/portraits/10715.jpg)
на этой фотографии видно не только малыша, но и виден свет. это - неверно, если только специально я бы не хотел добиться такого эффекта. а я не гнался за таким эффектом.
так уж оно, увы, вышло. с малышами договориться бывает непросто, и иногда приходится быстро снимать прямо там, куда ребёнок сам решит переползти. времени менять свет нет. поэтому приходится мириться с таким вот. хотя тоже тут есть куда работать, и что улучшить, чтобы таких ситуаций было поменьше. и я буду стараться, чтобы даже на детских сессиях, где ребёнку нельзя сказать "сиди вот здесь, пожалуйста, и дальше, чем на метр, не отползай", у меня такого брака было поменьше. бывают сеты, где на первое место выводится свет, а не модель, но это - не тот случай. и то, что Вы пытались снимать - тоже не тот случай.
здесь, к счастью, контент перевешивает несовершенство света, поэтому мне не стыдно этот кадр предложить дизайнерам. это как вкусное яблоко, но не идеально правильной формы. нормально. можно съесть, можно предложить другим. но не высший сорт. в первом сорте нет ничего зазорного тоже, но он - не высший. причём именно из-за света, потому что малыш отработал на все пять баллов - раз. сам кадр правильный - два. но свет - так себе. пришлось как бы стыдливо подмаскировать это под бэклайт, но реально это - не фонтанец по свету. и не потому, что "лоб и плечико почти подгорели", а потому, что просто свет видно. а раз его видно - что-то не так.
это вообще была для меня первая сессия в новой студии, всё очень изменилось и я к подвижности малыша добавил ещё от себя пару потенциально опасных моментов. и сделал пару ошибок. поэтому 50 процентов светового несовершенства тут от того, что ребёнок ползал туда-сюда, и 50 процентов - от того, что свет я поставил неудачно. для большинства простых людей тут всё выглядит замечательно. но фотографы должны видеть, что свет здесь - очень "так себе".
вот научитесь делать так, чтобы у вас таких "так себе" было поменьше. и чтобы это было минимальной планкой, ниже которой Вы не позволяете себе опускаться. а лучше - чтобы Ваша планка была ещё выше.
а когда разберётесь с этим - начните светить так, чтобы свет не только не было видно, но он ещё при этом бы ещё и учитывал особенности данной конкретной модели в данном конкретном сете. надо ей лицо вытянуть? округлить? как это сделать? а если так? а вот так?
вчера она была в зелёном платье, а сегодня - в синем? а это, возможно, уже совсем другой свет. просто потому, что поменялся цвет одежды.
никакие чужие схемы здесь не помогут. по чужим схемам можно научиться снимать подобие чужих картинок. а это - путь в отстой.
-
я сейчас дам один совет, который очень поможет, если Вы сумеете им воспользоваться правильно.
Спасибо большое, Лев! Ваш совет очень ценный - теперь я начал понимать, в чем мои ошибки. Сейчас поставил перед собой цель разобраться в свете очень подробно - что, куда, зачем. От этого уже потом отталкиваться и эксперементировать. А то получилось у меня как будто "из гранатомета по воробьям". Спасибо, что уделили время и написали такой развернутый и понятный ответ! :thumb: