forum.dolgachov.com - форум о фотобанках, стоках и продаже фотографий / microstock forum
forum => Фототехника => : Imagintelle August 03, 2008, 11:06:10 PM
-
Кто пользовался - поделитесь, пожалуйста, впечатлениями ? Нужна основная универсальная линза - для пейзажей-портретов-предметки ... Какие плюсы-минусы ?
Спасибо :)
-
24-70 L есть, 24-105 нет
О первой лишь могу сказать, что денег своих стоит, окупилась мгновенно. Практически основная линза для работы.
Резкие, контрастные фотографии. Быстро фокусирует.
Вторую не юзала, поэтому сравнить не могу.
-
24-105 - отличная линза. это - следующее поколение. лёгкая, резкая, со стабилизатором. одна из лучших линз на рынке сейчас.
если тебе не нужна дырка шире чем 4 - бери смело. я давно поменял свою 28-70 на неё и счастлив.
-
Солидарен со Львом...24-105-замечательна. стабилизатор выручает-можно снимать везде!
У Лосевского даже в метро с рук с ней кадры есть.
-
+1 к 24-105
и картинка боке у нее красивейшее..
-
Решено ! Спасибо огромное :)
-
покажите, пожалуйста, кроп с 24-105 на f4, с расстояния в пару метров на длинном конце без обрабоки? если есть под рукой.. а если бы еще со штатива вобще супер ::)
-
И еще вопрос.. В продаже есть 24-105 разобранные из кита к 5D (вытащенные белые коробки без опознавательных знаков линз из коробок с китом). Они дешевле тех, что идут отдельно. То что линза из кита на что нибудь влияет? (гарантия, возврат в случае чего..).
-
спроси у продавца про гарантию.
-
О круто.. почитал и решил, что первая моя серьезная покупка - будет именно эта линза.
До этого хотел очень 24-70.. но зараза тяжелая она - пробовал.
-
у меня есть 24-105 практически не меняется, очень удобное фокусное расстояние !
объектив добротный, резкость не звенит, но стоки все берут фотки с параметрами шарпа 0 на камере и в конвертере,
очень редко когда шарплю с этой линзой, да практически не шарплю даже так !
-
О круто.. почитал и решил, что первая моя серьезная покупка - будет именно эта линза.
До этого хотел очень 24-70.. но зараза тяжелая она - пробовал.
я все же делаю выбор в пользу 24-70. Буду покупать в ближайшее время.
-
Вот тоже думаю что же выбрать.
Читал много. Почему то все ругают 24-70 в пользу второго.
24-105 не темноват? Кто нибудь слышал о проблемах со стабилизатором на нём?
хотелось бы его использовать при нашей эстонской тёмной погоде на улице.
для многих это штатный студийный объектив?
-
О круто.. почитал и решил, что первая моя серьезная покупка - будет именно эта линза.
До этого хотел очень 24-70.. но зараза тяжелая она - пробовал.
я все же делаю выбор в пользу 24-70. Буду покупать в ближайшее время.
мне он не понравился
тяжелый
держать не удобно
и (возможно мне показалось или проблемы были именного того экземпляра) шумит на 7-8 дырке и автофокус промахивался
-
О круто.. почитал и решил, что первая моя серьезная покупка - будет именно эта линза.
До этого хотел очень 24-70.. но зараза тяжелая она - пробовал.
аналогично :) , хотела 24-70, но теперь переорентировалась на 24-105... Не думаю что это будет очень скоро, но работаю над этим
-
Вот тоже думаю что же выбрать.
Читал много. Почему то все ругают 24-70 в пользу второго.
24-105 не темноват? Кто нибудь слышал о проблемах со стабилизатором на нём?
хотелось бы его использовать при нашей эстонской тёмной погоде на улице.
для многих это штатный студийный объектив?
насчёт "темноват" решать тебе. лично мне не нравятся дырки шире, чем 5.6, поэтому у меня прямо в камере стоит ограничение "шире чем 5.6 не открываться", так что для меня - не темноват.
о проблемах со стабилизатором не слышал. но наверное где-то у кого-то обязательно были проблемы - это же электроника. лично у меня стаб работает на нём отлично.
один из штатных студийных - да. почему нет-то. L-ка - она и есть L-ka.
-
буду думать :)
мне диапазон тоже нравится.
но 17-40 не купил именно потому что на нём дырка 4.
хотя стабилизатор должен спасать.
у меня был 17-55 2,8 IS, вот после такого сочитания мне сложно определиться с Лками.
-
у меня был 17-55 2,8 IS
Насколько я знаю по качеству картинки данная линза (на кропе разумеется ибо для него создана) не уступает, а местами превосходит Л-ки стандартных диапазонов. Не запихнули линзы в "железо", не повесили красное колечко, а так ИМХО линза одного уровня с L. Был бы на кэноновском кропе, обязательно себе такую прикупил.
-
24-70L отличается практически полным отсутствие дисторсии, даже на ШУ. А вот резкость от экземпляра к экземпляру плавает, выбирать его нужно, несмотря на то, что L - за это и ругают.
-
у меня был 17-55
действительно всё было превосходно.
с рук можно снимать такое, что никакому другому обьективу и не снилось.
сейчас снова стою перед выбором линзы и почему то сомнения. главное сомнение это конструктив, по этому и смотрю на Л.
Но про Л читаю кучу негативного, особенно про их резкость и выборочные экземпляры.
-
то есть, пишут, что не-Л лучше чем Л.
ты сам понимаешь, что это пишут лохи? или надо объяснять это? ;]
Л - очень плохие линзы. но, к сожалению, ничего лучше у кэнона не бывает. слушать лохов, которые говорят что Л хуже, чем не-Л - странное занятие. :nail:
-
Да, сам видел на уважаемых ресурсах (не думаю что уж там так прямо и лохи сидят) мнение, что линза 17-55/2,8 для кропа вышла чудьненькая, запихнуть ее в "железный брызгопылезащитный" корпус и можно цеплять красное колечко. Ценник у нее, кстати, практически Л-ный, не дотягивает как раз из-за конструктива. Дык вот - именно под КРОП и именно только с одной этой линзой предлагают подумать, что выбрать L-ку или это стеклышко.
-
Лев, не ужто кэнон не смог сделать маленькое чудо :) или может случайно вышло :alc: :chupa:
-
речь не о том, что не бывает хороших линз без буквы L. речь о том, что не надо слушать дураков, которые рассказывают что линзы с буквой L хуже тех, что без неё. :znaika:
-
речь не о том, что не бывает хороших линз без буквы L. речь о том, что не надо слушать дураков, которые рассказывают что линзы с буквой L хуже тех, что без неё. :znaika:
Как я убедился по себе , не все йогурты одинаковы полезны. На кроп мой 17-40 неудачная покупка однозначно, тамрон 17-50/2.8 был бы лучше, недавно снимал свадьбу, там рулил дешевый полтинник, темные зуммы на кропе в топку однозначно.
-
разумеется. дорогой полтинник там рулил бы ещё больше ;]
-
Извините, а если ближе к теме - люди с достаточным опытом использования 24-105: широкий угол (24-35мм) на полном кадре на нём Вас на практических снимках удовлетворяет? (ато по мирам да тестам 24-105 в этом сегменте сильно уступает 24-70 - а как на практике? (дырка обычно прикрыта до 5,6-11)). (фикс 35/1,4 , чур, к этой оценке не приплетаем! ;) ).
Ну разве ещё сравнить 24-105 с 16-35мкII: при наличии стекла 24-105, ненужности диапазона 16-24, но большой потребности в качественном зуме с перекрытием 24-35мм - нужен ли ещё и 16-35мкII?
-
если бы меня что-то не удовлетворяло, я бы купил 24-70.
по второму вопросу - 16-35 будет лучше.
-
речь не о том, что не бывает хороших линз без буквы L. речь о том, что не надо слушать дураков, которые рассказывают что линзы с буквой L хуже тех, что без неё. :znaika:
Ну тут хороший пример же, 17-55/2.8 ис, не Л линза, точно лучше 17-40/4 Л, по качеству картинки.Хотя возможно это исключение,работающее только для этих двух линз.
-
Неправильно сравнивать ширик на полный кадр 17-40/4 L со штатником на кроп 17-55/2.8. Слишком разные конструкции, ширики всегда менее четкие. Да и светосила слишком разная.
-
Как я убедился по себе , не все йогурты одинаковы полезны. На кроп мой 17-40 неудачная покупка однозначно,... темные зуммы на кропе в топку однозначно.
Расскажите, пожалуйста, в чём проблема тёмных зумов на кропе? А не на кропе?
-
ширики всегда менее четкие
Не всегда. Посмотрите на Nikkor 14-24/2.8G ED N и Tokina 11-16/2.8 DX - резкие как бритвы. Первый FX/DX, второй чистый кроп - а каков результат!
-
Расскажите, пожалуйста, в чём проблема тёмных зумов на кропе? А не на кропе?
Там не в светосиле дело. Просто некоторые полнокадровые зумы (и вообще линзы) значительно хуже работают на кропе. Например Nikkor AF-S 17-35/2.8 и AF 80-400/4.5-5.6 VR на кропе "мыльноваты" зато на ФФ "расцветают"
-
Ага-ага, так я и подозревала. Меня уже давно смущало мыло с этого 17-40 на моём кропе 400Д. Особенно при параллельном гуле о том, что: "Ах, какая линза! Резкая, как понос!". А потом где-то в инете раздобыла ресурс с разными самплами на разных тушках и линзах. Там-то меня и осенило наблюдение, что на ФФ оно всё как-то и в самом деле резче. А тут и вы озвучили сей факт. Спасибо! Буду копить на ФФ какой-нить.
-
речь не о том, что не бывает хороших линз без буквы L. речь о том, что не надо слушать дураков, которые рассказывают что линзы с буквой L хуже тех, что без неё. :znaika:
Ну тут хороший пример же, 17-55/2.8 ис, не Л линза, точно лучше 17-40/4 Л, по качеству картинки.Хотя возможно это исключение,работающее только для этих двух линз.
а 17-55 разве EF-линза?
-
речь не о том, что не бывает хороших линз без буквы L. речь о том, что не надо слушать дураков, которые рассказывают что линзы с буквой L хуже тех, что без неё. :znaika:
Ну тут хороший пример же, 17-55/2.8 ис, не Л линза, точно лучше 17-40/4 Л, по качеству картинки.Хотя возможно это исключение,работающее только для этих двух линз.
а 17-55 разве EF-линза?
Ты сам знаешь что нет, а что? O0
-
ну так ведь ты отлично знаешь, что на маунт EF-S не бывает L-ок.
и что эта линза почти вдвое дороже чем 17-40, поэтому если бы она была на EF-маунт, то и называлась бы на букву "L".
сравнение со всех возможных сторон некорректное. начиная уже с того, что они - для разных систем, и заканчивая тем, что та, что лучше, ПРИНЦИПИАЛЬНО не может называться Л-кой, просто потому что в её системе Л-ок не бывает. так можно и хассельбладовское стекло начать приводить, как пример "не Л" линз.
-
ну так ведь ты отлично знаешь, что на маунт EF-S не бывает L-ок.
и что эта линза почти вдвое дороже чем 17-40, поэтому если бы она была на EF-маунт, то и называлась бы на букву "L".
сравнение со всех возможных сторон некорректное. начиная уже с того, что они - для разных систем, и заканчивая тем, что та, что лучше, ПРИНЦИПИАЛЬНО не может называться Л-кой, просто потому что в её системе Л-ок не бывает. так можно и хассельбладовское стекло начать приводить, как пример "не Л" линз.
Я просто хочу сказать чтодля хорошей линзы не обязательно буква Л, просто у меня создалось впечатление, возможно неверное, что для тебе хорошие объективы только эльки O0
-
нет, ты не понял. я повторю.
эта линза - она и есть Л-ка по оптическим свойствам. и по цене. просто она на любительский ЕФ-С маунт, поэтому её нельзя было назвать "Л".
и - совершенно верно. для меня хорошие кэноновские объективы - только Л-ки. потому что, если даже сам кэнон считает, что объектив не дотягивает до Л, на то есть серьёзные причины.
всегда в любой паре кэноновских объективов, примерно одинаковых по характеристикам, Л-объектив будет не только дороже, но и лучше.
я не думал, что придётся объяснять, что о ЕФ-С тут вообще не идёт речи. ЕФ-С объективы в этом контексте вообще бессмысленно обсуждать. приводить в сравнение ЕФ-С всё равно, что брать объективы другой фирмы. они точно так же просто физически не подходят к камерам, для которых делаются Л-ки.
-
нет, ты не понял. я повторю.
эта линза - она и есть Л-ка по оптическим свойствам. и по цене. просто она на любительский ЕФ-С маунт, поэтому её нельзя было назвать "Л".
и - совершенно верно. для меня хорошие кэноновские объективы - только Л-ки. потому что, если даже сам кэнон считает, что объектив не дотягивает до L, на то есть серьёзные причины.
всегда в любой паре кэноновских объективов, примерно одинаковых по характеристикам, Л-объектив будет не только дороже, но и лучше.
я не думал, что придётся объяснять, что о ЕФ-С тут вообще не идёт речи. ЕФ-С объективы в этом контексте вообще бессмысленно обсуждать. приводить в сравнение ЕФ-С всё равно, что брать объективы другой фирмы. они точно так же просто физически не подходят к камерам, для которых делаются Л-ки.
Ясно, я тебя понял.В любом случае жалко что ФФ линзы на кропе хуже(или это не так?), на мой взгляд это так.
-
честно - я года три уже, как не пользовался кроповыми камерами. если тебе действительно не хватает качества Л-ок на кропе - меняй уже систему на ФФ.
-
честно - я года три уже, как не пользовался кроповыми камерами. если тебе действительно не хватает качества Л-ок на кропе - меняй уже систему на ФФ.
Давно хачу O0 денег пока нема 8)
-
А что можешь сказать о 24-70 ? Я планирую в Штатах приобрести ( хоть и для кропа пока ), но вот все на форуме навеяли на меня сомнения ( касательно альтернативы 24-105 ). Дело в том, что в студии я собираюсь снимать ф/5.6 - 8, а вот на улице частенько хочется максимальную дырку поставить ( уж больно мне нравится его блюр ). АФАЙК, 24-70 по контрастснее. Ещё я всегда тоскаю с собой 70-200, так что потребности в лишних 35мм не испытываю.
24-105 - отличная линза. это - следующее поколение. лёгкая, резкая, со стабилизатором. одна из лучших линз на рынке сейчас.
если тебе не нужна дырка шире чем 4 - бери смело. я давно поменял свою 28-70 на неё и счастлив.
-
ну, если ты любишь дырку 2.8, то какие могут быть сомнения. конечно бери 24-70.
-
размышлял давно о покупке одного из обсуждаемых объективов, потому что хочется чего то качественного и универсального и светлого) Что буду покупать не знал, диапазон больше нравится у 24-105, но для съемки, например, на концерте не помешало бы 2.8. склонялся все-таки к 24-105.
купить не мог, ибо дорого :)
а тут недавно глянул на цены, чаще всего смотрел в альдусе, и вот только что было 33000 за 24-105, а сейчас 46700, на 24-70 подняли цену до 50000. и буквально за день все магазины, которые я просматривал подтянулись к этим ценам..
вот теперь до конца жизни буду снимать на макрик 100mm :kos:
-
а я макрик 100mm высматривал, думал.. и вот.. довысматривался :tears: цены выросли сильно.
ну ниче.. мы подожем... :nail:
-
а вы уверены что вам хватит 105mm для съемки концертов?
-
это, я так понимаю, смотря откуда снимать. если прямо со сцены - выше крыши на кропе, я думаю.
-
да, я про кроп забыл, мне то он мешал как раз (на широком угле). O0
-
;]
но вообще 24-105 на кропе телевиком назвать сложно всё равно, конечно.
-
Я на 100мм снимала из 8-го ряда... или из 12-го? И всё равно группа не помещалась ни вширь, ни в ГРИП. Если бегать по проходу, то вообще мило должно быть.
Или речь о многотысячных открытых концертах вроде Rock in Rio?
-
речь, скорее всего, о разном внутреннем восприятии терминологии.
для тебя снимать на концерте - это чтобы вся группа помещалась. и это нормально.
для меня - чтобы не дальше, чем вот так было видно людей, а лучше - ещё ближе. и это тоже номально:
[img width= height=]http://dolgachov.com/portraits/5367.jpg[/img] [img width= height=]http://dolgachov.com/portraits/4940.jpg[/img]
всё индивидуально. :smoke:
-
речь, скорее всего, о разном внутреннем восприятии терминологии.
для тебя снимать на концерте - это чтобы вся группа помещалась. и это нормально.
для меня - чтобы не дальше, чем вот так было видно людей, а лучше - ещё ближе. и это тоже номально:
всё индивидуально. :smoke:
Нет-нет, я как раз обычно снимаю портреты независимо от того, репортаж это или макро. Просто с места удобнее смотреть и слушать, а это было первично. Репортаж в чистом виде был бы совсем другой.
Исхожу из того, что мне чаще попадается среди концертных фотографий. Обычно атмосферные такие кадры со сценой, дымом, проводами и т.п. плюс процентов пять персоналий вроде тех, что на примерах. Вот и удивляюсь.
-
ну вот на этих примерах везде больше чем 105 мм. а снималось с расстояния метра в 3.
-
ну вот на этих примерах везде больше чем 105 мм. а снималось с расстояния метра в 3.
//озадачилась, провела полевые испытания
Если предположить, что в первый кадр попало сантиметров 90 модели (по высоте), как получилось у меня, то на моих 100мм с трёх метров не влезет. Наверное, это укладывается в разницу миллиметров у зумов и фиксов.
Мысль понятна, спасибо. Приятно встретить единомышленников.
-
наверное, это укладывается в разницу миллиметров у фулл-фрэйма и кропа. я так думаю ;]
-
наверное, это укладывается в разницу миллиметров у фулл-фрэйма и кропа. я так думаю ;]
Э-э... да, действительно. Вредно разговаривать с людьми на больную голову, прошу прощения.
-
ну, я обычно если что-то говорю, особенно про свои собственные работы - этому можно верить без полевых испытаний, как правило. :nail:
-
ну, я обычно если что-то говорю, особенно про свои собственные работы - этому можно верить без полевых испытаний, как правило. :nail:
Я вам верю. Но если сказанное в голове не укладывается, меня это сильно беспокоит.
В данном случае ошибка в моей голове.
-
ну, я обычно если что-то говорю, особенно про свои собственные работы - этому можно верить без полевых испытаний, как правило. :nail:
полевые испытания полезны O0
ошибки подтвержденные своим опытом лучше запоминаются :BangHead:
-
откровенно говоря, я забыл что бывают концерты с огромными залами, да еще и какими то рядами типа) самый большой клуб в котором я бываю это наверно Точка)
как телевик у меня 70-210 f4, но темно(
как то тема ушла в приемы съемки концертов ;)
-
как телевик у меня 70-210 f4, но темно(
кстати, как он вам по резкости?
у меня такой же есть, но какой-то он мыльный. вот я и думаю -- это мой экземпляр убитый, или они все такие. а сравнить не с чем, такие динозавры мало у кого уже есть :)
-
ну скажу откровенно, когда я его попробовал первый раз (уже купив) был разочарован. Звенящей резкости точно не наблюдается и все разговоры про то, что на самом деле он лучше 70-200 f4 несколько не оправданы. Вполне возможно, что я предвзят, потому что основным объективом у меня является макрик.
-
он лучше 70-200 f4 несколько не оправданы
отож, я его напрямую сравнивал с 70-200/4L и сигмой 24-70 -- он очень сильно слил обеим. значит не только мой экземпляр такой, и то радует :)
-
Скажите пожалуйста, владельцы 24-105, которые используют на 21мп, он края кадра на 24мм, в пейзаже, тянет?
Как оно по ощущениям?
Посмотрел с него фотки, вижу что хроматит бывает, а вот на одних фотках углы мылит, на других слабо.
Ищу себе новый фотик, заманчиво такой размашистый зум со стабом, компактный, светосилой 4.
Может сменю систему.
-
нормально всё у него. только светосила 4 - засада. был бы он такой 2.8 - цены ему бы не было. потому что тогда можно было бы на дырке 4 снимать или рядом с ней. в общем, светосила 4 - это жопа, конечно. как полярик накрутишь - так и привет.
-
Мне 2.8 обычно и не надо, а вот стаб очень нужен, как раз из-за полярика.
-
я когда покупал тоже думал что мне 2.8 не надо. а когда дошло до дела - выяснилось что 5.0 или 4.5 мне бывает надо. несмотря на стаб. а чтобы на 4.5 не мылило, линза должна быть 2.8. увы.
во всём остальном отличная штука, я очень доволен. никакой альтернативы ей нет всё равно, чтобы был такой диапазон фокусных и стаб при таком весе, качестве картинки и размере.
-
Да я понимаю что стоп закрывать обычно надо.
-
Тут есть тестовые картинки. Слева один объектив, справа другой. Диафрагму и фокусное можно менять, чтобы смотреть как объективы себя ведут. Чтобы поменялась картинка, то либо уберите, либо наведите мышку. Там стрелочкой показано какого объектива картинка. Стрелочка посередине сразу над верхним краем картинки.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=355&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=2
-
Тут есть тестовые картинки. Слева один объектив, справа другой. Диафрагму и фокусное можно менять, чтобы смотреть как объективы себя ведут. Чтобы поменялась картинка, то либо уберите, либо наведите мышку. Там стрелочкой показано какого объектива картинка. Стрелочка посередине сразу над верхним краем картинки.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=355&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=2
Спасибо большое!
Я в принципе определился. Осталось руками пощупать.
-
24-70 конечно получше, но универсальность нужна. Видимо возьму 5d2 кит, а там посмотрю если что для пейзажа возьму маленький фикс ширик.
Кстати, на форумах, ходят слухи что Кэнон готовит стабилизированные 50/1.4 и 24-70/2.8.
-
лучше бы они 24-105 IS cделали 2.8
-
лучше бы они макро 100мм сделали со стабом!!!!
-
чё там стабилизировать? ;]
-
чё там стабилизировать? ;]
оч нехватает%) у никона есть! аж завидно в данном случаЕ%)
-
ну да. кто чем работает - тому то и стабилизировать.
обе мои самые рабочие линзы - со стабами. и я очень этому рад.
-
24-105 мягковата для пейзажа на 21мп. Зажимал до ф11.
Для портрета рисует хорошо.
Посматриваю на 16-35/2.8
-
24-70 чуть меньше хроматит.
-
Товарищи! А скинье пожалуйста у кого есть фотки с 24-105 на f4.0? Сильно присматриваюсь к линзе, но нормальных примеров так и не нашел. А полностью открытая дырка очень интересует.
если можно - на gdolgikh -at- gmail com
ну или сюда кропы - как удобнее
Буду ооочень благодарен.
-
Товарищи! А скинье пожалуйста у кого есть фотки с 24-105 на f4.0? Сильно присматриваюсь к линзе, но нормальных примеров так и не нашел. А полностью открытая дырка очень интересует.
если можно - на gdolgikh -at- gmail com
ну или сюда кропы - как удобнее
Буду ооочень благодарен.
отправил письмом на @gmail
-
Огромное спасибо!!! :beer: