forum.dolgachov.com - форум о фотобанках, стоках и продаже фотографий / microstock forum
forum => Фотосъёмка и обработка фотографий => : Roman February 11, 2008, 11:28:06 PM
-
Статья (http://kobyakov-serg.livejournal.com/11279.html) про размер пикселя в матрицах фотоаппаратов.
Кстати, когда брал монитор, тоже выбирал, чтобы пиксел был "пожирнее", а точнее, такой же, как был на предидущем мониторе. Очень важный параметр, в интернете есть таблички. Грубо говоря, за счет уменьшения пикселов, на той же площади помещается больше пикселов и производитель заявляет разрешение 1600*1200, но такое изображение понравится не всем.
Фотоаппарат Размер пиксела,
мкм
EOS-1Ds Mark III 6,28
EOS-1D Mark III 7,08
EOS-1D Mark II N 8,03
EOS-1Ds Mark II 7,09
EOS-1D Mark II 8,03
EOS-1Ds 8,65
EOS-1D 11,04
EOS 5D 8,06
EOS 40D 5,59
EOS 30D 6,30
EOS 20D 6,30
EOS 10D 7,38
EOS 400D 5,59
EOS 350D 6,33
EOS 300D 7,38
я прошу прощения за глупые вопросы
но если я правильно понимаю, то снимки сделанные на последний марк по резкости будут близки к 350д?
а про 40д вообще стоит помолчать, потому что пиксели слишком малы? тогда зачем увеличивать количество этих самых пикселей?
глупых вопросов не бывает, бывают глупые ответы ;)
ну все не так фатально. мой 400D делает неплохие снимки, имея ту же матрицу, что и 40D. Другое дело что чем больше пиксел - тем качественнее будет снимок, и 5D позволяет с той же оптикой делать снимки при сильно зажатых или сильно открытых диафрагмах. опять же та теория является только аппроксимацией. для того, чтоб "по честному" определить при каких размерах пиксела размытие будет сильно влиять на резкость, следовало бы оперировать MTF-ом. но основной вывод остается тем же - чем меньше размер пиксела, тем хуже качество снимка.
с другой стороны прогресс не стоит на месте, и качество печатной продукции требует фотографии все большего размера (в мегапикселах), да и фотографам тоже нужны камеры, с помощью которых можно делать снимки для билбордов - ну кто будет покупать хаселблад за килобаксы, если можно взять 400D и печатать календари шириной в метр. поэтому и увеличивают в камерах количество мегапикселов.
вот производители и "балансируют" между качеством и количеством...
Для себя сделал вывод, что пиксели-шмиксели, а пятачок рано списывать в утиль в гонке за мегапикселями.
-
Вот дополнительный ресурс: http://www.fotosav.ru/articles/faq/sharpness/faq.aspx
-
меня всегда несколько смущает, когда человек, который берётся рассуждать об 1Дс и 1Д, пишет "мой 400Д". это как-то сразу всё подрубает на корню.
ну примерно как читать мощную аналитику про порше и феррари от человека, который сам каждый день ездит на "пежо 206". вроде понятно, что может по делу писать. но как-то вот чё-то не так в консерватории ;]
-
меня всегда несколько смущает, когда человек, который берётся рассуждать об 1Дс и 1Д, пишет "мой 400Д". это как-то сразу всё подрубает на корню.
ну примерно как читать мощную аналитику про порше и феррари от человека, который сам каждый день ездит на "пежо 206". вроде понятно, что может по делу писать. но как-то вот чё-то не так в консерватории ;]
True!!
Просто для себя раскрыл тему, теперь хоть понимаю, что там за "размер пикселя" обсуждают, откуда дистракция и в чем соль. Да и не бывает чудес, чтобы на одной и той же матрице мегапиксели увеличивали до бесконечности.
-
Кстати, когда брал монитор, тоже выбирал, чтобы пиксел был "пожирнее", а точнее, такой же, как был на предидущем мониторе. Очень важный параметр, в интернете есть таблички. Грубо говоря, за счет уменьшения пикселов, на той же площади помещается больше пикселов и производитель заявляет разрешение 1600*1200, но такое изображение понравится не всем.
Это шутка такая?
-
меня всегда несколько смущает, когда человек, который берётся рассуждать об 1Дс и 1Д, пишет "мой 400Д". это как-то сразу всё подрубает на корню.
ну примерно как читать мощную аналитику про порше и феррари от человека, который сам каждый день ездит на "пежо 206". вроде понятно, что может по делу писать. но как-то вот чё-то не так в консерватории ;]
В каждой правде есть доля правды :) 1Дс в руках не держал, честно. Таки надо убрать оттуда "мой 400Д" :)) А консерватория пусть пока потерпит.
Но статья не об этом. Имхо апараты высшего класса дают-таки более резкую картинку чем "мой 400Д" на малых диафрагмах. Ты ведь сам показывал кроп с 1Дс недавно - я делал снимки с диафрагмой f/16 на 400Д, но их кроме шарпа приходилось еще уменьшать в два-три раза чтоб людям не стыдно было показать, не говоря уже о том, чтоб на стоки посылать.
Я тут подумал - как-то глупо обсуждать "кто прав", не подкрепляя слова аргументами. Через пару дней выложу пару кропов и может тебя попрошу сделать несколько с помощью 5Д.
И если я не прав - уберу нафиг статью чтоб людям глаза не мозолила.
-
5Д я уже продал, но могу сделать кроп с чего-нибудь, что уже снимал.
только давай договоримся - резкость "ноль", а не "3". как я выкладывал с 1Дс.
я специально, кстати, посмотрел свои снимки на f/29 с 1Дс - всё там так же резко, как на f/18
-
ОК, выложу кропы с равов, никакой постобработки кроме баланса белого делать не буду
-
только равы с резкостью "ноль" в камере. не "по дефолту".
-
Так а "в моем 400D" :-D по фигу в принципе что стоит в настройках. Если стоит резкость "3", то это просто значит что в рав конверторе бегунок резкости будет стоять на 3. И его спокойно можно передвинуть на 0. ТО есть это уже просто дело конвертирования, а не "настроек в камере"...
Или?
-
ну, я бы, всё же, попросил поставить и в камере и в конверторе резкость на ноль.
-
в 5д настройки фотоаппарата и конвертора точно никак не связаны,как при 0 резкости так и при 3 -конвертор даёт одинаковые параметры резкости для обоих файлов.....
-
только равы с резкостью "ноль" в камере. не "по дефолту".
В моем :) конверторе равов (UFRaw) нету настройки резкости, разве что кривыми подгонять, но я этого делать не буду - иначе нет смысла сравнивать.
-
Б-га ради, пусть только в камере, раз конвертор не регулирует это.
-
Kobyakov
Про резкость, дифракцию и т.д.
Помните был разговор про то - а может это просто линза "блюрит". Расскажу свои наблюдения.
Снимая Nikkor AF 60/2.8 D Micro, полюбил я f/22, привык я значит - все резко, все устраивает, никакого дискомфорта. И вот недавно понадобилось мне снять предметку на более широком угле - 24 мм требовалось. Накрутил AF-S 18-70 (ничего другого на ШУ нет, ибо МНЕ требуется ой как не часто), по привычке ставлю f/22, щелк, щелк, открываю равы - МАМА :o :o :o - сплошной блюр - падение резкости на закрытых диафрагмах у этой линзы оказалось КАТОСТРОФИЧЕСКИМ (стоимость обязывает, конечно, я не спорю) - так что страшная дифракция, ИМХО, стоит где-то сбоку, подлит конечно - но действие ее не первостепенное. Так что, ИМХО, блюр на f>12 - заслуги конкретной линзы. Вот так.
-
Камера: 40D, объектив 80/1,8 USM, съемка в RAW. Резкость в установках камеры на нуле (так, на всякий случай...). Конвертер равов (UFRaw) не улучшает резкости изображения, линейная кривая.
Камера стояла на штативе, фокусировка вручную. Расстояние до модели 2 м.
f/1,8:
(http://farm3.static.flickr.com/2009/2267822112_813873dd38.jpg?v=0)
f/5,6:
(http://farm3.static.flickr.com/2153/2267822118_050582815d.jpg?v=0)
f/11:
(http://farm3.static.flickr.com/2348/2267822122_2c46257e3f.jpg?v=0)
f/16:
(http://farm3.static.flickr.com/2174/2267822130_7d63a27b28.jpg?v=0)
f/22:
(http://farm3.static.flickr.com/2092/2267822134_855b88f082.jpg?v=0)
Таки видно размывание изображения на малых/больших диафрагмах. Как заметил FeudMoth, разные объективы размывают изображение на малых дырках по-разному. Тогда будет крайне интересно сравнить эти снимки с другими, сделанными другим фотоапаратом (из тех, у которых пиксели побольше), но с соблюдением всех остальных условий - та же линза, расстояние до модели и т.п. Я так понимаю если в случае 5D снимки будут более резкими, то размер пиксела влияет на резкость снимков. Если же нет - тогда стоит поменять объектив на лучший и не париться по поводу размера пикселов.
-
да, похоже что где-то в районе f/8 здесь будет пик резкости.
-
если у тебя найдется 85/1,8 и время - щелкни марком пару кадров
-
а это бессмысленно. надо с тем же светом снимать тот же объект, как минимум.
да и 85 у меня не найдётся.
но я по-приколу сниму следующую сессию где-нибудь на f/11 и посмотрю, что из этого выйдет.
-
думаю, впрочем, что никакой разницы не будет. что 11, что 29. картинка сама на 11 будет хуже - и всё.
-
ну тогда думаю не стоит портить сессию снимая на f/11, только глубину резкости уменьшишь, испортив этим большинство кадров
-
да нет, 11 - не экстрим, я попробую. будет хуже, но не сильно. а может наоборот - как попрёт мегарезкость ;]
-
а так, к слову, такая резкость (что видно при f/22) - это нормальное качество для исходных кадров (без постобработки)? так субъективно, на глаз
-
не могу оценить. сам характер света совершенно безобразный в моём понимании, извини.
кожа в итоге отсутствует как класс везде, кроме 5.6, всё зелёное, мне реально не понять ничего. я только вижу, что 5.6 здесь резче всего. плюс ещё цвет почему-то гуляет. на "авто" снимал, что ли?
я скажу так - вот примерно так, как у тебя на 22 выглядит всё, у меня выглядит кроп такого же участка человеческого лица с кадра в полный рост и запасами ещё сверху-снизу. ну, грубо, то, что снимается на 60-70 мм метров с четырёх без кроп-фактора. там уже, конечно, о фактуре кожи говорить сильно не приходится. примерно вот так выглядит, как у тебя на 22, да. но тут-то, раз это 80мм с двух метров, да ещё на кропе, мы имеем дело с "головным" портретом, как я понимаю. поэтому, конечно, мрак.
-
Господа - а что вы думаете о полтиннике 1.8 - где у него пик резкости?
эксперементатор из меня фиговый, не технический склад характера. А вопрос этот для меня очень важный...
-
Господа - а что вы думаете о полтиннике 1.8 - где у него пик резкости?
эксперементатор из меня фиговый, не технический склад характера. А вопрос этот для меня очень важный...
http://www.optyczne.pl/3.4-Test_obiektywu-Canon_EF_50_mm_f_1.8_II_Rozdzielczość_obrazu.html (http://www.optyczne.pl/3.4-Test_obiektywu-Canon_EF_50_mm_f_1.8_II_Rozdzielczość_obrazu.html)
-
не могу оценить. сам характер света совершенно безобразный в моём понимании, извини.
свет не студийный, факт. это стандартная вспышка 430EX направленная на модель. но не думаю что это как-то повлияет на резкость. на цвета - да, на оттенки - да, но на резкость таки нет. ну разве что стоило поставить вспышку сбоку а не ставить на фотоаппарат, но тоже сомневаюсь что это сильно улучшило бы резкость
я скажу так - вот примерно так, как у тебя на 22 выглядит всё, у меня выглядит кроп такого же участка человеческого лица с кадра в полный рост и запасами ещё сверху-снизу. ну, грубо, то, что снимается на 60-70 мм метров с четырёх без кроп-фактора. там уже, конечно, о фактуре кожи говорить сильно не приходится. примерно вот так выглядит, как у тебя на 22, да. но тут-то, раз это 80мм с двух метров, да ещё на кропе, мы имеем дело с "головным" портретом, как я понимаю. поэтому, конечно, мрак.
да, это именно "головной" портрет, и твои слова убеждают что я таки прав насчет того, что не стоит брать камеру с мелкими пикселами для студии.
но все равно хотелось бы увидеть сравнительный тест разных фотоаппаратов чтоб говорить об этом на 100%. если у меня будет возможность, я это сделаю и выложу результаты в эту ветку.
-
Господа - а что вы думаете о полтиннике 1.8 - где у него пик резкости?
эксперементатор из меня фиговый, не технический склад характера. А вопрос этот для меня очень важный...
http://www.optyczne.pl/3.4-Test_obiektywu-Canon_EF_50_mm_f_1.8_II_Rozdzielczość_obrazu.html (http://www.optyczne.pl/3.4-Test_obiektywu-Canon_EF_50_mm_f_1.8_II_Rozdzielczość_obrazu.html)
шутку оценил! ;D технический текст на Польском.
-
там рисунок есть - зависимость MTF50 от диафрагмы
остальное читать не обязательно ;)
-
там рисунок есть - зависимость MTF50 от диафрагмы
остальное читать не обязательно ;)
ну даже не рисунке не понятно что такое brzeg а так видно что 5.6-8 типа вроде одинаково.
а я на опыте знаю что 5.6 и 8 разница гигантская. Не доверяю если честно этому рисунку в том понимании которое у меня сложилось.
и вообще я технарям не доверяю, (вы меня извините ;)) доверяю практикам.
PS да еще и тестили они кажетсмя на 20D 8мегапикселей он - для таких тонких значений - может быть большая разница с моей четырехсоткой десятимегапиксельной.
в общем нравится мне 10 буду пока снимать на 10. ;D
-
Sundance, можно на ты.
В моем понимании хороший технарь понимает что от чего зависит и разбирается что к чему. Кстати, именно "технари" сделали тот фотоапарат и ту линзу, которой ты пользуешься, так что не гони волну понапрасну. Если б они были-таки такими баранами какими ты их воспринимаешь, делал бы ты сейчас фотки мобилкой, так как в качестве снимков между твоим апаратом и мобильником разницы б не было.
К слову о разнице. Есть большая разница что именно ты снимаешь. Мне раньше крайне не нравилось как получается тестовая таблица на малых диафрагмах в сравнении с 5,6 - резкости никакой. Но если людей снимать, то думаю что и при f/16 после ретуши и повышения резкости можно получить неплохой снимок. Именно поэтому я выложил кропы глаза а не тестовой таблицы (на ixbt, к примеру, стоило бы выложить именно таблицу). То, что у тебя наибольшая резкость получается при f/10 может быть вызвано какими-то особенностями в съемке именно в твоем случае. Может объектив дефектный, может фокусировка гуляет - я не знаю, но мои наблюдения подтверждают данные поляков, и наблюдения моих знакомых это подтверждают. А ты просто особенный, исключение из правила. Только и всего.
И ради Бога, не стоит извиняться ;) раз уж ты хотел это сказать намеренно. Каждый волен верить в то, что ему нравится, хоть в зеленых чебурашек, и имеет право быть уверенным что он прав. Только это не имеет никакого отношения к теме этой ветки - это флуд, так что давай мы с тобой закроем эту тему. Или продолжай флуд в специально отведенном для этого месте.
Для меня, лично, важно другое: я написал статью, в которой изложил собственное мнение. Звучит оно так: на малых дырках качественные снимки можно получить фотоаппаратами высокого класса, более дешевые тут проигрывают, и причина этого - величина пиксела матрицы. Пока доказательств в пользу этого или опровергающих нет. Есть только мнения более или менее авторитетных участников этого форума. Мнения - это хорошо, это полезно в том смысле что опытный человек может подсказать "где копать", но это ведь мнение а не доказательство, правда?
-
свет не студийный, факт. это стандартная вспышка 430EX направленная на модель. но не думаю что это как-то повлияет на резкость. на цвета - да, на оттенки - да, но на резкость таки нет. ну разве что стоило поставить вспышку сбоку а не ставить на фотоаппарат, но тоже сомневаюсь что это сильно улучшило бы резкость
правильное (или неправильное) экспонирование кадра КАТАСТРОФИЧЕСКИ влияет на всё, включая резкость.
любые такие тесты можно делать либо при натуральном свете по экспонометру либо при правильно выставленном студийном по флэшметру. я серьёзно.
-
на малых дырках качественные снимки можно получить фотоаппаратами высокого класса, более дешевые тут проигрывают, и причина этого - величина пиксела матрицы
Не могу удержаться.
ИМХО, кроме размеров пикселя, существуют еще микролинзы на матрице. Есть также собственные шумы, которые у более качественных матриц (читай - более дорогих), как правило ниже.
Еще один момент: у качественных объективов и камер лучше выполнено внутреннее чернение, что конечно влияет на контраст цветопередачу и немного на резкость. :)
-
по статье. я бы использовал термин не "мнение", поскольку мнение обычно основано на опыте-таки, а "гипотеза", поскольку мы пока имеем дело с предположением, не имеющим под собой серьёзной доказательной базы.
-
Kobyakov дружище, жму лапу. ты старше и умнее. я не хотел no offence ни в коем случае.
-
За экспонировку в этом случае отвечала система Canon TTL3 - мне в UFRaw не пришлось корректировать экспозицию, система сработала отлично.
-
да не отлично, а кошмар там. ты уж извини. и везде по-разному. что совсем ужасно, если мы делаем "тест".
тестовые снимки нельзя делать ни с какими автоматическими системами. всё должно быть выставлено ручками и должно быть строго одинаковым. иначе это не точные тесты, а "полевые испытания".
-
мне не пришлось делать компенсацию в целую ступень, и поэтому я считаю что система сработала отлично, а с одной десятой просто не хотел играться. я, конечно, могу подкорректировать снимки чтоб освещенность выглядела идально одинаково (и для статьи наверняка так сделаю), но это никак не изменит размытия...
тем более не думаю что удалось бы вручную идеально установить мощность вспышки для каждой отдельной диафрагмы, даже методом перебора хотя бы потому, что вручную можно изменять мощность на целую ступень, тогда как электроника делает это более плавно
что же касается остальных условий эксперимента - все было "вручную" и строго одинаково.
-
нет, это - фигня а не тест.
найди где-нибудь хотя бы одну нормальную студийную вспышку и флэшметр. и сделай нормальный тест. именно вручную установив идеально мощность. безо всяких ттл-ов. с ттл-ами - это не тест. баланс белого у тебя тоже ттл поставил везде разный? или мужчина в процессе зеленел и потом обратно розовел?
-
А про этот: http://www.photozone.de/all-tests ресурс никто не знает чтоли? Выбираем линзу, разглядываем графики зависимости разрешения от диафрагм и прочая...
-
А про этот: http://www.photozone.de/all-tests ресурс никто не знает чтоли? Выбираем линзу, разглядываем графики зависимости разрешения от диафрагм и прочая...
действительно хороший сайт
-
Вот только они недавно зачем-то дизайн поменяли. Раньше тест был на одной странице - теперь на несколько разбили - зачем? >:D
-
maxim23,спасибо за ссылку, почитал. Хороший сайт. Однако, возхник вопрос. Если для моего 24-105mm f/4 USM L IS указано, что наибольшее разрешение (которое у них там кличется MTF) достигается на диафрагме f/8-f/11, то мне следует снимать именно на такой дырке? Или всё же не все ёогурты одинаково полезны?
И, кстати. такой вопрос у меня возник. Стеклышко у меня стабилизированное. Вопрос - что делать со стабом при таких выдержках? Как стабилизатор изображения влияет на картинку?
-
Цитата
maxim23,спасибо за ссылку, почитал. Хороший сайт. Однако, возхник вопрос. Если для моего 24-105mm f/4 USM L IS указано, что наибольшее разрешение (которое у них там кличется MTF) достигается на диафрагме f/8-f/11, то мне следует снимать именно на такой дырке? Или всё же не все ёогурты одинаково полезны?
И, кстати. такой вопрос у меня возник. Стеклышко у меня стабилизированное. Вопрос - что делать со стабом при таких выдержках? Как стабилизатор изображения влияет на картинку?
Снимать на той дырке на которой достигается нужная для твоего сюжета ГРИП.
Стабилизатор только лишь позволяет снимать без смаза на более длинных выдержках.
-
FeudMoth, но если посмотреть скриншоты и диаграммы, можно сделать вывод, что если дыру закрыть слишком сильно, то это может негативно сказаться на разрешении снимка, верно? От чего в таком случае отталкиваться, выбирая значение диафрагмы? Свет мне позволяет снимать с дыркой вплоть до f/20. Я говорю о съёмке людей, isolated. Но слишком много - это тоже нехорошо. Откуда копать?
И разве стаб не влияет на разрешение снимка? Мне это кажется странным. Какое-то влияние всё ж должно быть.
Никто не пробовал ставить эксперимент, отрубая стаб?
-
что если дыру закрыть слишком сильно, то это может негативно сказаться на разрешении снимка, верно?
Может. Для разных объективов по-разному.
От чего в таком случае отталкиваться, выбирая значение диафрагмы?
От необходимой ВАМ ГРИП
-
FeudMoth, ладно, понял. :)
-
А про этот: http://www.photozone.de/all-tests ресурс никто не знает чтоли? Выбираем линзу, разглядываем графики зависимости разрешения от диафрагм и прочая...
блин, вот опять. всё хорошо. но они тестируют на 350Д.
почему не на фулл-фэйме каком-нибудь? ведь явно же 350Д вносит от себя ещё что-то в это падение качества.
-
А про этот: http://www.photozone.de/all-tests ресурс никто не знает чтоли? Выбираем линзу, разглядываем графики зависимости разрешения от диафрагм и прочая...
блин, вот опять. всё хорошо. но они тестируют на 350Д.
почему не на фулл-фэйме каком-нибудь? ведь явно же 350Д вносит от себя ещё что-то в это падение качества.
Ну да. Вносит, конечно. Но поправка получается абсолютная, и нужную нам тенденцию проследить не мешает. Т.е. На ФФ были бы цифры другие, но для последовательности диафрагм (от открытой и, постепенно закрываем до минимальной) график будет такой же - мыльно, резко, резко, мыльновато, мыльно, мыльно... А в абсолютных попугаях (пар линий на мм) ну не так уж и важно в принципе.
Опять же, с одной стороны падение качества (здесь разрешения) для кропа будет из-за качества ИК фильтра, матрицы, но с другой, из-за меньших размеров матрицы линзе проще их разрешить будет. Т.е. падение резкости к краям кадра на ФФ для не ТОП ПРО линзы будет гораздо заметнее.
-
ну, на ФФ никто не не-топ линзы особо и не снимает. о них речи не идёт. просто когда я вижу, что хорошие линзы у них уже на f11 начинают терять разрешение, я понимаю что это фуфел полный. и не в линзах дело.
-
по поводу фул фрейма и оптики - был у меня 350D - потом прикупил 24-70. И как то на 350D эта линза ну никак мне не нравилась :) так снимал - ужась O0 потом появилась пятерка и 24-70 стал хорошим объективом O0 сейчас у меня нареканий к 24-70 нет O0
-
как я уже писал, я провёл тесты с объективами 70-200 и 24-105
на 1Дс мк3 никакой ощутимой разницы в резкости между f/11 и f/29 на первом и f/20 на втором не замечено. дело не в линзах и не в размере пикселов. дело, похоже, в каких-то особенностях именно кроповых камер. :kos:
-
На сколько сильно влияет размер пикселя на резкость фотографии при съемки с рук на относительно длинных диафрагмах (смаз от шевеленки камеры)?
Например Nikon D700 размер пиксела 8,45 мкм
Nikon D7000 размер пиксела 4.78 мкм
Размер отличается практически вдвое.
На своем D7000 при фокусном 60мм (90мм с учетом кропа) не реально сложно снимать на 1/125 без штатива.
Получается на Nikon D700 возможен предел примерно 1/80 на этом фокусном?
Я правильно понимаю эту физику?
Или это все бред и не стоит сильно гнаться за размером пикселя для уменьшения смаза?
-
общепринятое мнение что выдержка должна быть короче 1/(2 * ЭФР) чтобы не было шевеленки т.е. с этим объективом надо короче чем 1/180 на D7000, и короче чем 1/120 на D700
-
Это понятно
Тогда так
Если взять два фула но с разной точкой
Например
5D старый и 5D mark2
Размер матрицы один, а количество пикселей разное
Понятно что у 5D mark2 размер меньше
Как это повлияет на выдержку?
-
Это понятно
Тогда так
Если взять два фула но с разной точкой
Например
5D старый и 5D mark2
Размер матрицы один, а количество пикселей разное
Понятно что у 5D mark2 размер меньше
Как это повлияет на выдержку?
никак
P.S. более того, я не уверен, влияет ли кроп-фактор на выдержку, ибо объектив не приближает на кроп фактор, а просто кадр иначе режется. поэтому считать надо по обычному фокусному расстоянию.
ну, и стабилизатор тоже играет свою роль. например, со стабилизатором на 100мм шевеленка пропадает уже от 1/80-1/100 (с рук)
-
Я не про кроп
Размер пикселя влияет, судя по описанию этой физики в сетях
вот на сколько?
вопрос зреет с диким ростом мегапиксельности матриц
-
Я не про кроп спрашиваю
Размер пикселя влияет, судя по описанию этой физики в сетях
вот на сколько?
вопрос зреет с диким ростом мегапиксельности матриц
что-то я, если честно, не вижу логики. можно описание физики влияния размера пикселя на минимальную выдержку?
-
(http://s018.radikal.ru/i524/1205/f6/f5367703bf45t.jpg) (http://radikal.ru/F/s018.radikal.ru/i524/1205/f6/f5367703bf45.jpg.html)
Еще бытует мнение, что большой пиксель берет больше света за единицу времени
-
Читал отзывы и увидел это сообщение
После решил углубится
Являясь обладателем D3s решил приобрести вторую фф камеру. Решил дождаться D800. Прождал 4 месяца и наконец привезли из штатов. После долгих мучений с тестированием мы убедились, что после работы с D3s на D800 работать одно мучение. Из за мизерного пикселя снимать надо только при ярком свете и на коротких выдержках не длиннее 1/100, иначе межпиксельная шевелена превращает картину в мыло. В общем это чисто студийная камера.Тогда решил не искушать судьбу и взять проверенный D700. Снимать можно на выдержках до 1/20 не опасаясь получить шевеленку (конечно если объект не движущийся.)
-
(http://s018.radikal.ru/i524/1205/f6/f5367703bf45t.jpg) (http://radikal.ru/F/s018.radikal.ru/i524/1205/f6/f5367703bf45.jpg.html)
Еще бытует мнение, что большой пиксель берет больше света за единицу времени
это какое-то псевдонаучное мнение. в больших пикселях (при равном размере матрицы) шевеленка распространяется просто на меньшее количество пикселей (по длинне смаза). но если смаз есть, он будет в любом случае. на картинке выше изображен частный случай. поток фотонов - это не один луч, как там, это огромное количество лучше, попадающее и на границы пикселя, и на стыки (между пикселями есть зазоры, правда, в 1дх их обещали вообще минимизировать) и т.п.
вывод: при приведении к одному размеру, длинна смаза одинакова.
-
Читал отзывы и увидел это сообщение
После решил углубится
Являясь обладателем D3s решил приобрести вторую фф камеру. Решил дождаться D800. Прождал 4 месяца и наконец привезли из штатов. После долгих мучений с тестированием мы убедились, что после работы с D3s на D800 работать одно мучение. Из за мизерного пикселя снимать надо только при ярком свете и на коротких выдержках не длиннее 1/100, иначе межпиксельная шевелена превращает картину в мыло. В общем это чисто студийная камера.Тогда решил не искушать судьбу и взять проверенный D700. Снимать можно на выдержках до 1/20 не опасаясь получить шевеленку (конечно если объект не движущийся.)
полагаю, речь о размере 1:1. там, да, раньше ребята не парились о шевеленке в 1 пиксель (при 8мп), а теперь их парит шевеленка на 2-3 пикселя (при 36мп или сколько там?)
пускай они заапсайзят 8мп до 36мп и удивятся :) или уменьшат 36мп до 8мп :)