Резкозть она прежде всего зависит от RAW конвертера.
Т.к. матрица в основном Байерова (в отличие от уже упомянутой матрицы Sigma - где каждый пиксель имеет все три цвета у себя) - т.е. каждый пиксель трех основных цветов (у камер сони вроде еще есть 4-ый - ярко-зеленый). И расположены они в эдакой решетке.
Если по хорошему - надо просто картинку ресайзить в два раза по горизонтали, и в два раза по вертикали - тогда это будут "реальные" цветные пиксели, без интерполяции. Но кому же теперь хочется иметь картинку размером в 1-2 мегапикселя?
Поэтому теперь делают по другому - применяют интерполяцию в процессе "проявки" RAW - демозайкинг.
Так вот, к чему я это всё - интерполяция тоже разная бывает... У каждого RAW конвертера свой алгоритм демозайкинга (и у камеры при съемке в JPEG - тоже свой алгоритм обработки RAW данных с матрицы - причем, обычно, не самый лучший).
По четкости - я остановился на просто обалденном и революционном конвертере - Raw Therapee.
http://www.rawtherapee.com/Во-первых - он бесплатный, во-вторых - очень активно разрабатывается, в третьих - судя по тестам - по четкости и качеству RAW-интерполяции он бьет ВСЕХ.
По удобству, конечно, может быть Capture One будет удобнее, и быстрее - но мне некуда спешить. Мне важно качество (т.к. качественную оптику и фотоаппарат я пока не могу себе позволить - то приходится ждать качества от других источников).
Тесты разных рав-конвертеров можете глянуть здесь:
http://www.rawtherapee.com/RAW_Compare/Но по хорошему, конечно, стоило бы делать super-resolution demosaicing, но эта технология пока нигде не применяется - имеется только одна научная разработка, но она не распространяется, хотя pdf-ки с описанием принципа и примеров я читал - ОЧЕНЬ впечатляет...
Так вот, это то, что касается потери четкости на этапе RAW-демозайкинга.
Теперь о линзах - они все в какой-то мере мылят. Даже дорогие. Законы дифракции и интерференции света пока еще никто не отменял.
Другое дело, что дешевые линзы мылят не столько из-за дифракций-интерференций, столько от того, что они дешевые :-)
Есть такая штука - деконволюция. Обратное преобразование Фурье. Ведь блур, gaussian он будет, или оптический - это всего лишь результат преобразования Фурье на изображении с данной функцией блура.
Приблизительно функцию оптический блура от объектива можно выразить в виде размытого кружочка. Вы когда-нибудь фотографировали звёзды? Они у вас получались ровно 1 пиксель? Нет? Больше 1 пикселя? Как же так? Ведь звезда, относительно объектива - бесконечно малая точка - идеально-точечный объект. Как тогда может быть, что звезда получается на снимке больше 1 пикселя?
Ответ прост - это "мылит" объектив.
А фотография точечного источника - это и есть та самая функция блура объектива. Взяв её за образец и применив обратное преобразование Фурье - мы снова получим идеально-точечный источник света - один пиксель.
На этом и основывается принцип деконволюции. Астрономы давно уже это всё освоили и с успехом применяют в своих программных продуктах. Попробуйте например IRIS. Но это всё из пушки по воробьям.
В фотошопе тоже есть деконволюционный шарп. Называется он - Smart Sharpen. И там есть режим - Lens Blur. Это, так называемая, blind deconvolution - слепая деконволюция - когда нам неизвестен образец блура, но мы вслепую подбираем значение радиуса и силы.
Так вот, применяя Smart Sharpen в режиме Lens Blur к каналу Lightness в LAB, мы можем реально "убрать" блур объектива. Но, т.к. все матрицы шумные, какие бы они ни были - то в любом случае возникнет небольшой шумок. Поэтому шарпить надо избирательно - маской и кисточкой.
Ну, и конечно же шарпить нужно после каждого ресайза. Тут уже можно ограничиться простым Unsharp Mask с радиусом 0.2 пикселя. Для ресайза под веб этого простого решения вполне хватает.
Просмотр сообщений
) Хотя шарп на 90% справляется в большинстве случаев, и бесплатно 
залил еще раз. И получил еще один отказ... 
