Нужен ли китовый зум? Лишняя трата денег. После полтинника все равно будет лежать на полке.
да какие там деньги, 18-55 почти забесплатно в ките идет. полтинник хорош, но на широком угле при диафрагме 8 КИТовым тоже снимать можно (пока ничего лучше нету).
Вот думаю брать этот (17-85) объектив, но с одной стороны думаю а мож напречься и взять 17-40L. Что посоветуете (Сигмы, Тамроны и прочее не рассматриваю)? нужен широкий угол для пейзажей и т.д. На ФФ в обозримом будущем переходить пока не думаю, хотя... чем черт не шутит!))))
17-40 хорош, второй год пользуюсь - не нарадуюсь. радует, что фокусируется с 28 см - не макро, но на 40 мм предметку снимать можно:
17-85 не пользовался, но слышал много нелестных отзывов.
а тамроны зря не рассматриваете, 17-50 неплох за свои деньги, друг себе купил - доволен.
А почему действительно не нравятся тамроны ? Из не-L кенонов, тамрон 28-75 - пожалуй, лучшая линза которая у меня была
Для портретов и предметки резкости как раз, говорят 17-50 еще лучше. Сигмы сама не люблю, но сейчас пока все остальное разбила-поломала, снимаю предметку на 70-300 аро - и хорошо получается, разве что отходить далеко приходится
)
Пыли на 17-85 не заметила, много нелестного тоже читала, говорю - не лучшее что бывает, но за свои деньги вполне ничего, а уж как первый объектив - милое дело ! Но, конечно, выбирать между бюджетным и L не стоит - есть возможность - берите L-ку
Просмотр сообщений
