forum > Фотосъёмка и обработка фотографий
RAW vs. DNG
Goldman:
товарищи, вот зацепила меня недавно эта тема... кто в чем хранит и почему?
DNG вроде как легче, нет xmp-файлов, типа универсальный (хотя реально двигает его только Адоби) и все такое...
RAW все таки оригинал без всяких конвертаций...
главный вопрос: меняется ли качество и прочие нюансы картинки, по Вашему мнению (понятно, что официально считается, что не меняется) при конвертации в DNG?
и вообще какие соображения по данной теме у уважаемой публики? )
t.dmitry:
негатив он и в африке негатив :)
работа с xmp файлами по-идее чуть-чуть быстрее, т.к. при записи на диск изменений не происходит перезапись всего файла(Imho)
ну и хранить с юридической точки зрения выгоднее рав, в суде скорее всего предпочтение отдадут тому у кого рав при прочих равных.
Goldman:
дааа... результаты опроса красноречивые...
судя по видео и МК западных фотографов... там чаще негатив используют... примерно в 30-40% видео заметил...
SerrNovik:
Главная польза от DNG - это то, что через X(икс) лет его точно можно будет открыть и что-то с ним сделать. Он опен-сорсный. А RAW закрытый и проприеритарный.
Но вопросы качества(надо разбираться что там и как с ним) и усложнения workflow пока не дают этим пользоваться. Так что я пока за RAW, а там посмотрим. Будет реальная угроза - конвертируюсь.
rusak:
..... еще один плюс raw в том что в него не надо конвертироваться дополнительно. лично для меня плюс один из главных. и лет через 20, я все равно думаю что нарою старый фотошоп, и при необходимости смогу открыть свои нефы :)
Навигация
Перейти к полной версии