canon 40d плюс EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM. Пейзажная съемка

[androfroll]

Здравствуйте, приобрел canon 40d с объективом EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM. Портретная съемка устраивает, макро тоже, а вот пейзажи пытаюсь фотографировать - кадры получаются мутные. Не могу понять почему.... Кто-нибудь с этим сталкивался? как с этим боротся?
Скидываю кроп верхушек деревьев


Настройки кадра
f-10.
ISO 200
выдержка 1/125

Полный кадр примера вот:
http://3d-fantasy.ru/temp/primer_big.jpg

[romap]

а полный гадр?

[GeorgeD]

Имхо качество на макро и портретах может быть такое же, как и на пейзажах, но листва больше визуализирует мыльность линзы.

Я когда своим китовым объективом снимал - то же самое было - вроде портреты нормально, а пейзаж - просто кошмар.
Ну плюс еще пейзаж обычно на широком угле снимается, а он может больше мылить на широком. Плюс у меня, например, на том же широком угле появляся довольно сильный бэк-фокус.
И в итоге получалось довольно мыльненько

[androfroll]

Полный кадр вот:
http://3d-fantasy.ru/temp/primer_big.jpg

[Sundance]

у меня такое же стекло - но меня никогда проблемы не посещали. пейзажи и листву снимаю часто.

думаю тут совокупность исо 200 и слишком длинной выдержки и неточного попадания в фокус - просто плохой кадр.

[androfroll]

Sundance, кадры все такие с двух сессий.... ((((((
Поэтому предположение "просто плохой кадр" отпадает

GeorgeD, дада у меня тоже очень мыльненько... А как с этим справились?

[Sundance]

Sundance, кадры все такие с двух сессий.... ((((((
Поэтому предположение "просто плохой кадр" отпадает

GeorgeD, дада у меня тоже очень мыльненько... А как с этим справились?

ок. посмотри кадры снятые на дырке 5.6 с исо 100 и выдержкой 250 (если есть такие) и фокусным выше 50мм - это типичный вариант каким я снимаю природу, если темнее, то уже не снимаю совсем.
- если  и там такое - то навреное надо подумать об обращении в сервис, но серьезно, не думаю.

кстати мое мнение об этом объективе- от 17 до 40 - это барахло, чуть лучше чем китовый 17-55, или даже одни яйца. а вот выше- вполне ок. выше 50 - совсем замечательно.

PS широкий угол этого стекла меня своим браком меня категорически не устраивал и я взял для него Зенитар 16 mm.

[romap]

хз.. фокус на траве? а если фокусировать на дереве?
и зачем на весь кадр слово пример?

[picamaniac]

чуть лучше чем китовый 17-55

китовый это 18-55, а 17-55 очень даже хороший объектив

[Sundance]

чуть лучше чем китовый 17-55

китовый это 18-55, а 17-55 очень даже хороший объектив

совершенно верно! непростительная ошибка с моей стороны! 

[azotov]

У меня тоже 17-85, и тоже широкий угол не очень нравится. Но я, правда, в диапазоне 17-30 и снимаю редко - если надо вместить в кадр побольше, то часто просто снимаю панораму на 50-85 .

А в остальных фото серии сюжет похожий? Стоит действительно посомтреть, по каким точкам была фокусировка (в EXIF это есть) - фотоаппарат вполне мог сфокусироваться по траве на переднем плане, тогда даже на F10 листва на заднем плане могла оказаться слегка не в фокусе.

[androfroll]

Сделал пробную съемку.
Итог:
снятые на дырке 5.6 с исо 100 и выдержкой 250 - также мутно.

Фокусировку ставил точечную в центре на деревьях - также мутно.

Ставил выдержку 500 - также мутно.

Фокусировка вручную - также мутно.

Может это такой объектив? может 17-85 для пейзажей не подойдет? Ведь портреты четко делает.
Объектив чистый, без пыли.

[androfroll]

Сравнил с пейзажными снимками Canon PowerShot A95 - пейзажи на 40d - мутнее...

[anatols]

скорее всего такой объектив -- мылит на широком конце.

[GeorgeD]

GeorgeD, дада у меня тоже очень мыльненько... А как с этим справились?

Купил Tamron 28-75