Предметная съемка фотоаппаратом и вспышкой

[a_dash]

Я прочел, наверное, метров 800-900 разных тредов на разных сайтах про предметную съемку. Обычно они начинаются с невинного вопроса как бы мне хорошо снять Предмет  вот так как у Него и к двадцатой странице уже пестрят чертежами лайткубов, адресами магазинов тканей и красивыми галогенными светильниками. Также речь обязательно заходит о хороших плагинах для изолирования.
Я попробую чуть иначе задать вопрос - как "правильно" снять средних размеров идеальный неблестящий вполне себе обычный предмет, иногда переходящий в натюрморт, на белом с помощью внешней вспышки (430 EX||) прикрепленной к фотоаппарату, как со штативом так без.
Т.е здесь три вопроса на самом деле:
1. Как осветить?
2. Как лучше снимать?
3. Как обработать?

Итак, первый вопрос - Как осветить?
Нужно ли улучшать базовую позицию - пыха в потолок под углом 45 градусов. Или есть углы получше?
Стоят ли применить улучшения этой схемы, приносят ли они пользу или вред или оказывают лищь психологическое воздействие на предмет и фотографа:
- Над вспышкой держится отражатель под углом в 30 градусов вверх.
- Рядом с предметом ставится на стол еще один вертикальный белый отражатель.
- На вспышку одевается лопух с просветами, разделяющий свет на две части - большую на потолок и меньшую - на объект.
- На вспышку надевается крутой лопух, превращающий ее в крохотной софтбокс (при этом расстояние до объекта съемки менее двух метров).

Теперь второй вопрос - как лучше это снять?
AV, TV, M? На каких выдержках? Какие выдержки нежелательны из-за шумов или еще чего?
Зависит ли режим съемки от характера освещения вокруг - дневное-искусственное?
Как правильно корректировать - поднимать ли экспозицию на фотоаппарате на несколько единиц - чтоб светлее или завышать яркость вспышки? Или делать и то и другое в определенной пропроции? Стоит ли вообще при этом перевести пыху в ручной режим?

И третий вопрос - как полученный результат огранить с помощью Фотошопа?
Тут вариантов много. Хотелось бы узнать мнение гуру по поводу того, который я открыл для себя и который мне нравится. Многие открыли этот очевидный вариант, но на каком-то форуме этот очевидный вариант вызвал недоумение - поэтому я спрашиваю -

копия слоя - режим наложения screen, поднятие яркости, уменьшение контраста по вкусу, дальше маска на объект, наносимая широкими мазками жестковатой кисти, дальше игра с процентами как маски так и слоя сверху. В результате имеем осветление фона и более светлый объект, что тоже хорошо, поскольку даже нормально освещенный объект на новом белом начинает смотреться темновато.

[Elnur]

чтобы ответить на все эти вопросы, мне нужно часик-другой.... Многие из ваших вопросов, отвечаются через эксперимент.

Со светом работать очень легко. Просто большинство пытаются искать готовые ответы, а надо просто знать, что угол падения равен углу отражения, и разные материалы по разному отражают свет. От этих и других простых постулатов, всё хорошо строится в стройную схему.

[Sundance]

Ответы на первые три вопроса
1. Попробуйте сами
2. Попробуйте
3. Попробуйте

Идея о том, что можно сначала идеально подготовиться к работе, а потом сразу с первого раза сделать круто и идеально - абсолютно лузерская. Успешные перцы не стесняются проходить через множество собственных проб и ошибок.

[a_dash]

to Sundance:

>Ответы на первые три вопроса
>1. Попробуйте сами
>2. Попробуйте
>3. Попробуйте
>Идея о том, что можно сначала идеально подготовиться к работе, а потом сразу с >первого раза сделать круто и идеально - абсолютно лузерская.

1. Пробовал
2. Пробовал
3. Пробовал особенно - третий пункт вы прочли невнимательно - там содержится описание применяемого мой способа и просьба к гуру его прокомментировать.

Пробовал и не один раз, поэтому есть принятые и продающиеся изоляты на IS и на Shutterstocke. Только хочется их улучшить.
Сделать правильнее. А вместо пробований хочется спросить у опытных людей - экспертов, которые занимались этим не менее трех лет, которые и пробовать умеют "правильнее" и лучше и точнее оценить результаты этих пробований. Потому что сделав неправильные пробования и криво оценив результаты можно пойти не по тому пути, менее качественному и потерять на этом время.

UPD: Да и не о пробованиях идет речь и предложении эти эксперименты провести - это вопрос знаний. А то очень многие пробуют, не всегда умело, а потом все забито противоречивым белым шумом.

[rusak]

изоляция светом при съемке... хотя здесь одной пыхи маловато,
или path- ом....

Геморные наложения слоев и маски, не только не приводят ни к чему хорошему, но и отнимают гораздо больше времени. Учитесь пером пользоваться, это тяжело, да.. (скольких я учил... прям показывал... никто так почему то и не осилил)... я сам когда то через силу вырезал им но работа в журнале требовала и качества и большой скорости...  сейчас на КАЧЕСТВЕННУЮ изоляцию у меня уходит рекордно маленькое количество времени.

[schus]

Во первых (и это на мой взгляд главное) - хорошо освещенный объект никогда не будет выглядеть темновато. Ни на белом, ни на черном, ни на любом другом новом или старом, не важно. Вам очень правильно ответили, что нужно пробовать. Иногда пара часов таких проб (пусть даже результат пойдет на выброс) заменяют 800-900 мегабайт всякого барахла из инета. Неужели вы сами не видите разницу между кадрами, снятыми с использованием разных схем света? С дополнительными отражателями и без них?
Я в самом начале снимал вообще с 200 ваттной настольной лампочкой рассеянной через пакет-майку из местного "супермаркета", выдержка иногда доходила до 8 секунд, и при этом не было проблем с изоляцией, фон приходилось подчищать только от пыли. Так что тренеруйтесь. Вряд ли кто-то выдаст вам конкретные схемы и цифры, не потому что жадные, а потому что они очень индивидуальны, и то, что подходит мне, может вызвать у вас лишь снисходительную ухмылку. Смотрите на свой результат, выявляйте недостатки и пытайтесь исправить их на следующей съемке.

[Sundance]

to Sundance:

>Ответы на первые три вопроса
>1. Попробуйте сами
>2. Попробуйте
>3. Попробуйте
>Идея о том, что можно сначала идеально подготовиться к работе, а потом сразу с >первого раза сделать круто и идеально - абсолютно лузерская.

1. Пробовал
2. Пробовал
3. Пробовал особенно - третий пункт вы прочли невнимательно - там содержится описание применяемого мой способа и просьба к гуру его прокомментировать.

Пробовал и не один раз, поэтому есть принятые и продающиеся изоляты на IS и на Shutterstocke. Только хочется их улучшить.
Сделать правильнее. А вместо пробований хочется спросить у опытных людей - экспертов, которые занимались этим не менее трех лет, которые и пробовать умеют "правильнее" и лучше и точнее оценить результаты этих пробований. Потому что сделав неправильные пробования и криво оценив результаты можно пойти не по тому пути, менее качественному и потерять на этом время.

UPD: Да и не о пробованиях идет речь и предложении эти эксперименты провести - это вопрос знаний. А то очень многие пробуют, не всегда умело, а потом все забито противоречивым белым шумом.

1) попробовали? повесьте результат, вам тогда подскажут конкретно, что подтягивать

2) хотите хорошей правильной изоляции предметки и наверняка? купите такой белый домик (лайткуб кажется?) из ткани и светите на него тремя можно двумя пыхами-моноблоками.

[a_dash]

to sundance:

Видимо, над топиками про изоляцию висит какое-то проклятие. Но вот и лайткубе уже опять заговорили... Я слышал про лайткуб и возню с ним. Я в курсе, что с тремя импульсными результат будет лучше, видимо поэтому Эльнур через какоe-то время после занятий предметной съемкой купил свет и упоминает об этом значимом факте в этапах своего пути.
Вопрос же сформулирован предельно ясно - как правильно это сделать при помощи фотоаппарата и вспышки? Вносят ли приправы в виде отражателя над пыхой и лопухов значимые улучшения в результат?

[schus]

to sundance:

Видимо, над топиками про изоляцию висит какое-то проклятие. Но вот и лайткубе уже опять заговорили... Я слышал про лайткуб и возню с ним. Я в курсе, что с тремя импульсными результат будет лучше, видимо поэтому Эльнур через какоe-то время после занятий предметной съемкой купил свет и упоминает об этом значимом факте в этапах своего пути.
Вопрос же сформулирован предельно ясно - как правильно это сделать при помощи фотоаппарата и вспышки? Вносят ли приправы в виде отражателя над пыхой и лопухов значимые улучшения в результат?

А вы в курсе, чем прямой свет отличается от отраженного? Если да, то ваш вопрос как минимум странный. Если нет - читайте дальше.
Прямой свет всегда будет давать вам резкие тени и блики. Отраженный - более рассеяный, дает более мягкие тени. Чем менее глянцевая отражающая поверхность, чем она больше по размеру, чем она дальше от источника света - тем более мягкие тени вы получите, но тем больше света вы потеряете. Для себя я определился, что все эти надетые на пыху лопухи - для свадебных фотографов. Для предметной съемки либо купите себе средних размеров зонт (желательно который может работать и на отражение и на просвет), или используйте в роли отражателя обычный лист ватмана, который нужно держать примерно в метре от направленной на него вспышки, еще один ватман поставьте с противоположной стороны объекта, чтоб подсвечивал тени. ПОПРОБУЙТЕ сфотографировать, оцените результат и если что не так, подвигайте вспышку и отражатели в разные стороны, посмотрите как лучше.

UPD: под прямым светом я имел в виду прямой свет от вспышки без использования рассеивающих поверхностей

[Elnur]

to sundance:
Видимо, над топиками про изоляцию висит какое-то проклятие. Но вот и лайткубе уже опять заговорили... Я слышал про лайткуб и возню с ним. Я в курсе, что с тремя импульсными результат будет лучше, видимо поэтому Эльнур через какоe-то время после занятий предметной съемкой купил свет и упоминает об этом значимом факте в этапах своего пути.
Вопрос же сформулирован предельно ясно - как правильно это сделать при помощи фотоаппарата и вспышки? Вносят ли приправы в виде отражателя над пыхой и лопухов значимые улучшения в результат?

уважаемый автор топика,
в ответах на ваши вопросы, сидят 2.5 года моего опыта. Это сотни и тысячи: переставлений света, удалённых фото, форумных страниц, интернет поисков и т.д. Честно говоря, я с трудом представляю как я, или кто-то будет раскладывать вам по полочкам все нюансы этого дела. Неужели вы думаете, что до вас никто не проходил ваш этап. Знания, это целый комплекс информации, которая приходит по крупицам, и никто в форумном формате, не собирается его систематизировать. Даже те, кто имеет от этого материальную выгоду.

Форумная братия, это энциклопедия. К ней можно обращаться по статьям. Нужно что-то конкретное, спрашиваете. А давать всю энциклопедию никто не будет, чтобы вы из неё почерпнули всё нужное. Я устал повторять, что работа со светом, это как велосипед или плавание. Всё приходит через свой собственный опыт, и понимание каких-то простых вещей. По книгам и форумам, вы не плавать, не держаться не велосипеде, не сможете.

У вас сильно хромают базовые знания и вопросы свидетельствуют, что вам пока рано работать со светом. Подтяните теорию на приемлимый уровень, многие вопросы изчезнут сами. Вот ваши вопросы, ответы на которые надо знать до прихода на стоковые форумы:

AV, TV, M? На каких выдержках? Какие выдержки нежелательны из-за шумов или еще чего?
Зависит ли режим съемки от характера освещения вокруг - дневное-искусственное?
Как правильно корректировать - поднимать ли экспозицию на фотоаппарате на несколько единиц - чтоб светлее или завышать яркость вспышки? Или делать и то и другое в определенной пропроции? Стоит ли вообще при этом перевести пыху в ручной режим?

[a_dash]

to schus

>>используйте в роли отражателя обычный лист ватмана, который >>нужно держать примерно в метре от направленной на него вспышки,

Да вот об этом я и спрашиваю! Эта "приправа" в виде отражателя над вспышкой, который "нужно держать примерно в метре от направленной на него вспышки" дает (давало) для вас ощутимо лучший результат по сравнению с базовой "пыхой в потолок" или нет?

[schus]

to schus

>>используйте в роли отражателя обычный лист ватмана, который >>нужно держать примерно в метре от направленной на него вспышки,

Да вот об этом я и спрашиваю! Эта "приправа" в виде отражателя над вспышкой, который "нужно держать примерно в метре от направленной на него вспышки" дает (давало) для вас ощутимо лучший результат по сравнению с базовой "пыхой в потолок" или нет?

Ну вот смотрите, высота моего "стола для предметной съемки" (чаще всего это такой специальный табурет, на котором в свободное от съемке время можно еще и сидеть) примерно 50 см. Когда я использовал ватман и обычную пыху, то ее (пыху) я ставил на соседний табурет, а значит на том же уровне, что и предмет съемки (иногда чуть выше, как мне нравилось вобщем). В метре от пыхи располагался отражатель. Как мы знаем, освещенность от точечного источника света в открытом пространстве убывает обратно пропорционально квадрату расстояния. В моем случае свету нужно пройти примерно 2 метра до объекта (1 метр до отражателя + 1 метр от отражателя, будем считать, что мой ватман отражает 100% света, для простоты). В случае с потолком это расстояние было бы 2,5 метра туда и 2,5 обратно, и того 5 метров. Следовательно я бы потерял туеву хучу света. А если еще сравнить белезну потолков с белезной ватмана...

Ну и еще я никогда не ставил пыху на камеру. Во-первых потому, что пыха у меня никоновская, а камера кэнон  , а во-вторых, тень получается не с той стороны, с которой бы мне хотелось. Вот как-то так.

[bekas]

Во-первых потому, что пыха у меня никоновская, а камера кэнон
А через что ни взаимодействуют?

[schus]

Во-первых потому, что пыха у меня никоновская, а камера кэнон
А через что ни взаимодействуют?

Через самый простой ИК синхронизатор. Само собой только в ручном режиме.

[Sundance]

Во-первых потому, что пыха у меня никоновская, а камера кэнон
А через что ни взаимодействуют?

я вас кстати и без этой случайной вашей оговорки узнал. стиль батенька.