forum > Фототехника
EF 28-300 3.5-5.6L IS
SLY:
По тестам Bryan Carnathan выходит что 70-200 /4 IS на 1.4x экстендере на длинном конце все же лучше чем 28-300. Причем на всем диапазоне диафрагм. А вот c 2x экстендером уже проигрывает: http://tinyurl.com/lenscompare
Это конечно ни в коей мере не отменяет преимуществ 28-300 как универсала.
dolgachov:
ну вот видишь. а по тем тестам, что я смотрел, как раз всё наоборот.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLIComp=8&APIComp=4&LensComp=295&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=5&API=4
вот тут 70-200 с экстендером на 280 мм просто БЕЗОБРАЗНО выглядит на f/11.
при этом на f/8 картинка ровно обратная. безобразно выглядит 28-300.
и чему тут верить? каким именно тестам?
всё очень зависит. от фотографа. от конкретной линзы. от погоды на Марсе. и так далее.
по тестам 85мм 1.2L - суперинструмент, подходящий просто ДЛЯ ВСЕГО. по мнению некоторых фотографов - тоже. они его с фотика не снимают, и ничего другого не хотят. а вот лично для меня оказалась ненужной и бессмысленной на данном жизненном этапе. повалялась, продалась и забылась.
та же фигня оказалась, кстати, с многократно ругаемой 17-40. только наоборот. я боялся эту линзу в руки брать - такой параши про неё начитался в сети. а на деле оказался хороший объектив.
поэтому лично я для себя сделал очень простой вывод:
в случае с кэноновскими линзами серии L можно смело заранее предполагать, что линза, в общем, будет либо очень хорошей либо отличной. и загоняться чужими тестами сверх меры бессмысленно.
если кэнон решил маркировать линзу, как L - можно брать. такой вот простой, практически "лоховской" подход. но он работает.
dolgachov:
SLY, а сам-то снимал на 28-300? cравнивал сам с 70-200? что говорит личный опыт? в каких условиях сравнивал? где чувствуется разница? какая именно разница?
dolgachov:
а, ну и, кстати, я до сих пор не нарадуюсь тому, что, в своё время, поменял 28-70L на 24-105L
хотя по обзорам, тестам и мнениям пользователей сети интернет, 24-105 - ну просто ПООООЛНЫЙ отстой, по сравнению с 28-70.
а вот поди ж ты.
всё - очень, очень, ОЧЕНЬ индивидуально.
помню, у моей подруги машина была в ремонте после аварии. и я ей на время подогнал, одолжив у друга, поочерёдно сначала БМВ М5 в старом кузове (E39), а потом тоже БМВ М5, но в новом кузове, по тем временам (E60)
так вот, она до сих пор уверена, что старая лучше, быстрее и вообще более новая с ней рядом не валялась. просто потому, что привыкла ездить на ручке. или ещё почему-то. по каким-то своим причинам.
а мне наоборот более новая была гораздо быстрее и приятнее. старая пердела, свистела колёсами, но, по сравнению с новой, ехала далеко не так быстро и приятно.
в итоге мне пришлось отдать подруге тогда свою машину, а на новой М5 поездить самому - настолько она не хотела на ней ездить. и она до сих пор плюётся на ту М5, при этом считая, что более старая - офигенна. вот и пойми.
а правда тут в том, что они обе - очень хорошие, очень быстрые, отличные машины. ;]
SLY:
Нет, Лев, к сожалению не снимал. Одно время загорелся было его купить, но "начитался параши" и купил 70-200 /4 IS. Вот теперь думаю что их надо оба иметь в коллекции, один на каждый день, второй для неспешной работы. Хотя у Кэнона так со всеми линзами, у каждой свое предназначение и свои покупатели. За сим умолкаю и хотелось бы послушать еще мнения про 28-300.
Навигация
Перейти к полной версии