добавление ключевых слов и jpg компрессия

[rusak]

Компрессия она на то и компрессия.
Компрессия "без потерь" - не существует. то что 10мпх тифка весит 6 мегабайт , я так понял уже разобрались.

Поэтому Кстати и на джипеги действие архиваторов практически не влияет в отличие от несжатой тифки.

[constructer]

Компрессия она на то и компрессия.
Компрессия "без потерь" - не существует. то что 10мпх тифка весит 6 мегабайт , я так понял уже разобрались.

Поэтому Кстати и на джипеги действие архиваторов практически не влияет в отличие от несжатой тифки.

Не хочется быть категоричным, но компрессия без потерь - существует. Есть алгоритмы сжатия файлов без потерь, а есть и с потерями. Просто разные алгоритмы. Формат tiff - кстати, контейнер и может иметь разное сожержимое. Это как avi в видеоформате... Но это уже немного из другой оперы.

На примере графики самый простой пример - формат bmp. Там все просто - точка-цвет, и так для каждого пикселя. В формате gif уже есть заголовок файла, в начале которого располагается палитра из 256 цветов и цвет кодируются из этой палитры, поэтому файл в gif весит в разы меньше, чем bmp. Но, в нем всего 256 цветов. Если картинка изначально была сделана 256 цветов, то при одном и том же качестве файл bmp будет намного больше. Можно продолжать всю эволюцию графических форматов, но это уже выходит за рамки данного форума.

Компрессия без потерь есть. Просто нужно знать особенности алгоритмов компрессии для того, чтобы предугадать эффект от действия. И из-за этих особенностей, файл jpg сжатый zip-ом становиться больше, чем оригинал (не всегда, но часто), а сжатый rar-ом чуть-чуть меньше (совсем немного жмет мета-данные. если без exif, то совсем не жмет).

[Triffen]

Компрессия она на то и компрессия.
Компрессия "без потерь" - не существует. то что 10мпх тифка весит 6 мегабайт , я так понял уже разобрались.
Поэтому Кстати и на джипеги действие архиваторов практически не влияет в отличие от несжатой тифки.

Не хочется быть категоричным, но компрессия без потерь - существует. Есть алгоритмы сжатия файлов без потерь, а есть и с потерями. Просто разные алгоритмы.

Нет ничего плохого в ответе категоричной правдой на категоричное заблуждение   

[AndyTu]

Ребят, всем спасибо за ликбез по tiff
и все таки по теме
Добавление ключевых слов и повторное сохранение в jpg ведет к повторной компрессии?

[rusak]

нет если пережимать не будете

[constructer]

Ребят, всем спасибо за ликбез по tiff
и все таки по теме
Добавление ключевых слов и повторное сохранение в jpg ведет к повторной компрессии?

Есть одна программка от майкрософта, PhotoInfo называется. Бесплатная, выкачивается на сайте. Интегрируется в проводник. Очень удобная, особенно, когда одно слово нужно к нескольким фоткам добавить. Она точно с самой фотографией ничего не делает

[mycola]

Есть одна программка от майкрософта, PhotoInfo называется. Бесплатная, выкачивается на сайте. Интегрируется в проводник. Очень удобная, особенно, когда одно слово нужно к нескольким фоткам добавить. Она точно с самой фотографией ничего не делает

вот правильно, только она требует минимум Net Framework 2.0 чтоб был установлен.
сам пользуюсь, очень удобно (мне, по крайней мере).

[polygraphus]

и все таки по теме
Добавление ключевых слов и повторное сохранение в jpg ведет к повторной компрессии?

Провел эксперимент:
1. открыл файл, File > File Info > Title = qwerty;
2. сохранил как JPEG, Quality = 6, name = jpg1.jpg;
3. закрыл его;
3. скопировал этот файл в проводнике и переименовал в jpg2.jpg
4. в фотошопе открыл jpg2.jpg
5. File > File Info > Title = qwerta (изменил последнюю букву);
6. сохранил нажав Ctrl+S;
7. закрыл;
8. Проверил в проводнике, размер файла jpg2.jpg стал несколько больше чем размер jpg1.jpg;

Промежуточный вывод сделан, но хотелось наглядности...

9. открыл оба файла;
10. второй (jpg2) перетащил слоем на первый;
11. задал режим наложения Difference, чтобы увидеть различия;
12. добавил корректировочный слой Levels, для усиления различий.



Вывод: рекомпрессия существует!

[toshimself]

polygraphus попробуй провести такой же эксперемент на макс. качестве сохранения жпега

[polygraphus]

toshimself, попробовал, изменился лишь рисунок изменений. Качество не имеет отношения к наличию рекомпрессии, оно имеет отношение к величине отклонений от оригинала.
PS: специально очень подробно описал шаги, чтобы каждый смог попробовать.

[constructer]

Всё это еще раз доказывает, что хранить файлы необходимо в tiff. Сохранение в jpg является последним шагом перед отправкой на стоки.

[maxim23]

..PS: специально очень подробно описал шаги, чтобы каждый смог попробовать.

а в бридже пробовали менять слова?

[Triffen]

а в бридже пробовали менять слова?

Пробовали. Бридж дурью не мается, размер файла меняется совсем чуть-чуть.

1 808 009 textbook_in_office1.jpg
1 807 979 textbook_in_office.jpg

В верхнем ключевых больше на «one, two three, four, five».

[toshimself]

toshimself, попробовал, изменился лишь рисунок изменений. Качество не имеет отношения к наличию рекомпрессии, оно имеет отношение к величине отклонений от оригинала.
PS: специально очень подробно описал шаги, чтобы каждый смог попробовать.

да, сам только что попробовал, спасибо.. действительно получается есть разница... но по-моему она столь незначительная, что на глаз её никак не заметишь, буквально 0.05% всей разницы имхо

[polygraphus]

а в бридже пробовали менять слова?

Да, сейчас попробовал. Изменение File Info в бридже не ведет к рекомпрессии.

toshimself, да, разница невелика, и на мой взгляд несколько раз можно со спокойной совестью перезаписывать с макс. качеством -- невооруженным взглядом заметно не будет. Но это на мой взгляд иллюстратора, я думал, может у фотографов другие, перфекционистские взгляды .