forum > Фототехника
Canon 24-70L vs 24-105L
dolgachov:
то есть, пишут, что не-Л лучше чем Л.
ты сам понимаешь, что это пишут лохи? или надо объяснять это? ;]
Л - очень плохие линзы. но, к сожалению, ничего лучше у кэнона не бывает. слушать лохов, которые говорят что Л хуже, чем не-Л - странное занятие. :nail:
FeudMoth:
Да, сам видел на уважаемых ресурсах (не думаю что уж там так прямо и лохи сидят) мнение, что линза 17-55/2,8 для кропа вышла чудьненькая, запихнуть ее в "железный брызгопылезащитный" корпус и можно цеплять красное колечко. Ценник у нее, кстати, практически Л-ный, не дотягивает как раз из-за конструктива. Дык вот - именно под КРОП и именно только с одной этой линзой предлагают подумать, что выбрать L-ку или это стеклышко.
FeudMoth:
Лев, не ужто кэнон не смог сделать маленькое чудо :) или может случайно вышло :alc: :chupa:
dolgachov:
речь не о том, что не бывает хороших линз без буквы L. речь о том, что не надо слушать дураков, которые рассказывают что линзы с буквой L хуже тех, что без неё. :znaika:
DanielJ:
--- Цитата: dolgachov от Августа 28, 2008, 02:20:38 am ---речь не о том, что не бывает хороших линз без буквы L. речь о том, что не надо слушать дураков, которые рассказывают что линзы с буквой L хуже тех, что без неё. :znaika:
--- Конец цитаты ---
Как я убедился по себе , не все йогурты одинаковы полезны. На кроп мой 17-40 неудачная покупка однозначно, тамрон 17-50/2.8 был бы лучше, недавно снимал свадьбу, там рулил дешевый полтинник, темные зуммы на кропе в топку однозначно.
Навигация
Перейти к полной версии